дело № 2-3327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 28.11.2011 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 133339,09 руб. Согласно графику погашения задолженности ответчик погасил задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 40399,05 руб., от погашения остальной суммы долга уклоняется. Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ... г. №-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам. В свою очередь, ... г. ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» уступило ФИО1 право требования задолженности и другие связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, он обратился в суд с рассматриваемым иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по договору о предоставлении кредита от ... г. № в размере 102932,21 руб., из которых основной долг в размере 92399,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10533,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что ... г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 133339,09 руб., из которых 100000 руб. лимит задолженности, 29439,09 руб. проценты за пользование кредитом, 3900 руб. сумма за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной картой, на срок до ... г., со ставкой по кредиту 22% годовых. Согласно графику погашения задолженности ответчик погасил задолженность с ... г. по ... г. в размере 40399,05 руб., от погашения остальной суммы долга уклоняется (л.д. 8-14).

В свою очередь, ... г. Банк «Первомайский» (ПАО) с ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам (л.д. 15-22).

Кроме этого, ... г. между истцом и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие по кредитным договорам с должниками, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме (л.д. 26-29).

Согласно акту приема-передачи прав требования – перечень должников из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ... г., к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 (л.д. 29).

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое также содержит сведения о новом кредиторе и об имеющейся у ответчика задолженности с предложением возвратить сумму задолженности (л.д. 30-33).

Вместе с тем, по данному требованию истца ответчик не произвел погашение задолженности в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. отказано ФИО1, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 6).

В настоящее время общая сумма задолженности составила 102932,21 руб., из которой основной долг в размере 92399,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10533,16 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре он подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Подписание кредитного договора, с включенным в него условием о праве банка уступить третьим лицами сумму задолженности по кредитному договору, является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга, являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 92399,05 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 10533,16 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (ред. от ... г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ... г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ... г. по 3107.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ... г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») ( п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №) (п.40).

Исходя из положений ст. 395, и разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 92399,05 руб. не выплачены ответчиком истцу как в установленный требованием срок, так и на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан неверным.

Учитывая то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 ... г., то истец приобрел право требования кредитной задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика перед Банком только ... г.. При этом, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являются самостоятельной мерой ответственности, право их взыскания не может быть переданном Банком по договору уступки, поскольку данная задолженность в судебном порядке им не взыскивалась.

Соответственно, период просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ... г. по ... г. (день, определенный истом).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их несвоевременного возврата будет следующим:

- с ... г. по ... г. (15 дн.): 92399,05 руб. x 15 x 7,45% / 366= 282,12 руб.;

- с ... г. по ... г. (29 дн.): 92399,05 руб. x 29 x 7,81%% / 366= 571,79 руб.;

- с ... г. по ... г. (17 дн.): 92399,05 руб. x 17 x 7,01% / 366= 300,85 руб.;

- с ... г. по ... г. (49 дн.): 92399,05 руб. x49 x 10,5 % / 366= 1298,89 руб.;

- с ... г. по ... г. (104 дн.): 92399,05 руб. x 104 x 10 % / 366= 2 625,55 руб.;

- с ... г. по ... г. (85 дн.): 92399,05 руб. x 85 x 10 % / 365= 2151,76 руб.;

- с ... г. по ... г. (10 дн.): 92399,05 руб. x 10 x 9,75 % / 365= 246,82 руб.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477,78 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор возмездного оказания услуг от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, расценки юридической консультации по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленные расходы в общем размере 25 000 руб., подлежащими снижению до 5 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 34).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец, являясь инвалидом II группы в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 196,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженца 

<

...> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в/ч 40213) в пользу ФИО1 кредитную задолженность по договору предоставления кредита от ... г. № в размере 92399,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 7 477,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженца 

<

...> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в/ч 40213) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова