дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» к ответчику ФИО2 о взыскании основной задолженности по договорам поставки, платы за предоставление коммерческого кредита по договорам поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО4 к ответчику ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 16 копеек;

- взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в Изобильненском районном суде 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (Далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Договор поручительства № к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Агро» («Должник») всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 6. Договора, обязательства, предусмотренные п.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, указанному в п. 1 настоящего Договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику извещение о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, однако по настоящее время ответ не получен.

Согласно Договора поставки № № ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил поставку в адрес ООО «Агро» (далее Должник) средств защиты растений на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Оплата за вышеуказанные отгрузки должна была осуществиться в сроки - 18 % от суммы до ДД.ММ.ГГГГ, 82 % до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

По данным бухгалтерии просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек до сих пор не оплачена.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 3.6.1. в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил поставку в адрес Должника средств защиты растений на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Оплата за вышеуказанные отгрузки должна была осуществиться в такие сроки - 5 % от суммы до ДД.ММ.ГГГГ, 95% до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты> 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является 9,3 % от поставленного товара. А затем, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты>) рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 

<

данные изъяты>.

Просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек до сих пор не оплачена.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 3.6.1. В случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО1 требования уточнил в части взыскания государственной пошлины, просил взыскать ее в пользу ООО «ГК «АгроУслуги», также просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38700 рублей. В остальном части исковые требования поддержал в полном объеме. Данные уточнения были приняты судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования, просил применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании пени, штрафа, также просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Агро» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении представителям ООО «Агро» заказных писем с судебными повестками), уважительных причин неявки, возражений на исковое заявление не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, а также наличие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Агро» о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «ГК «Агро» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Агроуслуги» и ООО «Агро» был заключен договор поставки № № согласно которого ООО «ГК «Агроуслуги» обязалось поставить, а ООО «Агро» обязалось оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. 

ООО «ГК «Агроуслуги» в рамках указанного договора произвело поставку товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Спецификации № оплата товара производится 3,547 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 96,426 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно спецификации №% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70% - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями спецификаций №, 5, 7, 8 покупатель оплачивает 100 % товара соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты>) рубля 20 копеек. Неоплаченная задолженность составляет 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «АгроУслуги» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Агроуслуги» и ООО «Агро» был заключен договор поставки № №, согласно которого ООО «ГК «Агроуслуги» обязалось поставить, а ООО «Агро» обязалось оплатить товар в соответствии с условиями данного договора.

ООО «ГК «Агроуслуги» в рамках указанного договора произвело поставку товара на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится 4,012 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 95,988 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №,574 % до ДД.ММ.ГГГГ, 96,426 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, 4 - 100 % товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является 9,3 % от поставленного товара. А затем, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил поставленный товар на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Неоплаченная задолженность составляет 

<

данные изъяты>) рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «АгроУслуги» и ФИО2 также был заключен договор поручительства № к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства № и № Поручитель, а именно ответчик ФИО2, обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Агро» всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договоров поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному договору (п.1 Договоров).

В соответствии с п. 5. Договоров поручительства, обязательства, предусмотренные п.1, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, указанному в п. 1 настоящего Договора поручительства.

19.10.2016г. истец отправил Ответчику извещение о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договорам, что подтверждается кассовым чеком «Почты России», описью документов, являющихся вложением в почтовое отправление, имеющихся в материалах дела, однако по настоящее время ответ на данное извещение истцом не получен.

Истец также просит взыскать плату за предоставление коммерческого кредита в соответствии с условиями п.2.1.3 Договоров поставки (по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек), а также неустойки, предусмотренную. 3.6.1 Договоров поставки (по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 61 копейку, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, включая оплату товаров, поставленных кредитором должнику в течение срока действия договора поставки; уплату неустойки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Должником обязанности по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском только к должнику. Вместе с тем, законодательство не содержит ограничений, препятствующих обратиться с отдельном иском к поручителю, в случае, если должник не исполняет судебное решение. При это предъявление иска к должнику не может одновременно прекращать исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку это не предусмотрено ст. 367 ГК РФ и противоречит смыслу солидарной ответственности.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ГК «АгроУслуги» к ответчику ООО «Агро», с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» взыскано по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за предоставление коммерческого кредита по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> копейки; по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, плата за предоставление коммерческого кредита по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро» - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, факт неисполнения должника ООО «Агро» своих обязанностей в отношении истца ООО «ГК «АгроУслуги» по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ считается установленным и не требующим дополнительных обоснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки, а также доказательств исполнения судебного решения о взыскании с должника соответствующих денежных сумм, то взыскание долга с поручителя соответствует принципам солидарной ответственности за нарушение обязательства.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем. Кроме того, статьей 366 ГК РФ прямо предусмотрен механизм защиты прав поручителя, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, платы за предоставление коммерческого кредита и неустойки по данным договорам в суммах, указанных истцом в исковом заявлении.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком, третьим лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки; по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.3. договоров в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Таким образом, из условий договоров (п. 2,1.3) следует, что проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита.

За период просрочки в оплате товара истец начислил ответчику проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно расчету истца плата за предоставление коммерческого кредита по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № составила в размере 

<

данные изъяты> коп., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком ФИО2 иного расчета суду не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 

<

данные изъяты> копеек; неустойки по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. 

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласно п. 3.6.1. Договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящих договоров, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, в данном случае ООО «Агро», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Объективные причины нарушения условий договоров ответчиком, третьим лицом не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от них мер для своевременной оплаты товара, ими не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан верным и соответствующим договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным и спецификациям, имеющимся в материалах дела. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, также в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимости его явки в судебные заседания были представлены надлежаще заверенные копии электронных билетов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «ГК «АгроУслуги» ООО «

<

данные изъяты>», назначение платежа «за проживание». Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» к ответчику ФИО2 о взыскании основной задолженности по договорам поставки, платы за предоставление коммерческого кредита по договорам поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги»:

- сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копека;

- сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки;

- плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев