Судья Петренко М.Н. 22-5965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А., 

с участием: прокурора Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Бачурина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый: 

1) 28.10.2016 мировым судьей судебного участка №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; 27.06.2017 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 

2) 13.06.2018 мировым судьей судебного участка №10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от 28.10.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; 09.11.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3) 19.05.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.06.2018) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

4) 27.05.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 19.05.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2020, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Бачурина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11.05.2020 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить: учесть как смягчающее обстоятельство «быструю форму дознания», смягчить назначенное наказание: заменить наказание в виде лишения свободы другим видом наказания, смягчить дополнительное наказание, применить ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания и соответственно окончательное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел совокупности смягчающих обстоятельств при назначении ему дополнительного наказания и в нарушение требований закона назначил ему дополнительное наказание в максимальном размере. Полагает, что наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено за отсутствием надлежащего вида исправительного учреждения. Не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - краткая форма дознания, что повлияло на срок его наказания. Тем самым суд нарушил его права, указанные в ст. 226.9 УПК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета его личности. 

Государственным обвинителем Цыцориной Е.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, вид и размер как основного так и дополнительного наказания ФИО1 определен в соответствии с положениями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, по его ходатайству рассмотрение дела в особом порядке, наличие наград за спортивные достижения, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Как видно из уголовного дела, дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в порядке, регламентированном главой 32 УПК РФ. В связи с этим доводы ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и вследствие этого необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижении срока наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий