Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО3 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новожилова ФИО12,

ответчика Новожилова ФИО13,

представителя третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действует на основании доверенности от 24.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новожилова ФИО16, к ФИО1 ФИО15, третье лицо сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2007 г. по договору купли-продажи истец и ФИО5 приобрели для совместного проживания в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано за ФИО5, 1/3 доли – за истцом. 11.08.2007 г. истец вступила в брак с ФИО5. От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.01.2016 г. истец с сыном проживает отдельно от ответчика по адресу: г. иные данные, поскольку совместное проживание было невозможным. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 09.03.2017 г. их брак расторгнут. В настоящее время истец и ребенок, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не имеют возможности проживать в квартире в связи с тем, что ФИО5 чинит препятствия для пребывания, ссылается на занятость на работе и отсутствие дома, на почве личных неприязненных отношений. В отделе полиции по 

<

адрес> имеются материалы дела и свидетельские показания о том, что неоднократно, приходя по адресу: 

<

адрес>, для беседы с ответчиком по поводу проживания в квартире, с его стороны имелась агрессивная реакция, ответчик препятствовал проникновению в квартиру. Договориться мирным путем стороны не могут. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ФИО5 выдать дубликат полного комплекта ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: комнату площадью 12,9 кв.м предоставить в пользование ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, комнату площадью 22,3 кв.м предоставить в пользование ФИО5, оставить в совместном пользовании помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений ответчика доводы истца о препятствовании в пользовании спорной квартирой направлены на введение суда в заблуждение. Отсутствие интереса истца в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 21.03.2017 г. и 13.05.2017 г. Из текста постановлений видно, что все посещения ответчиком спорной квартиры осуществлялись не для реализации прав сособственника, а исключительно с целью провоцирования скандалов, порчи имущества. В постановлениях зафиксирован факт свободного проникновения ФИО3 в квартиру в любое удобное время. Считает, что заведомо невозможно определение такого порядка пользования спорной двухкомнатной квартирой со смежными комнатами, поскольку одна из комнат остаётся проходной, то есть её невозможно перекрыть, поставив замок на дверь, что показывает технический паспорт. Выход на балкон, кухню, в коридор, совмещённый санузел и к входной двери в спорной квартире осуществляется через жилую комнату площадью 22,3 кв.м. Указывает, что правовое значение для дела имеют вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования. Из объяснения ФИО3 следует, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО5 фактически непрерывно (десять лет) проживает в спорной квартире. Их сын ФИО4 с момента развода истца и ответчика длительное время не посещает детский сад в районе спорной квартиры, что подтверждается справками из МДОУ «Детский сад комбинированного вида №8 «Ягодка». Стороны не являются членами одной семьи. Между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание. Истец с сыном обладают правом пользования иным жилым помещением – 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО3 также на праве общей долевой собственности с ответчиком принадлежит доля в праве (1/2) на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, что соответствует 11,7 кв.м жилой площади. Доводы ФИО3 на учинение препятствий ей и несовершеннолетнему сыну в пользовании спорным жилым помещением не подтверждаются доказательствами.

Представитель третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что права ребенка данным спором не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доли в праве 1/3 и 2/3 соответственно.

Установлено, что квартира является двухкомнатной в виде «студия», то есть одна из комнат является объединенной с кухней. Квартира имеет общую площадь 44,2 кв.м, жилую площадь 35,2 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь 22,3 кв.м и 12,9 кв.м. Изолированной комнатой является комната площадью 12,9 кв.м.

Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут 25.05.2017 г. на основании решения суда. От брака они имеют малолетнего сына Федора ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 01.01.2016 г. истец с малолетним сыном выехали из спорной квартиры и проживают отдельно от ФИО5 Ключей от квартиры у истца не имеется и ответчиком создаются препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом стороне истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование каждого довода своих требований. Истец указывает, что такими доказательствами являются собственные пояснения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками полиции.

В материалы дела сторонами предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО6, на основании заявления ФИО5, который просил зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений ФИО3

Также предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО7, на основании заявления ФИО3, которая просила принять меры к ФИО5, который препятствует пользованию квартирой.

В текстах данных постановлений приведены пояснения сторон, в том числе ФИО3, из которых следует, что она имеет доступ в спорную квартиру, однако во время нахождения в квартире между сторонами происходят конфликты, в ходе которых стороны обращаются в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия препятствий со стороны ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется.

Истец указывает, что с 01.01.2016 г. в спорной квартире не проживает, поскольку выехала оттуда по причине конфликтных отношений с ФИО5 Доказательств своего выселения ответчиком, препятствий в пользовании квартирой на тот момент суду не предоставлено.

Поскольку доказательств отсутствия комплекта ключей от входной двери в квартиру, их неправомерного изъятия ответчиком, смены ответчиком замков истцом не предоставлено, то оснований для обязания ФИО5 выдать дубликат полного комплекта ключей от замков входной двери в квартиру также нее имеется.

Рассматривая требования истца в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив себе и малолетнему ребенку отдельную изолированную комнату площадью 12,9 кв.м, предоставив ответчику комнату площадью 22,3 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что жилая комната площадью 22,3 кв.м не является изолированной, поскольку из нее осуществляются входы в комнату площадью 12,9 кв.м, балкон, кухню и санузел.

В существующем виде данная комната не может быть изолирована, в связи с чем при таком определении порядка пользования цель такого определения в виде минимизации неблагоприятных последствий взаимоотношения лиц, не являющихся членами одной семьи и имеющих неприязненные, конфликтные отношения, не будет достигнута.

Кроме того, при жилой площади 

<

адрес>,2 кв.м, доля ФИО3 составляет 11,73 кв.м (35,2 / 3 х 1), тогда как истец просит выделить себе в пользование комнату площадью 12,9 кв.м, то есть превышающую размер своей доли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец с 01.01.2016 г. квартирой не пользуется, фактический порядок пользования имуществом отсутствует, в пользовании и собственности истца имеются иные помещения, в том числе принадлежащее ей на праве собственности, отсутствие реальной возможности совместного пользования бывших супругов, оснований для определения порядка пользования квартирой по заявленному варианту суд не усматривает.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту не основаны на положениях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новожилова ФИО18, к ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча