Дело № 2-332/2021 08 июня 2021 года

УИД 78RS0020-01-2020-003043-52 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 05.09.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.03.2021), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя (иск предъявлен по месту заключения договора, требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 44 том 2), просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2017, заключенный между Пак И.Е и ООО «Р-Моторс-Лада», обязать АО «Автоваз» принять транспортное средство Lada Vesta VIN № 0, взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 712 400 рублей, неустойку в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.02.2019 по 30.06.2019 в размере 954 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец обосновывает требования тем, что приобрела в ООО «Моторс Лада» вышеуказанный автомобиль, в период гарантийного срока произошла поломка автомобиля (разрушение деталей КПП), эксплуатация автомобиля стала невозможна, выявленный дефект является производственным, в удовлетворении требования об устранении недостатка транспортного средства, а затем в расторжении договора купли-продажи было отказано и продавцом, и изготовителем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал, что выявленный недостаток является эксплуатационным, при несогласии с доводами ответчика, полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Р-Моторс-Лада» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, к размеру неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.2, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2017 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta VIN № 0 2017 года выпуска ПТС: № 0. Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 712 400 рублей (л.д.12-16 том 1). 

Транспортное средство было передано покупателю 13.03.2017 по акту приема-передачи (л.д.17-18 том 1).

В соответствии с гарантийным талоном Lada 6664328 гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.19-20 том 1).

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства произошла поломка коробки передач.

07.09.2018 представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ООО «Р-Моторс- Лада» с заявлением об установлении причин неисправности (л.д.25 том 1).

14.09.2018 автомобиль был передан представителям ООО «Р-Моторс-Лада» для установления причин неисправности (л.д.23-24 том 1). 14.09.2018 в условиях сервиса была произведена проверка технического состояния автомобиля. При данной проверке было установлено, что автомобиль имеет разрушение деталей КПП. Эксплуатация автомобиля невозможна.

Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности обратился в ООО «Р-Мотор-Лада» с заявлением об устранении недостатка, выявленного в результате проверки технического состояния (л.д.25 том 1).

Также Пак И.Е обратилась в ООО «Асессор» для производства независимого экспертного исследования по определению недостатков транспортного средства и причин их возникновения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Асессор» № 40-09/2018 от 24.09.2018 автомобиль Лада Веста VIN номер № 0 имеет существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство – отказ в работе коробки переключения передач, причина отказа – разрушение сателлита дифференциала. Выявленный дефект носит производственный характер.

Письмом № 375 от 24.09.2018 ООО «Р-Моторс-Лада» отказало Пак И.Е в устранении недостатка, сославшись на то, что выявленный недостаток не является производственным (л.д.27 том 1).

Впоследствии Пак И.Е обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с заявлением об отзыве требования об устранении данного недостатка, для того чтобы предъявить требование о расторжении договора купли-продажи производителю транспортного средства в связи с тем, что недостаток автомобиля является существенным.

06.02.2019 ФИО1 обратилась к производителю транспортного средства ПАО «Автоваз» с требованием о расторжении договора купли-продажи сославшись на существенность недостатка коробки передач, представив экспертное заключение (л.д.30 том 1).

В ответе от 18.03.2019 № 2С300/1309 ПАО «Автоваз» отказало Пак И.Е в требовании о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, 10.12.2019 Пак И.Е повторно обратилась в ООО «Р-Мотор-Лада» с требованием об устранении недостатка транспортного средства (л.д.32 том 1). 

10.12.2019 данные требования были заявлены в ПАО «Автоваз» по почте (л.д.35). Данное требование было получено производителем 18.12.2019.

АО «Автоваз» письмом от 20.12.2019 № 2С300/7375 отказало Пак И.Е в устранении недостатков в с несогласием с выводами указанными в заключении специалиста ООО «Асессор» (л.д.36 том 1).

Транспортное средство с 14.09.2018 находится на территории официального дилера ООО «Р-Моторс-Лада».

25.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.37, 38 том 1). 

25.02.2020 данное требование было заявлено производителю транспортного средства АО «Автоваз» (л.д.39, 40 том 1).

13.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Р-Моторс-Лада» с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования потребителя (л.д.41-43 том 1). 18.03.2020 досудебная претензия также была направлена в АО «Автоваз» (л.д.44-46 том 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле Lada, идентификационный номер VIN: № 0 дефекты коробки передач; если дефекты коробки передач автомобиля Lada, идентификационный номер VIN: № 0 имеются, каков характер их возникновения: производственный или эксплуатационный; нарушались ли владельцем автомобиля правила по эксплуатации; регламентируется ли какими-либо нормативно-техническими документами выявленные несоответствия (при наличии); являются ли эти документы обязательными для АО «АВТОВАЗ»; какие материальные и временные затраты требуются для устранения производственных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 19.03.2021 № 342/31-СЗ в коробке переключения передав автомобиля Lada, идентификационный номер VIN: № 0 выявлены следующие повреждения КПП:

- в корпусе КПП (левая часть, совмещенная с картером сцепления) имеются сквозные повреждения, расположенные в картере главной передачи;

- дифференциал главной передачи имеет повреждения. Ось сателлитов имеет множественные механические повреждения со следами переноса металла. Один из малых сателлитов разрушен на три фрагмента. На внутренних поверхностях отверстий сателлитов, контактирующих с осью, выявлены следы повреждений со следами переноса металла;

- на упорных поверхностях сателлитов и полуосевых шестерней имеются следы механических повреждений в виде рисок и царапин.

Образование выявленных повреждений КПП связано с интенсивным износом деталей дифференциала, в результате которого произошло разрушение одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи.

Образование выявленных повреждений КПП может быть связано с тремя основными причинами:

- эксплуатация КПП с низким уровнем трансмиссионного масла;

- нарушение правил эксплуатации;

- дефекты деталей дифференциала.

Версия эксплуатации КПП с низким уровнем трансмиссионного масла признана экспертом несостоятельной в связи со следующим. При эксплуатации автомобиля вследствие возможных утечек трансмиссионного масла его уровень может снижаться. В результате на детали КПП поступает меньшее количество трансмиссионного масла, что приводит к повышению температуры деталей и последующего из разрушения. Главная передача и всходящий в ее конструкцию дифференциал расположены в наиболее низкой части корпуса КПП и в случае эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла ее повреждения будут образовываться в последнюю очередь по сравнению с деталями, расположенными выше главной передачи. При осмотре экспертом было установлено, что на шестернях, вилках, муфтах, синхронизаторах КПП отсутствуют следы повреждений и перегревов, связанные с эксплуатацией автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла. 

Признаки нарушения правил эксплуатации в автомобиле LADA идентификационный номер VIN: № 0 экспертом также не выявлены. Согласно заключению эксперта в договоре № ЛПР_ЗРА_17_0004572 от 13 марта 2017 года (л.д. 12-16 том 1) введены ограничения на гарантийные обязательства производителя (л.д.13 том 1), согласно которым гарантийные обязательства утрачивают cилу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению; использование автомобиля на спортивных мероприятиях.

В материалы дела представлено Предписание АО «АВТОВАЗ» № 71-14 для случаев обращения владельцев с разрушением дифференциала (л.д. 237 том 1). В предписании имеется ссылка на раздел Руководства по эксплуатации - «ЭКСПЛУАТАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ»: ЭКСПЛУАТАЦИЯ НОВОГО АВТОМОБИЛЯ - режимы движения - резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя - не допускается, так как это приводит к повреждению дифференциала.Указанное требование в представленном на исследование Руководстве по эксплуатации, входившего в комплект поставки исследуемого автомобиля (л.д. 164, 165 том 1), не включено. Данный раздел включен в Руководство по эксплуатации в модели более позднего выпуска, следовательно, использование Предписания АО «АВТОВАЗ» в данном случае не относится к исследуемому автомобилю.

При осмотре кузова автомобиля экспертом было установлено, что признаков эксплуатации автомобиля с превышением допустимой нагрузки или (и) использование его не по назначению или (и) использование автомобиля на спортивных мероприятиях не выявлено. На это указывает отсутствие следов повреждений на других деталей КПП. На переднем левом колесном диске имеется повреждение в виде деформации наружной части обода, образование которого связано в контактированием диска с препятствием или попаданием колеса в яму. Данное повреждение также не могло привести к образованию выявленных повреждений деталей дифференциала, так как основная сила воздействия была скомпенсирована деталями, подвески колеса.

При исследовании причины образования выявленных повреждений КПП - дефекты деталей дифференциала эксперт пришел к следующему.

Для снижения потерь на трение и повышения долговечности КПП ее детали должны смазываться. Смазывание снижает температуру поверхностей трения, способствует удалению продуктов износа и защищает поверхности деталей от коррозии.

Подача масла к поверхностям трения механизмов КПП исследуемого автомобиля производится методом разбрызгивания. В системе смазывания разбрызгиванием масла смазывания поверхностей трения осуществляется масляным туманом. Он образуется в корпусе КП при захвате и разбрызгивании залитого в него масла вращающиеся зубьями шестерен.

При исследовании деталей дифференциала были выявлены следы термических и механических повреждений внутренних отверстий сателлитов и оси сателлитов, сопровождаемые переносом металла с одной детали на другую.

Выявленные повреждения могли образоваться вследствие двух основных причин: низкие прочностные свойства деталей дифференциала; недостаточная подача масла в места трения.

Экспертом было произведено измерение твердости оси дифференциала и поврежденного сателлита. Установлено, что твердость оси дифференциала составляет около 50 HRC, твердость сателлита - около 60 HRC. В соответствии с данными справочной литературы полученные значения твердости являются общепринятыми, следовательно, данные детали не имели производственных дефектов по величине твердости.

Выявленные повреждения деталей дифференциала автомобиля LADA, идентификационный номер VIN: № 0 являются специфичными и не характерными для автомобилей АО «АВТОВАЗ». Повреждения деталей, выявленные при их исследовании - термические повреждения со следами переноса металла сателлитов и оси указывают на повышенное трение, вызвавшее их разогрев с последующим разрушением одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи. При отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации образование данного дефекта связано с недостаточной подачей трансмиссионного масла в узлы трения сателлиты - ось сателлитов. В исследуемом случае при отсутствии повреждений других деталей КПП (шестерни, подшипники, валы и т. д.) нарушение подачи масла связано с отклонением допусков и посадок в сопряжении отверстия сателлитов и оси сателлитов. Отсутствие технологического зазора в местах контактирования сателлитов и оси сателлитов привело к невозможности проникновения необходимого количества масла, так называемого режима масляного «голодания». Данный факт подтверждается различием степени повреждений первого и второго сателлитов в местах контактирования с осью стеллитов, имевших различные отклонения от допусков. В случае нарушения правил эксплуатации, данные повреждения имели бы одинаковый вид.

В конструкции оси сателлитов изготовителем предусмотрены специальные канавки, обеспечивающие дополнительную подачу трансмиссионного масла в пары трения сателлитов и оси сателлитов. Их работа эффективна только при наличии технологического зазора между парами трения сателлитов и осью сателлитов.

Данная причина образования повреждений КПП автомобиля LADA идентификационный номер VIN: № 0 является единственной.

Допуски и посадки деталей КПП регламентируются техническими условиями на нее. Соответствие КПП требованиям технических условий является обязательным для ее производителя. В случае если данный вид КПП производится АО «АВТОВАЗ», то их требования являются обязательными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что дефекты коробки передач автомобиля Lada, идентификационный номер VIN: № 0 возникли при ее производстве и являются производственными.

При проведении осмотра было установлено, что при наличии выявленных повреждений КПП наиболее эффективно будет проведение работ по ее замене на новую аналогичную КПП.

Стоимость устранения дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 153 767 рублей 00 копеек. Временные затраты составляют 5,56 н/час (л.д.8-29 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание разъяснения эксперта ФИО4, давшего подробные разъяснения экспертного заключенbz в судебном заседании 08.06.2021.

В рассматриваемом деле АО «Автоваз» не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качества КПП проданного истцу автомобиля.

Доводы истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного между Пак И.Е и ООО «Р-Моторс-Лада», обязании АО «Автоваз» принять транспортное средство Lada Vesta № 0, взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 712 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о расторжения договора купли-продажи были предъявлены Пак И.Е 06.02.2019. Таким образом, требования потребителя производителю следовало удовлетворить не позднее 16.02.2019, в связи с чем период просрочки составляет 134 дня с 17.02.2019 по 30.06.2019.

Размер неустойки составляет: 712 400 : 100 * 134 = 954 616 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 621 200 рублей ((712 400 + 500 000 + 30 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с АО «Автоваз» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс-Лада».

Обязать АО «Автоваз» принять транспортное средство Lada Vesta VIN № 0.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 712 400 (Семьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф 621 200 (Шестьсот двадцать одна тысяча двести) рублей, а всего 1 863 600 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14 562 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: