39RS0001-01-2019-005138-98 Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третьи лица: УФССП России по Калининградской области, ОСП Лениниградского района г. Калининграда, ОСП Зеленоградского района г. Калининграда, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером VIN: №, кузов № №, красного цвета, с рабочим объемом двигателя 1870 см3, можностью 74/101 кВт/л.с., тип: грузовой автомобиль фургон, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3 заключили договор займа №/д, по условиям которого ФИО2 передал в заем ФИО3 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 7 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами был заключен договр залога, по условяим которого обязательства ФИО3 по вышеуказанного договра займа обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Залог был в установленном порядке зарегистрирован у нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выплатить задолженность по договору займа, между ФИО2 и ФИО3 было заключено долполниительное соглашение к договору залога, которым заложенный автомобиль был передан ФИО2 в счет уплаты долга. 

Впоследствии ФИО2 узнал, что по обязательствам ФИО3 на заложенный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Росии», и №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Основываясь на изложенном истец просит освободить от арестов автомобиль «№» 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером VIN: №. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске. 

Ответчик иск признал, подтвердив заключение договоров займа, залога и передачу залогового имущества в счет погашения долга.

Представители УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнителя ОСП Лениниградского района г. Калининграда, ОСП Зеленоградского района г. Калининграда, представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд возражения в которых иск не признал, указав на наличие у ФИО3 заложенности и обязанности ее погашения. 

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3 заключили договор займа №/д, по условиям которого ФИО2 передал в заем ФИО3 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 7 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами был заключен договр залога, по условяим которого обязательства ФИО3 по вышеуказанного договра займа обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Залог был в установленном порядке зарегистрирован у нотариуса, о чем свидетельствует свительество о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено долполниительное соглашение 1 к договору залога 32/д от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны приняли решение о добровольной внесудебной передаче предмета залога залогодержателю ФИО2; при этом с передачей заложенного автомобиля ФИО3 полностью исполнил обязательство по договору займа 32/д от ДД.ММ.ГГГГ, а залогодержатель самостоятельно регистрирует право на предмет залога в органах ГИБДД. 

Из материалов дела следует, что по обязательствам ФИО3 на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2001 года выпуска, с номером VIN: № наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Росии», и №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями заключенного договора залога и дополнительного соглашения к нему, сторонами данного соглашения было предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя путем передачи заложенного имущества залогодержателю, и после передачи автомобиля, право собственности на него перешло к ФИО2 Указанная сделка никем не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста, суд признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Росии», и №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- автомобиль «№» 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером VIN: № кузов № №, красного цвета, с рабочим объемом двигателя 1870 см3, можностью 74/101 кВт/л.с., тип: грузовой автомобиль фургон.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>. 

Судья А.В. Таранов