Дело № 2-882/2019

86RS0005-01-2019-001114-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно данному договору членами семьи нанимателя являются: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> счёт по данному адресу для оплаты ЖКУ открыт с ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 066,67 рублей.

Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг. 

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 47 760,85 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 69 ЖК РФ ответственность по оплате коммунальных услуг несет не только наниматель жилого помещения, но и члены его семьи. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, представили суду заявление о применении срока исковой давности, также просили снизить неустойку, как несоразмерную заявленным требованиям.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и ме6сте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Белый Яр, 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> данному договору членами семьи нанимателя являются: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> счёт по данному адресу для оплаты ЖКУ открыт с ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 066,67 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 2 ст. 69 ЖК РФ ответственность по оплате коммунальных услуг несет не только наниматель жилого помещения, но и члены его семьи. 

В силу ст. 153 ч.2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78 066,67 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд учитывает письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков: нанимателя ФИО1 и членов её семьи ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 801,42 рубль.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть применен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а не истекшая часть удлиняется до шести месяцев. 

В данном случае, указанное правило не применимо, поскольку с момента отмены судебного приказа (12.04.2018г.) до подачи данного иска в Сургутский районный суд (29.04.2019г) прошло более шести месяцев, в связи с чем, с момента подачи искового заявления в суд срок исковой давности исчисляется заново. 

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 47 760,85 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает размер неустойки явно не соразмерным взыскиваемой сумме основного долга, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район удовлетворены частично (применен срок исковой давности), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 993,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 35 801 рубль 42 копейки, в счет погашения неустойки 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 3 993 рубля 74 копейки, а всего 44 795 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков