Дело № 2а-465/2024 (№ 2а-6260/2023)

55RS0003-01-2023-003977-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд город Омска 

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А., 

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-465/2024 (№ 2а-6260/2023) по административному исковому заявлению Ж.М.Б. к врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным.

В обосновании требований указывает, что была осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2016 по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору суда в пользу ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 764 134, 84 руб. Указывает, что административным истцом было продано единственное жилье, денежные средства с продажи были направлены на погашение указанной задолженности. 23.08.2021 было возбуждено и/п №-ИП, задолженность составила 405 980 руб. В рамках данного и/п была применена мера принудительного исполнения – ограничение на выезд за пределы РФ. В дальнейшем административный истец обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения гражданского иска, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска данное ходатайство было удовлетворено, представлена рассрочка уплаты гражданского иска сроком на 4 года 8 месяцев с ежемесячной уплатой в течение 4 лет суммы в размере 7 000 руб. и 8747, 50 руб. в течение 8 месяцев. 11.07.2023 административным истцом было подано заявление о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в связи с предоставлением рассрочки, но судебный пристав-исполнитель отказал, указав в постановлении на отсутствие оснований. Отмечает, что в настоящий период времени не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, имеется рассрочка исполнения приговора суда. На данный момент уголовное наказание административным истцом отбыто полностью, что позволяет снять ограничение на выезд за пределы РФ. 

На основании изложенного просит признать незаконным постановление от 11.07.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3

25.09.2023 судом была произведена замена стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области на специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (приказ ФССП от 01.09.2023 № 718 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Омской области).

27.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2

Административный истец Ж.М.Б., ее представитель адвокат Б.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПС ФСБ России ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, далее просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.03.2016, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО5 23.08.2021 возбуждено и/п №-ИП, должник – Ж.М.Б., взыскатель – АО «Почта России», предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере 405 980 руб.

Копия постановления о возбуждении и/п направлена должнику посредством ЕПГУ 23.08.2021, прочтено должником 07.02.2022 (скриншот программы АИС ФССП России).

В рамках и/п произведена проверка материального положения должника, совершены запросы в регистрирующие органы и организации. Сведений о нахождении должника на учете в центре занятости, получении им заработной платы не установлено; транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; установлен факт получения пенсии.

23.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника сроком на 6 месяцев, до 23.11.2022; далее постановлением от 12.01.2023 ограничен въезд до 12.07.2023; постановлением от 12.07.2023 выезд ограничен до 13.01.2024.

30.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 с должника Ж.М.Б. взяты объяснения, согласно которым должник поясняет, что постановление о возбуждении и/п получила посредством ЕПГУ 07.02.2022, движимое и недвижимое имущество отсутствует, имеется счет в ПАО «Сбербанк России», куда поступают денежные средства в виде пенсии. В Центре занятости на учете не состоит, не замужем, на иждивении кого-либо не имеет. Разъяснено право обращения в суд за рассрочкой/отсрочкой исполнения судебного акта. Предупреждена о временном ограничении выезда за пределы РФ, водительское удостоверение отсутствует. По адресу 

<

адрес> не проживает и не прописана в связи с реализацией данного объекта в 2016 году. Задолженность намерена погашать посредством пенсии. Иные доходы отсутствуют. 

30.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 составлен акт описи-ареста имущества должника в виде сотового телефона.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2023 было постановлено предоставить осужденной Ж.М.Б. рассрочку исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2016 в части уплаты гражданского иска в размере его остатка в сумме 405 980 руб. сроком на 4 года 8 месяцев с уплатой первой части штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с ежемесячной уплатой в течение 4 лет суммы в размере 7 000 руб. и 8 747, 50 руб. в течение 8 месяцев. Разъяснено, что оставшаяся часть гражданского иска должна быть оплачена осужденной ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Постановление вступило в законную силу 15.07.2023.

11.07.2023 в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от Ж.М.Б. поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в связи с тем, что на территории РФ отсутствует место жительства, имеется временная регистрация на территории Республики Казахстан. Согласно постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.06.2023 предоставлена рассрочка. Заявление отделом принято 11.07.2023 (штамп отдела).

11.07.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено «отказать Ж.М.Б. в ограничении должника права выезда из РФ по и/п №-ИП». Копию постановления должник получил 11.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

С 15.09.2023 по 15.11.2023 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 возложена обязанность по вакантной должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (выписка из приказа от 13.09.2023).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.01.2024 и/п №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Не согласившись с законностью оспариваемого постановления, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником исполнены не были, в том числе в течение длительного времени с момента возбуждения и/п (первые платежи зафиксированы в 2023 году), размер задолженности составлял более 400 000 руб., то судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения должнику выезда из Российской Федерации, что направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Исходя из материалов дела, что не оспаривалось административным истцом, добровольного погашения задолженности в рамках и/п №-ИП не осуществлялось; как следует из справки о движении денежных средств в рамках и/п по состоянию на 06.09.2023 поступления денежных средств зафиксировано 31.05.2023, 01.08.2023, 22.08.2023 (всего удержано на указанную дату 37 893, 46 руб.). 

Согласно ответа на запрос суда от 05.09.2023 ОСФР по Омской области следует, что Ж.М.Б. является получателем страховой пенсии по старости с 07.02.2022 в размере 18 955, 04 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках и/п №-ИП удержания производились с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 70 %. Суд обращает внимание, что постановления об ограничении выезда за пределы РФ от 23.06.2022, от 12.01.2023, от 12.07.2023 административным истцом не оспаривались, в рамках настоящего спора также не оспариваются. 

Из положений ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что оспариваемое постановление от 11.07.2023 было вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, содержит всю необходимую информацию и реквизиты. 

Указание в его резолютивной части на формулировку «отказать Ж.М.Б. в ограничении должника права выезда из РФ по и/п №-ИП» о незаконности указанного акта не свидетельствует, поскольку в его мотивировочной части четко отражен результат рассмотрения заявления Ж.М.Б. с учетом содержания такого заявления, а именно отказ в его удовлетворении по причине отсутствия оснований.

Суд обращает внимание, что в заявлении от 11.07.2023 Ж.М.Б., указывая на необходимость отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не приводила доводы несогласия с постановлениями от 23.06.2022 и 12.01.2023 об ограничении выезда из РФ должника сроком на 6 месяцев, принятыми к дате подачи заявления, не указывала на их незаконность либо необоснованность вынесения, вместе с тем указывая на обстоятельства, которые следует учесть судебному приставу-исполнителю на дату подачи такого заявления для снятия указанного ограничения, в частности получение ею рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие жилого помещения на территории РФ, наличие временной регистрации на территории Республики Казахстан. Указанное было также подтверждено административным истцом суду.

При этом необходимо обратить внимание, что на момент подачи Ж.М.Б. заявления от 11.07.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2023 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в законную силу не вступило, иные приведенные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для снятия с должника ограничения на выезд за пределы РФ, что было также подтверждено судебным приставом-исполнителем, опровергнуто не было. 

Применительно к указанному суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление требованиям ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует. Доводы стороны административного истца об обратном основаны на неверном понимании приведенных положений закона применительно к рассматриваемой правовой ситуации.

В настоящий период времени указанное постановление вступило в законную силу (15.07.2023), Ж.М.Б. осуществляются платежи в соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2023 (суду представлены платежные документы, подтверждающие внесение 21.08.2023, 22.09.2023, 28.10.2023, 22.11.2023 и 21.12.2023 сумм в размере по 7 000 руб.), что опровергнуто не было. 

Согласно положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий по делу не установлена.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ж.М.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ж.М.Б. к врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления от 11 июля 2023 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.