РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/27/2025 УИД 43RS0034-03-2025-000016-31

19 февраля 2025 года пгт. Нагорск Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г., 

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.09.2020 г. Банк заключил с Должником Кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.01.2025 г. размер задолженности на период с 01.04.2021 г. по 08.01.2025 г. составил 308 757,79 руб., из них: 27 736,33 руб. - задолженность по процентам; 278 700 руб. - задолженность по основному долгу; 2 321,46 руб. - задолженность по неустойкам.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 01.09.2020 г. 

<

***> в сумме 308 757,79 руб., в том числе: 27 736,33 руб. - задолженность по процентам; 278 700 руб. - задолженность по основному долгу; 2 321,46 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, направила письменное ходатайство, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 01.09.2020 г. между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому АО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 287 700 руб. на 60 месяцев под 17,90 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

Заемщик нарушал данные условия платежей не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусматривается ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у Клиента просроченной задолженности, свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Банк вправе направить Клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Заемщик нарушил условие кредитного договора, не осуществив платеж в погашение долга в необходимой сумме. Просроченная задолженность составила 308 757,79 руб., в том числе: 27 736,33 руб. - задолженность по процентам; 278 700 руб. - задолженность по основному долгу; 2 321,46 руб. - задолженность по неустойкам. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования АО «Почта Банк» о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ57,79 руб. 

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названной выше сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22.06.2021)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки 2 321,46 руб. и основного долга 308 757,79 руб., размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из платежного поручения № 452 от 10.01.2025 г. следует, что АО «Почта Банк»» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 10 219 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 10219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2020 г. 

<

***> в сумме 308 757 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп., в том числе: 27 736 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 33 коп. - задолженность по процентам; 278 700 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. - задолженность по основному долгу; 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 46 коп. - задолженность по неустойкам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 219 (десять тысяч двести девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Председательствующий С.Г.Попов