КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000475-68

Дело № 2-481/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 372,79 руб., из которых сумма основного долга – 65 502,79 руб., проценты за пользование займом – 36 870 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 32 751,40 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 3902,48 руб., а также о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств проценты, начисляемые из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ФИО3 целевой денежный займ в размере 1 187 007,30 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., стоимостью 1 248 870 руб. В связи со смертью заемщика, участниками договора займа являются его наследники: ФИО1, ФИО2 Ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о вынесении заочного решения возражений не заявил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з НО «ГЖФ при Президенте РТ» предоставила ФИО3 целевой денежный заем в размере 1 187 007, 30 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41, 04 кв.м., стоимостью 1 284 552 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6 целевого денежного займа заем представляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( соглашение о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 Кодекса). 

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. 

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Арского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №. 

Наследники дочь ФИО1, сын – ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, в том числе приняли по 1/2 доле прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность №, заключенному между ФИО3 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, прав и обязанностей по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчики не исполняют. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 102 372,79 руб., из которых по основной сумме займа - 65 502,79 руб., задолженность по процентам по условиям договора (7%) – 36 870 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиками нарушены условия договора займа. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчиками суду не предоставлено. Иные доказательства суду не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора целевого денежного займа ответчику начислена неустойка в размере 65 330, 18 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 32 751,40 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку задолженность по договору ответчиками не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должны уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 7% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 65 502,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В силу пункта 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Суд считает возможным применить данные разъяснения также и в части взыскания государственной пошлины, относящейся к судебным расходам. 

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН

<

***>) задолженность по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 372,79 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3902,48 руб. и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова 

Копия верна. Судья ___________________А.В. Крайнова 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________А.В. Крайнова