№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В., ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кильян В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» водителем экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, в должности водителя экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,D,D1,CE,C1E,М», прошедший медицинский и предрейсовый осмотры, на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>», приступил к выполнению своих должностных обязанностей по транспортировке и взвешиванию отходов сельскохозяйственного производства, на прилегающей территории ООО «

<

данные изъяты>», не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов ФИО2, выполняя работы по перевозке и взвешиванию отходов сельскохозяйственного производства, на автомобиле ГАЗ № государственный регистрационный знак №, заехал на пункт весового контроля ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на расстоянии 13,2 метров в южном направлении от южного угла здания весового контроля, расположенного справа от въезда на территорию ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, и, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которых: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», приступил к движению задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на находящегося сзади транспортного средства ФИО7, который был доставлен в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», где от полученных травм скончался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения кожи левой половины волосистой части головы слева с ушибленной раной теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеки в глазничных областях, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы, разрывами пристеночной плевры и легких, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения и плевральные полости, скоплением свободного воздуха (пневмоторакс) в плевральных полостях и подкожной клетчатке грудной клетки и шеи, разрыв передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард) 40,0 мл.; тупая травма живота и таза: множественные разрывы правой доли печени, и разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 800,0 мл., перелом костей переднего полукольца таза, разрывы лонного и крестцово-подзвдошных сочленений, кровоизлияния в клетчатку таза, разрыв передней стенки мочевого пузыря; тупая травма конечностей: кровоподтек на правом бедре с участком размозжения мягких тканей бедра и образованием межтканевой гематомы; участки осаднения кожи правого бедра, области коленных суставов и голеней.

Данный комплекс телесных повреждений, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, и по признаку опасности для жизни находится в прямой причиной связи со смертью ФИО7, которая наступила в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, в результате не совместимого с жизнью вышеуказанного комплекса телесных повреждений.

Нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО7

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». Организация расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>. Работает он официально в должности водителя экспедитора. В его обязанности входит перевозка зерна на территории организации и по территории 

<

адрес> из одной организации в другую. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он приехал на работу, прошел предрейсовый осмотр. Фельдшер измерил ему давление, он продул в аппарат, который показывает наличие состояния опьянения. Давление у него было хорошее, наличие состояния опьянения выявлено не было, так как он был трезв. После чего он был допущен для управления транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Ему была поставлена задача перевозить зерно и зерновые отходы по территории организации. Он загрузил в кузов зерновые отходы на сортировальном заводе, который расположен на территории организации, и поехал на пост весового контроля. После взвешивания он выгрузил зерновые отходы на площадку для хранения отходов, которая также расположена на территории организации за складами. Затем, он поехал второй раз за зерновыми отходами. Со склада он загрузил в кузов грузового автомобиля зерновые отходы, подъехал к посту весового контроля. Время на тот момент было около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заезжал на весовую, то посигналил звуковым сигналом, установленным на транспортном средстве, и заехал на весы. В тот момент когда он заезжал на весы, никого не было. Взвешивание производится за 3-4 минуты. После того, как весовщик произвела взвешивания, он посигналил звуковым сигналом, установленным на транспортном средстве, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не было, включил заднюю скорость и начал выезжать. После того, как он съехал с пункта весового контроля, примерно на расстоянии 10 метров, то почувствовал, что заднее колесо наехало на препятствие, он включил переднюю передачу и проехал вперед, примерно на расстояние 20 метров. В зеркало заднего вида увидел, что на земле лежит человек. Он вышел на улицу и понял, что совершил наезд на дворника ФИО7 Он сообщил о происшествии главному агроному Свидетель №5, заведующему зерновым двором Свидетель №1 Затем, лаборант Свидетель №4 позвонила в скорую медицинскую помощь, где им сказали, что в настоящее время машин нет. Затем, приехал исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который вместе с агрономом и фельдшером увез ФИО7 в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница». Позже ему сообщили о том, что ФИО7 скончался. Он понимает, что перед тем, как начать движение он должен был убедиться, что за автомобилем никого нет. Он понимает и признает, что своими действиями по неосторожности причинил смерть человеку. (т. 1 л.д. 227-231)

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он приехал на работу в ООО «

<

данные изъяты>», прошел предрейсовый осмотр. Он был допущен для управления транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Он поехал, загрузил в кузов зерновые отходы на сортировальном заводе, который расположен на территории организации и поехал на пост весового контроля. После взвешивания он выгрузил зерновые отходы на площадку для хранения отходов, которая также расположена на территории организации за складами. Затем, он поехал второй раз за зерновыми отходами. Со склада он загрузил в кузов грузового автомобиля зерновые отходы, около 08 часов 50 минут подъехал к посту весового контроля, посигналил звуковым сигналом, установленным на транспортном средстве, и заехал на весы. В тот момент, когда он заезжал на весы, никого не было. Взвешивание производилось за 3-4 минуты. После взвешивания он посигналил звуковым сигналом, установленным на транспортном средстве, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не было видно, включил заднюю скорость и начал выезжать. После того, как он съехал с пункта весового контроля, примерно на расстоянии 10 метров, он почувствовал, что заднее колесо наехало на препятствие, он включил переднюю передачу и проехал вперед, примерно на расстояние 20 метров. В зеркало заднего вида увидел, что на земле лежит человек. Он вышел на улицу и понял, что совершил наезд на дворника ФИО7, о чем он сообщил Свидетель №5, Свидетель №1 ФИО7 увезли в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», где ФИО7 от полученных травм скончался. (т. 2 л.д. 31-34)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив оглашенные показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он состоит в браке, супруга не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест в селе по месту проживания, единственным источником дохода в его семье является его заработная плата, также он оказывает помощь своим престарелым родителям ФИО22 также проживающим в 

<

адрес> МО 

<

адрес>.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что произошло ЧП, на её брата ФИО7 совершили наезд и его увезли в больницу. Она поехала в больницу, где ей сообщили, что брат скончался. ФИО7 по характеру спокойный, он проживал вместе с ней и её семьей, помогал им, работал, алкоголем не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств она его не замечала. Затраты на погребение брата ей в полном объеме возмещены ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимым ей принесены извинения и выражены соболезнования, извинения ею приняты. К подсудимому у неё претензий материального характера нет, гражданский иск о возмещении ей морального вреда она подала к ООО «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в «

<

данные изъяты>» в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему поступил звонок от главного агронома Свидетель №5, который ему сообщил о том, что на территории ООО «

<

данные изъяты>» водитель ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выезжал задним ходом с поста весового контроля и сбил ФИО7, который находится в бессознательном состоянии. Так как на скорой в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» не было автомобиля, чтобы приехать и забрать ФИО7, он совместно с фельдшером Свидетель №7 и Свидетель №5 увез ФИО7 в больницу на своем автомобиле. ФИО7 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Трудоустроен он был в должности подсобного рабочего. С ФИО7 неоднократно проводились инструктажи по технике безопасности о поведении на территории ООО «

<

данные изъяты>». ФИО7 был спокойным, трудолюбивым человеком, в состоянии опьянения он его никогда не замечал. ФИО3 устроен в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя экспедитора. (т. 2 л.д. 49-53,75-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного агронома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился в бытовом помещении весовой лаборатории, куда забежал ФИО2 и сказал, что он сбил дворника ФИО7, и просил вызвать скорую медицинскую помощь. В это время в помещении лаборатории находились Свидетель №1, Свидетель №4, которая позвонила в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», ей ответили, что машины скорой медицинской помощи все на выезде и далеко. О происшествии он доложил исполнительному директору Свидетель №2 Когда он вышел на улицу, то Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали за фельдшером. ФИО7 лежал на земле около въезда на пункт весового контроля без сознания, он подложил под его голову полотенце. Затем, приехал Свидетель №2, а также Свидетель №1 привезла фельдшера. Они загрузили ФИО7 в автомобиль к Свидетель №2 и повезли его в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница». Они отвезли ФИО7 в приемное отделение. Потом им сообщили, что ФИО7 скончался. (т. 2 л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает в должности заведующей зернового двора. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась в помещении весовой лаборатории, куда забежал ФИО2 и сообщил, что когда он выезжал из поста весового контроля, сбил ФИО7 и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Лаборант Свидетель №4 позвонила в приемное отделение ГАУЗ АО «

<

адрес> больница». Она вышла на улицу, ФИО7 лежал на земле на расстоянии около 10 метров от въезда на пункт весового контроля. У ФИО7 глаза были закрыты, говорить он не мог, но дышал. Она и лаборант Свидетель №4 поехали за фельдшером, так как на скорой ей сказали, что все машины на выезде и долго нужно было ждать. Когда она привезла фельдшера Свидетель №7, приехал исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 Фельдфер осмотрела ФИО7 и Свидетель №2 совместно с фельдшером и агрономом Свидетель №5 повезли ФИО7 в больницу в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Позже, ею было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории организации, где было видно, что ФИО2 заехал на пост весового контроля на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. После того, как ФИО2 заехал на пост весового контроля ФИО7 подошел к въезду на пост весового контроля и стал подметать, при этом по сторонам не смотрел. Когда ФИО2 начал выезжать с поста весового контроля, ФИО7 не увидел выезжающий автомобиль и не успел отойти, в результате чего ФИО2 наехал на него. ФИО7 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» с весны ДД.ММ.ГГГГ года в должности подсобного рабочего, с ним неоднократно были проведены инструктажи по технике безопасности на территории ООО «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника заведующего гаражом. Инструктажи с водителями он проводит раз в 3 месяца, иногда внепланово. Последний раз инструктаж с водителями он проводил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инструктажа он объясняет водителям об обслуживании автомобиля, как правильно начинать движение по территории организации, о том, что перед началом движения необходимо произвести звуковой сигнал, перед началом движения убедиться в отсутствии людей, о скоростном режиме на территории организации, что по территории организации ограничение 5 км/ч, о технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 09 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он выезжал задним ходом с весовой и сбил дворника ФИО7 Он незамедлительно направился к весовой, где увидел, что около весовой лежал без сознания ФИО7 Затем, директор Свидетель №2 совместно с агрономом Свидетель №5 и фельдшером увезли ФИО7 в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница». Позже ему стало известно, что ФИО7 скончался. (т. 2 л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности весовщицы, в ее обязанности входит весовой контроль. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пост весового контроля заехал грузовой автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при этом когда он заезжал на весы, то посигналил. Она произвела взвешивание и ФИО2 поехал перевозить груз. Взвешивание она произвела примерно за 5 минут. Спустя несколько минут в помещение весовой лаборатории забежал ФИО2 и сказал, что он сбил дворника ФИО7 и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она вышла на улицу, ФИО7 лежал на земле на расстоянии около 10 метров от въезда на пункт весового контроля. На улице находились Свидетель №1 У ФИО7 глаза были закрыты, говорить он не мог, но дышал. Спустя некоторое время приехал исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который повез ФИО7 в больницу в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Из окна весовой лаборатории не видно самого поста весового контроля, поэтому она не видела момент наезда ФИО2 на дворника ФИО7 (т. 2 л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в помещение весовой лаборатории забежал водитель ФИО2, который сказал, что он сбил дворника ФИО7 и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она незамедлительно позвонила в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», сообщила, что сбили человека и ему необходима медицинская помощь, на что ей ответили, что машины скорой медицинской помощи все на выезде и далеко, что необходимо по возможности вызвать фельдшера и доставить ФИО7 в больницу на своем автомобиле. Она вышла на улицу, ФИО7 лежал на земле около въезда на пункт весового контроля. На улице находились Свидетель №1, с которой она поехала за фельдшером. Спустя некоторое время приехал исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который вместе с фельдшером повез ФИО7 в больницу в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в должности заведующей фельдшерского акушерского пункта 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой приехали Свидетель №1 и Свидетель №4, которые сообщили ей, что на территории ООО «

<

данные изъяты>» пострадал человек, которого сбила машина. С целью оказания первой медицинской помощи ФИО7 ее привезли на территорию организации, когда ее привезли, то ФИО7 уже загрузили в автомобиль Свидетель №2 Состояние у него было крайне тяжелое, он был без сознания, признаков жизни не подавал. У ФИО7 была травма в области головы. Она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 доставили ФИО7 в 

<

адрес>ную больницу. Позже ей стало известно, что ФИО7 скончался. (т. 2 л.д. 81-82)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, осмотрен пункт весового контроля, установлено место наезда на ФИО7, которое находится на расстоянии 13,2 метров в южном направлении от южного угла здания весового контроля, в ходе осмотра изъяты: автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС серии № №, копия страхового полиса серии ХХХ № (т. 1 л.д. 26-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» осмотрен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, установлено, что салонное зеркало заднего вида отсутствует, в связи с тем, что борт кузова препятствует обзору, с левой и правой сторон кабины имеются по 3 боковых зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят добровольно выданный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «

<

данные изъяты>», на диске обнаружено 4 видеофайла, на видеофайле № зафиксирован момент наезда на ФИО7: автомобиль № начинает движение задним ходом, через 7 секунд появляется силуэт ног человека сзади по центру автомобиля, через 2 секунды автомобиль, выезжающий задним ходом, наезжает на человека, которого переезжает задним правым колесом; на видеофайле № зафиксировано нахождение автомобиля ГАЗ № на весовой, в это время человек подходит к весовой, через 38 секунд автомобиль начинает движение задним ходом, человек с опущенной головой подметает, находясь по центру на выезде на весовую; на видеофайле № зафиксирован человек с опущенной головой, подметающий по центру на въезде на весовую, в это время автомобиль ГАЗ №, находящийся на весовой, начинает движение задним ходом, через 23 секунды автомобиль выезжает с весовой, в это время человек с опущенной головой подметает, находясь позади автомобиля, через 1 секунду автомобиль сбивает кузовом человека ( т. 2 л.д. 102-131); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр-на ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения кожи левой половины волосистой части головы слева с ушибленной раной теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеки в глазничных областях, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы, разрывами пристеночной плевры и легких, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения и плевральные полости, скоплением свободного воздуха (пневмоторакс) в плевральных полостях и подкожной клетчатке грудной клетки и шеи, разрыв передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард) 40,0 мл.; тупая травма живота и таза: множественные разрывы правой доли печени, и разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 800,0 мл., перелом костей переднего полукольца таза, разрывы лонного и крестцово-подзвдошных сочленений, кровоизлияния в клетчатку таза, разрыв передней стенки мочевого пузыря; тупая травма конечностей: кровоподтек на правом бедре с участком размозжения мягких тканей бедра и образованием межтканевой гематомы; участки осаднения кожи правого бедра, области коленных суставов и голеней. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до наступления смерти (в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут), как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно от ударов от ударов выступающими частями автомобиля, и последующего сдавливания между частями автомобиля и твердой поверхностью. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Учитывая локализацию телесных повреждений, наиболее вероятно, в момент причинения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении передней поверхностью тела к травмирующим предметам, но не исключается и любое другое расположение потерпевшего, не исключающее возможности образования данных повреждений. Смерть гр-на ФИО7 наступила в результате не совместимого с жизнью комплекса телесных повреждений. Непосредственная причина смерти гр-на ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений. Характер телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа гр-на ФИО7, как правило, исключает возможность совершать какие-либо активные действия непосредственно сразу после его возникновения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 153-160); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии и требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на находящегося сзади автомобиля пешехода (т. 2 л.д. 182-184);

- иными документами: копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел предрейсовый осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства автомобиля ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак № и был допущен к работам; копией свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>»; копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего второго разряда; копией срочного трудового договора на выполнение сезонных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего второго разряда с ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя автомобиля автобуса 4 разряда; копией приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя автомобиля автобуса 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности водителя автомобиля автобуса на должность водителя экспедитора автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда ООО «

<

данные изъяты>»; копией приказа № кп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведен с должности водителя автомобиля автобуса на должность водителя экспедитора автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42, 152- 155, 175-182). 

Исследовав доказательства в их совокупности: изучив оглашённые показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки, заключениями экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для их оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допросы ФИО2 проводились после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Признавая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора. 

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертиз, суд приходит к убеждению в правильности их выводов. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется, а поэтому суд признает указанные заключения достоверными и кладет их в основу приговора.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приводит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам своими действиями, создавая опасность, не убедившись в безопасности совершения маневра, и не прибегнул к помощи третьих лиц, приступил к движению задним ходом и допустил наезд на находящегося позади транспортного средства ФИО7, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии и требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на находящегося сзади автомобиля ФИО7

Вопреки доводам защитника о том, что потерпевший, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», видел, что автомобиль заехал на весовую, знал, что после взвешивания будет задним ходом съезжать с весовой, однако именно в этот момент встал на линию движения автомобиля и не смотрел по сторонам, а также о том, что работодатель не обеспечил нормальный процесс деятельности, не организовав процесс взвешивания таким образом, чтобы автомобиль после взвешивания продолжил двигаться вперед, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку именно последний нарушил п. 8.12 ППД, не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра, совершил наезд на находящегося позади автомобиля ФИО7 Доводы защитника о том, что у водителя автомобиля при движении задним ходом ограничен обзор, не исключают виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку подсудимый, не убедившись в безопасности совершения маневра, и не прибегнув к помощи третьих лиц, приступил к движению задним ходом, своими действиями создал опасность и допустил наезд на потерпевшего.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, предположение защитника о том, что ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, на квалификацию его действий не влияют. При этом, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что именно нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, таким образом, в действиях ФИО2 по отношению к наступившим последствия имеется неосторожная форма вины в виде небрежности. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым. 

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствие с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в просьбе вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (о чем, в том числе, свидетельствует принесение извинений потерпевшей), наличие пожилых родителей, которым подсудимый оказывает помощь. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, а также признательные показания не являются безусловным основанием для признания в действиях подсудимого обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, что и имеет место в настоящем деле, последующие признательные объяснения, затем показания подсудимого нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты следствия, показания подсудимого не содержат сведений не известных органам предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной у суда также не имеется. Дача признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку как установлено судом, причиной совершения преступления, повлекшего смерть потерпевшего, явились неосторожные действия подсудимого, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, а не случайное стечение обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он ранее не судим, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя экспедитора, в браке состоит, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 202), по месту работы директором ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 209), по месту жительства и в быту характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» - положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 208). Согласно сведениям ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 204).

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Однако судом, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и желание вести законопослушный образ жизни под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Так как назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», оставить в ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>», документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО12 в размере 13 840 рублей 00 копеек, учитывая, что осужденный является трудоспособным, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым указанные судебные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; 

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», оставить в ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>», документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева