Дело № 2-3009/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

02 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «ВАЗ 21120», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 266432,12 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, составляет 337891,28 рублей. Расходы по экспертизе составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, судебных расходов по оценке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71459,16 рублей, неустойку в размере 363823,34 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35729,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве на иск возражал, указав, что не согласен с размером ущерба, указал, что размер страхового возмещения был ими рассчитан, исходя из полной гибели ТС. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>

В результате ДТП ТС истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «ВАЗ 21120», г.р.з. №, 

<

...>., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 228030,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 38401,56 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Всего в сумме 266432,12 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, с учетом износа составляет 337891,28 рублей. Расходы по экспертизе составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, судебных расходов по оценке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя надлежащим исполнением обязательств перед истцом в связи с выплатой страхового возмещения, исходя из полной гибели ТС истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненной 

<

...> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 431257,75 рублей без учета износа, стоимость ТС на момент ДТП составила 428259,72 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 163017,60 рублей.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях в части установления полной гибели ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГ, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП, (округленно), составляет: без учета износа поврежденных деталей - 449900 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей - 360500 руб. 00 коп. среднерыночная стоимость ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 483545 руб. 30 коп. Затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Расчет годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства нецелесообразен.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Поскольку судом установлено, что полной гибели ТС не наступило, с учетом того, что ответчик частично произвел в пользу истца страховое возмещение по ДТП в сумме 266432,12 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94067,88 рублей (360500-266432,12).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 71459,16 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 71459,16 рублей. Указанная сумма менее той, которая подлежала бы выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 109860,72 рублей. За заявленный период размер неустойки составляет 18676,37 рублей (109860,72 *1% *

<

...> дней). Также истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дня, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 71459,16 рублей. За заявленный период размер неустойки составляет 345146,97 рублей (71459,16 *1% *

<

...> дня). Общий размер неустойки составляет 363823,34 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично ДД.ММ.ГГ в размере 228030,56 рублей, ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38401,56 рублей.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, длительный срок не обращения в суд, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35729,58 рублей (71459,16*50%). 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что ответчиком была добровольно произведена страховая выплата в неоспариваемом размере, исходя из полной гибели ТС, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как имущественные требования удовлетворены полностью, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседаний), трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3429,18 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71459,16 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, неустойку 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину 3429,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов