Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-1163/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката Перцева Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В. в интересах осужденного С.., на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской областиот 19 июня 2025 г., которым

прекращено производство по ходатайству осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного С.., его защитника Перцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 года ( с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года) С.А. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по названному приговору С. заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

К отбытию наказания в виде принудительных работ С. приступил 16 марта 2024 года. 

14 марта 2025 года осужденный С. обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных трудовых работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено в связи обращением с ходатайством ранее предусмотренного Законом срока. 

В апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ссылаясь на положения абзаца 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ, приводит суждения о том, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о прекращении производства по ходатайству, ошибочно применил положения п. 4.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, в редакции от 25.06.2024 года, в соответствии с которыми, установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, поскольку преступление, за которое осужден С. было совершено в период с 14.09.2019 года по 06.10.2019 года. 

Обращает внимание на то, что вступившее в законную силу Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года, содержит указание на то, что в отношении ФИО1 срок, позволяющий рассмотреть вопрос о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ, иным более мягким видом наказания, наступит 01 апреля 2025 года. В связи с чем, полагает, что осужденный ФИО1 приобрел право на обращение в суд с инициированным перед Краснознаменским районным судом Калининградской области ходатайством 01 апреля 2025 года. 

По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного С.. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно исходил из того, что по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2020 года, С.. отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких. В связи с чем, на момент рассмотрения данного ходатайства - 19 июня 2025 года, не отбытая С.. часть наказания в виде принудительных работ составляла менее двух третей срока данного вида наказания, назначенного ему в соответствии со ст. 80 УК РФ, то есть требования ч. 2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не были соблюдены.

Судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 80 УК РФ, обоснованно принял решение о прекращении производства по данному ходатайству. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 80 УК РФ и её редакцией, поскольку внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ касались лишь порядка замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в отношении С.. имело место 29 февраля 2024 года по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области. В остальной части положения ст. 80 УК РФ, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменены не были.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не является нормативно-правовым актом, а содержит лишь разъяснения по вопросам применения законодательства, ссылку суда на содержащиеся в нем разъяснения, вопреки доводам жалобы, нарушением ч. 1 ст. 10 УК РФ признать нельзя. 

Довод апелляционной жалобы о наличии в Постановлении Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года указания на то, что срок, позволяющий рассмотреть вопрос о замене С. не отбытого наказания в виде лишения свободы иным (за исключением принудительных работ) более мягким видом наказания, наступит 1 апреля 2025 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда и основанием к его отмене не является. Поскольку условиями возникновения права для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, является исключительно обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 80 УК РФ. 

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденного данным постановлением не нарушены, поскольку осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Содержащиеся в нем выводы основаны на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Перцева Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич