№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Киктенко Н.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Теслицкого В.М. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

БЛЕЙЗ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, пенсионера, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего: 

<

адрес>, инвалида 1 группы бессрочно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 11.2015 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, состоит на диспансерном учете в ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>», поставлен на учет ГБУЗ КР «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ДД.ММ.ГГГГ как ВИЧ-инфицированный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы; на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части определения исправительного учреждения-назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей, в остальном приговор оставлен без изменения, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ДЕМЬЯНОВА ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоит в официальном браке, малолетних детей не имеет, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АРК по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден (со слов) в июне 2018 г. по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. по 17.30 час., ФИО2, находясь в «Казанском соборе» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил сумку Потерпевший №1, в которой находилась банковская карта ПАО «РНКБ» № и банковская карта ПАО КБ «УБРиР» №, открытые на имя Потерпевший №1 После чего ФИО2, встретив ФИО3 у «Казанского собора» по адресу: 

<

адрес>, предложил ему похитить денежные средства с банковских карт, расплачиваясь ими за купленный товар, на что ФИО3 согласился. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 час. в магазине «Атлантида» по адресу: 

<

адрес> тайно похитили с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к расчетному счету №, денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты картой за товар. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 в магазине «Эллада» по адресу: 

<

адрес>А, тайно похитили с банковской карты ПАО КБ «УБРиР» №, привязанной к расчетному счету № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, расплатившись за товар картой бесконтактным платежом: в 17.57 час. денежные средства в сумме 316 рублей и в 17.58 час. денежные средства в сумме 540 рублей. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1056 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Казанском соборе вместе с ФИО3, увидел сумку и взял её, осмотрел содержимое, взял только банковские карты и сумку оставил. После этого, встретил Демьянова, сказал ему что у него есть карты которые он взял из сумки. Они с ФИО4 пошли в магазины где и расплачивался картами. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении также признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 13.12.2022 г. он в Казанском соборе встретил Блейз, взял карточку и пошел в магазин. Картой рассчитывались в магазинах «Эллада « и Атлантида». Откуда у Блейз появилась карта - не знает, не интересовался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ним гости пришел ФИО1 и они втроем с супругой употребляли спиртное. Вечером он с супругой и ФИО2 пришли на службу в «Казанский» собор в 

<

адрес>. После окончания службы он пошел домой, супруга осталась в соборе. У входа в «Казанский собор» он ФИО2 показал ему банковские карты- одна банка «РНКБ», вторая-серая, название банка не знает и сказал, что он их похитил из сумки и предложил купить спиртное и расплатиться картами. Кроме карт у ФИО1 ничего не было. Он согласился и они с ФИО2 пошли в магазин. Он понимал, что банковские карты чужие, так как у ФИО2 никаких банковских карт не видел и он не работал. У ФИО2 в тот день не было денег до того, как они пришли в «Казанский собор», в течение дня спиртное он покупал за свои деньги. ФИО2 в магазине «Атлантида» по адресу: 

<

адрес>, передал ему банковскую карту «РНКБ» чтоб он ей расплатился. Он понимал, что банковская карта чужая, однако его это не остановило так как он был в состоянии опьянения. Пин-код от карты он не знал. Подозревает, что покупка по карте не превышала 300 рублей. После этого в магазине «Золотая Лоза» на 

<

адрес>, ФИО2 хотел купить бутылку водки и рассчитаться картой «РНКБ», но не смог, продавец сказала, что карта заблокирована и они ушли. ФИО2 сказал, что у него есть еще одна карта. ФИО2 в магазине «Эллада» на 

<

адрес> в 

<

адрес> купил две пачки сигарет и еще что-то и расплачивался серой банковской картой. Он хотел купить еще бутылку водки, но расплатиться не смог так как карту заблокировали. Позже ФИО2 ему признался, что похитил в соборе сумку в которой находились банковские карты. (т.2 л.д.98-101)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания подсудимыми вины, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтвержденной следующими представленными стороной обвинения доказательствами: 

-согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она пришла в собор Казанской божьей матери в 

<

адрес> на службу. С собой у нее была ее сумка из кожзаменителя цвета кофе с молоком и ручками темно-коричневого цвета, которую она покупала за 450 рублей. В сумке находился кошелек фиолетовый стоимостью 700 рублей в кото находилось 1000 рублей одной купюрой, небольшие иконки (материальной ценности не представляют) и банковские карты РНКБ (пенсионная) и «Уралбанк». На счету карты РНКБ было 10797 рублей, а на карте «Уралбанк» - 8629 рублей. Также в сумке находилось ее пенсионное удостоверение и медицинская карта и различные мелкие предметы. В соборе сумку поставила на деревянную скамейку справа от входа в храм и отошла от скамейки. Примерно через две минуты она вернулась и обнаружила, что сумка пропала. Кто ее мог забрать, не знает, но в соборе находились два человека, мужчина и женщина в состоянии опьянения. Мужчина, после того как сумка пропала, куда-то исчез, а женщина оставалась в соборе вплоть до приезда сотрудников полиции, потом за ней вернулся и мужчина. Через несколько минут после того, как пропала сумка ей стали приходить смс — сообщения о том, что ее картами кто-то расплачивается в магазинах. Первое сообщение пришло из РНКБ банка в 17.42.33 час. о снятии в магазине «Атлантида» 200 рублей. Она заблокировала обе карты. Пока карты блокировали, пришли сообщения из «Уралбанка» о том, что в магазине «Эллада» купили на 316 рублей в 17.57.29 час. и на 540 рублей в 17.58.09 час. В ДД.ММ.ГГГГ час. из «Уралбанка» пришло сообщение, что в магазине «Свит Маркет» отказано в покупке на 895 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции. Ущерб причиненный ей кражей с банковских карт, составил 1056 рублей. (т.1 л.д.112-113);

-согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине «Эллада» по адресу: 

<

адрес>. В 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин и купили две пачки сигарет на 316 рублей, банку кофе, две шоколадки на 540 рублей. Один мужчина был в капюшоне, на вид примерно 45 лет, второй постарше, в черной куртке и шапке. Банковской картой расплачивался мужчина постарше, одетый в черную куртку и шапку. По предъявленным ей сотрудниками полиции фотографиям она опознала мужчин, которые заходили в магазин в 18.00 час. (т.1 л.д.71);

-согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине «Атлантида» по адресу: 

<

адрес>. В 18.00 час. в магазин зашли двое мужчин, у одного из них-лысого была разбита бровь. В чем они были одеты она не помнит. Эти мужчины часто приходят к ней в магазин, постоянно вместе. Они купили на 200 рублей две бутылки «Крым» и лимонад «Крым». Расплачивался банковской картой лысый мужчина. По предъявленной ей сотрудниками полиции фотографию она опознала мужчину, который заходил к ней в магазин. (т.1 л.д.72)

- согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ФИО3 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО2 пришли в Казанский собор. Примерно через полчаса из собора ушел ФИО2, а позже и ее супруг, она осталась в соборе. После этого, кто и где находился она не обращала внимания. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –помещений в соборе Казанской божьей матери по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.41-45);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - фото СМС — сообщений о снятии денежных средств со счетов ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:33 час. совершена покупка в магазине «Atlantida» с карты 9092 на 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:29 час. совершена покупка в магазине «Elladа» с карты № на 316 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:09 час. совершена покупка в магазине «Elladа» с карты № на 540 рублей. (т.1 л.д.39);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «РНКБ» о том, что банковский счет № (карта №) открыт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> движении денежных средств на счете за 12 -ДД.ММ.ГГГГ – о покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Atlantida» в 

<

адрес> на 200 рублей. (т.1 л.д.55); 

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «Уральский банк реконструкции и развитию», о том, что банковский счет № (карта №) открыт на имя Потерпевший №1 и по счету проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ приобретено 

<

адрес> в магазине «ELLADA» на 316 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретено в магазине «ELLADA» на 540 рублей. (т.1 л.д.62);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Атлантида» по адресу: 

<

адрес>; в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.73);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска, с записью покупки ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атлантида». (т.1 л.д.74-77)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Эллада» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.80);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи на СD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эллада» на которой зафиксирована покупка ФИО2 и ФИО3 сигарет и момент расплаты ФИО2 банковской картой. (т.1 л.д.81-86);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в соборе Казанской божьей матери по адресу: 

<

адрес>, указал место где находилась похищенная им сумка и магазины в которых они с ФИО3 покупали товары и расплачивались похищенными банковским картами: магазин «Атлантида» по адресу: 

<

адрес> и магазин «Эллада» по адресу: 

<

адрес>А. (т.1 л.д.201-206);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО3, указавшего магазины в которых они с ФИО2 совершали покупки и расплачивались банковским картами: магазин «Атлантида» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Эллада» по адресу: 

<

адрес>А. (т.1 л.д.207-212)

Вещественными доказательствами: 

-фото смс- сообщений о снятии денежных средств со счетов, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1; 

-выпиской из банковского счета №; 

-выпиской из банковского счета № ПАО «Уральский банк реконструкции и развитию»; 

-СD-R диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атлантида», 

- СD-R диском, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эллада» (т.1 л.д.40,56,63,78,87)

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимых судом не установлено. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступного деяния полностью доказана и действия подсудимых следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку ими совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 1056 рублей. 

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.149-151)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного ими тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, цели и мотивы совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание каждого из подсудимых. 

При изучении личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что он не женат, пенсионер, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, детей не имеет, имеет ряд тяжких заболеваний, нуждается в постоянном лечении и приеме медикаментов, ранее судим, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 11.2015 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, состоит на диспансерном учете в ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>», поставлен на учет ГБУЗ КР «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ДД.ММ.ГГГГ как ВИЧ-инфицированный.

При изучении личности подсудимого ФИО3, судом установлено, что он женат, детей не имеет, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимыми вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает также наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидность 1 группы, необходимость получения постоянного лечения и приема медикаментов.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд считает рецидив преступлений.

Установленный у подсудимого ФИО2 рецидив согласно п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает также наличие на иждивении матери 83 лет и супруги - инвалида 3 группы. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 суд считает рецидив преступлений.

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние каждого из подсудимых. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 и ФИО3 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО2 и ФИО3, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимых, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения требований ст.73 УК РФ и не находит оснований для применения ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние ФИО2, необходимость получения лечения в условиях стационара, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, с учетом длительности назначенного наказания определенного необходимостью назначения с учетом рецидива, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО5 до его осуждения приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым ФИО2 до его осуждения приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний, частично засчитав ФИО3 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и засчитав ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд принимает во внимание то, что Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3 суд принимает во внимание то, что приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – 03 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Также, срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 6240 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Киктенко Н.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 3120 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

БЛЕЙЗ ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДЕМЬЯНОВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства:

-фотографии смс- сообщений о снятии денежных средств со счетов, выписку по банковскому счету №; выписку о движении денежных средств по банковскому счету №; СD-R диски – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ признать суммы, выплаченные адвокатам: 

-Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 6240 рублей, - процессуальными издержками.

- Киктенко Н.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 3120 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с Демьянова ФИО18 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

Взыскать с Блейз ФИО19 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терентьев