№1-356/20

56RS0018-01-2020-002613-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1,

- представителя потерпевшего – А.А.А.

- защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2009 года с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 16.04.2009 года по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.04.2014 года по отбытии наказания;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 6 г. Оренбурга от 22.09.2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... около 9 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа взял с открытых торговых витрин принадлежащие ... бутылку водки «..., объемом ... л, стоимостью ... копейки без учета НДС, бутылку коньяка ... 4 %, объемом 0,5 литров, стоимостью ... без учета НДС.

После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что его действия открыты и очевидны для сотрудников магазина, не оплатив товар на кассе, выбежал из торгового зала магазина, игнорируя требования товароведа Ш.И.В. остановиться, пытался скрыться с места происшествия, тем самым пытался открыто похитить указанный товар, однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в тамбуре указанного магазина был задержан неустановленным мужчиной. 

В результате указанных преступных действий ФИО2 ... мог быть причинен материальный ущерб в размере ... без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признал частично и показал, что ... он находился в алкогольном опьянении, зашел в магазин, чтобы приобрести спиртное. Он думал, что у него имеются при себе деньги, но денег не оказалось. Он спонтанно решил похитить спиртное и взял бутылки со спиртным с витрины и пошел на выход, при этом не слышал каких-либо криков. На выходе он был задержан незнакомым мужчиной, который впоследствии показывал удостоверение работника прокуратуры. Крики он услышал уже в тамбуре магазина, когда работник магазина вцепилась ему в волосы. Когда он брал бутылки, то не видел, наблюдает ли кто-либо за его действиями. Ш.И.В. и Р.С.В. ранее ему не были знакомы. Он проживает один, имеет престарелых родителей, с отцом он не видится, матери помогает по хозяйству. Со своей дочерью он видится, но материально не помогает.

Представитель потерпевшего – А.А.А. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. В день совершения преступления ему позвонил товаровед, фамилию которой он не помнит, которая сообщила ему о задержании молодого человека при попытке хищения спиртного. По прибытии на место ему сообщили, что подсудимый взял две бутылки со спиртным, с которыми, не оплатив их, собирался уйти из магазина, но был задержан в районе выхода, бутылки со спиртным были у того изъяты. Также он увидел подсудимого в сопровождении сотрудников группы быстрого реагирования, затем приехали сотрудники полиции, которым подсудимый был передан.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.И.В. Р.С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш.И.В.. от ..., в настоящее время она работает в ... расположенном по адресу: ..., в должности .... ... она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 9 часов 20 минут в помещение торгового зала зашел ранее неизвестный ей мужчина, возрастом около 35 лет, славянской внешности, ростом около 175 см, худощавого телосложения, одетый в синюю куртку, светлые брюки, на голове у него был надет капюшон, однако его лицо было видно. Ранее она его никогда в магазине не видела. В это время она стояла рядом с торговым стеллажом с винными напитками. Неизвестный мужчина взял корзинку для продуктов и подошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками. Со стеллажа с алкогольной продукции данный мужчина левой рукой взял одну бутылку водки, какой марки, она не увидела, после чего он прошел вперед и с этого же стеллажа левой рукой взял одну бутылку коньяка, какой марки, она не увидела, в правой руке у него находилась продуктовая корзина. После чего неизвестный мужчина вместе с алкогольной продукцией и продуктовой корзиной пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Она поняла, что данный мужчина не собирается расплачиваться за алкогольную продукцию, так как он шел целенаправленно и быстрым шагом в сторону выхода. Она сразу же побежала следом за ним, при этом она громко крикнула: «Стой!», крикнула она мужчине вслед для того, чтобы тот остановился, но неизвестный мужчина, ускорившись, побежал, бросив при этом рядом с выходом пустую корзину для продуктов, бутылку водки и бутылку коньяка он унес с собой. Крикнула она громко, он не мог не услышать, так она находилась примерно в двух-трех метрах от него, не более. Неизвестный мужчина, убегая от нее, не оборачивался. Кроме данного мужчины рядом с указанными стеллажами посетителей не было. Когда неизвестный мужчина забегал в тамбур магазина, она также кричала ему громко вслед: «Стой!». В тамбуре магазина данного мужчину с коньяком и водкой остановил другой незнакомый мужчина, который схватил его за руку и не отпускал. Когда она вышла из магазина и зашла в тамбур, отобрала у убегавшего мужчины бутылки, так как тот пытался вырваться из рук мужчины, который его задержал, и мог разбить их. Неизвестный мужчина завел этого мужчину, который открыто похитил алкогольную продукцию, в помещение магазина, она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования. После того, как приехала группа быстрого реагирования, неизвестный мужчина, который задержал мужчину, ушел ...

Согласно протоколу допроса свидетеля Р.С.В. от ..., она в настоящее время работает в ... расположенном по адресу: ..., в должности продавца. ... она находилась на своем рабочем месте, за кассой N, которая расположена не прямо возле выхода, а за кассой N и кассой N. Около 9 часов 20 минут она, обслуживая клиентов, услышала крик своей коллеги Ш.И., которая кричала: «Стой!». Она подняла голову и увидела, как та бежит за убегающим от нее мужчиной, одетым в куртку синего цвета с капюшоном, который направлялся к выходу из магазина. Указанный мужчина бросил возле входа корзинку для продуктов, открыл дверь, ведущую из магазина, и, не оглядываясь, скрылся из поля ее зрения, а И. кинулась за ним. Через некоторое мгновение этого мужчину назад в помещение торгового зала магазина за руку в сопровождении И. завел другой мужчина. В руках у И. были две бутылки алкоголя – водка и коньяк, какие именно марки, она не знает. Позже она узнала, что второй мужчина, который в сопровождении И. завел за руку мужчину, пытавшегося похитить из магазина алкоголь, помог задержать похитителя. Этот мужчина дождался вызова группы быстрого реагирования, после чего передал задержанного правонарушителя им и ушел из магазина. Помимо ...л.д. 57-59).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение ... по адресу: .... В ходе осмотра изъята 1 бутылка водки «..., диск с видеозаписью от ... (л.д. N);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: справка о стоимости товара по состоянию на ... (без учета НДС), товарная накладная на похищенное имущество N от ..., 1 бутылка водки ... (л.дN);

- справка ... о стоимости товара по состоянию на ... (без учета НДС), согласно которой: 1) водка «... без учета НДС (л.д. 81);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Г.Т.В. был осмотрен диск с видеозаписью (л.д.N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами и оформлены надлежащим образом. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества ... исходя при этом из следующего.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт завладения им с целью хищения бутылками со спиртным, с которыми направился на выход из помещения магазина, однако был задержан, и похищаемое имущество было у него изъято.

Вместе с тем, подсудимый утверждал, что не слышал криков и требований остановиться и вернуть похищаемое им имущество.

В этой части показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Ш.И.В. согласно которым после адресованного подсудимому ее требования остановиться подсудимый ускорил шаг, удерживая при себе похищаемое спиртное и продолжая двигаться на выход из магазина.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку подсудимый со свидетелем ранее знакомы не были, какие-либо поводы оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Описанные свидетелем Ш.И.В. обстоятельства задержания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.В.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что он не слышал криков и требований остановиться и вернуть похищаемое им имущество, и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основе перечисленных признаваемых достоверными доказательств судом установлено, что ... подсудимый, имея умысел на тайное хищение имущества ... тайно завладел им, после чего пытался скрыться из магазина с похищенным, а после того, как его преступные действия стали очевидны для свидетеля Ш.И.В. потребовавшей от подсудимого остановиться, что осознавалось и самим подсудимым, продолжил удерживать похищенное и двигаться на выход из магазина, однако был задержан, и уже открыто похищаемое имущество было у него изъято.

Таким образом, подсудимый не получил реальную возможность распорядиться похищаемым имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем в действиях подсудимого имеется состав покушения на открытое хищения чужого имущества.

Объем и стоимость похищаемого подсудимым имущества никем не оспаривается, стоимость имущества также подтверждается справкой ...

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО2 ... (л.д. ...).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом доказанности виновности подсудимого в открытом хищении имущества АО «Тандер» суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное признание им своей вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, проанализировав санкции части статьи осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания.

Также суд не находит оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания осужденного в психиатрическом стационаре при проведении судебной психиатрической экспертизы с ... по ..., а именно один день содержания в стационаре за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: