Дело 1-34/2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В. 

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю.

защитника Андреевой Е.Н., предоставившей удостоверение № 87 и ордер № 027928

законного представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени 20 -21 февраля 2017 года в д. 

<

адрес> умышленно, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья Потерпевшей повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут 20.02.2017 года до 09 часов 45 минут 21.02.2017 года ФИО2 пришел за деньгами в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где проживал совместно с Потерпевшей Между ним и Потерпевшей., лежавшей на печи в помещении кухни, произошла ссора, инициатором которой был ФИО2, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевшей. телесных повреждений. При этом ФИО2 осознавал, что Потерпевшей. находится в пожилом возрасте, плохо передвигается, не способна в силу указанных обстоятельств оказать ему сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, с целью причинения Потерпевшей телесных повреждений ФИО2, осознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, с применением физической силы умышленно сбросил её с печи на пол, в результате чего она ударилась головой и телом об пол. Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс Потерпевшей не менее шести ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу с переходом в правую надбровную область, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую ушную раковину и правую щеку, кровоподтек в правой заушной области, кровоподтек на левой половине лба с переходом в левую височную область, кровоподтек на левой ушной раковине, с переходом в левую скуловую область, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в проекции кровоподтеков лба, правой височной области, кровоизлияние в стволовую часть головного мозга, левую затылочную долю, внутрижелудочковое кровоизлияние (по клиническим данным): указанная травма возникла не менее чем от шести травматических воздействий твердого тупого предмета (ов). Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил причиной смерти потерпевшей. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Давность возникновения данной травмы - незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение. С указанной травмой 21.02.2017 года Потерпевшей. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Любимскую ЦРБ. Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти потерпевшей, которая наступила в 05 часов 00 минут 16.03.2017 года в Любимской ЦРБ. Умышленно причиняя Потерпевшей. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, ФИО2, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевшей хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Также преступными действиями ФИО2 потерпевшей были причинены ссадины на правом бедре, на коже правой половины таза, которые образовались не менее, чем от двух воздействий твердого тупого предмета(ов). Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к смерти матери. Показал, что не знает при каких обстоятельствах и кем были причинены телесные повреждения его Потерпевшей, ударов не наносил. Высказал предположение, что телесные повреждения могли быть получены ею при падении с печи, поскольку такие падения случались около 10 раз за период зимы и весны 2017 года. После падений были синяки, в больницу по поводу повреждений Потерпевшей не обращалась. Отвергает данные о том, что он регулярно избивал Потерпевшей и отбирал у нее деньги (пенсию), пенсию Потерпевшей получал брат Юрий. Настаивает на том, что Потерпевшей имела отклонения в психике, что выражалось в том, что путала деревни, в связи с чем могла сообщать неправду о том, что он ее избивает. Отрицает факт употребления спиртного в доме у Р 20 и 21 февраля 2017 года вместе с другими лицами, в т.ч. с Свидетель 1, которого не знал и не знает. Где находился в период времени с 20 по 21 февраля 2017 года, не помнит, о том, что Потерпевшей была госпитализирована в Любимскую ЦРБ, узнал только 21 февраля 2017 года. Почему свидетели дают показания о том, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевшей, не знает.

Не смотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью прямо и косвенно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26 января 2017 года супруги ФИО3 подали заявления о помещении в стационарное учреждение социального обслуживания. О направлении в геронтологический центр ходатайствовал и их сын С.Ю.В. Отец подсудимого был помещен в социальное учреждение в с. Закобякино Любимского района, затем был переведен в учреждение, расположенное в Некрасовском районе ЯО, где ДД.ММ.ГГГГ умер. 09 февраля 2017 года выдавалась путевка на помещение в центр и Потерпевшей которой к этому времени уже было пройдено необходимое обследование, она имела ряд заболеваний, нуждалась в уходе. До отъезда в центр, 21.02.2017 года сотрудник КЦСОН ФИО4 и участковый уполномоченный полиции ФИО5 приехали к ней по месту жительства и обнаружили потерпевшую в бессознательном состоянии, с синяками на лице, вызвали скорую помощь, она была госпитализирована, впоследствии скончалась от полученных травм. Супруги ФИО3 объясняли свое желание уехать из дома тем, что в силу возраста и состояния здоровья не могут отапливать дом, осуществлять уход друг за другом, тем, что надежды на проживающего с ними сына у них нет. Считает, что скорее всего такое желание было вызвано агрессивным проведением подсудимого. Была привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего поскольку все остальные родственники – дочь и сыновья отказались представлять интересы потерпевшего. Считает факт совершения преступления подсудимым доказанным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в комплексном центре социального обслуживания населения в должности заведующей отделом срочного социального обслуживания. 21.02.2017 года вместе с участковым уполномоченным ФИО6 посещала Потерпевшей проживавшую в д. Обнорское, так как она подлежала направлению в геронтологический центр. Ранее в центр был помещен её муж С.В.А. Потерпевшей была обнаружена в доме лежащей без сознания на диване справа от входа в жилое помещение. На ней была надета только кофта, нижнее белье отсутствовало. В доме никого не было. Лицо Потерпевшей было синим от гематом. В доме было холодно. Вызвали бригаду скорой помощи, потерпевшая была доставлена в Любимскую ЦРБ. О том, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, агрессивен, часто избивает своих родителей ей было известно из рассказов его отца С.В.А.., а также от социального работника А.Н.Б., поэтому при посещениях семьи всегда участвовал участковый уполномоченный ФИО5. Ранее у Потерпевшей бывали на лице гематомы. На расспросы о их происхождении та отвечала, что упала с печи. Около двух лет оказывала социальную помощь Потерпевшей она плохо передвигалась, нуждалась в уходе. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным Отд. МВД России по Любимскому району. Утром 21.02.2017 года по просьбе социального работника ФИО4 вместе с ней посещал семью ФИО3 в д. 

<

адрес>. Просьба была связана с тем, что в доме проживал ранее судимый ФИО2 и ФИО7 опасалась возможных противоправных действий с его стороны. Потерпевшей алкоголь не употребляла. Прибыли около 10 часов утра. В доме на диване справа от входа в помещение кухни была обнаружена Потерпевшей в положении полулежа, нижняя часть тела и конечности были на полу. Кроме нее в доме никого не было. Потерпевшей была почти раздета, из одежды была только кофта. На лице Потерпевшей были сплошные гематомы. ФИО2 проживал в доме вместе с сожительницей Свидетель №4, злоупотребляли спиртными напитками. Ранее, после освобождения из МСЛ он проживал с ней и в г. Ярославле, где неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. От жителей деревни, просивших не называть фамилий, т.к. они боятся ФИО3, ему было известно, что последний часто избивал своих родителей, отбирал деньги (пенсию). Ранее видел на лице Потерпевшей следы побоев, но Потерпевшей никогда в правоохранительные органы по данным фактам не обращалась, поскольку любила младшего сына, пыталась всячески его выгораживать и защищать. В январе 2016 года С.В.А. обратился в полицию с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2 за то, что 06.01.2016 г. будучи пьяным, устроил скандал и нанес ему несколько ударов руками по лицу и голове. 08.01.2016 года он был госпитализирован в Любимскую ЦРБ, в соответствии с заключением СМЭ у С.В.А. имелись ЗЧМТ в виде кровоподтеков на веках глаз, кровоподтеков на голове, ссадин на лице. Впоследствии С.В.А.. отказался от своих показаний, заявил, что сын его не избивал, а повреждение получил при падении с печи. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. С.В.А.. для отказа от заявления приходил с дочерью Свидетель №8. Родители ФИО2 жалели и правды про сына говорить не хотели. С.Ю.В.. жаловался, что брат Владимир пьет, забирает у родителей деньги, общается с ними грубо, не считая их за родителей, бил их.

Свидетель С.Е.В.. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи Любимской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению социального работника выезжала к пострадавшей Потерпевшей.. На месте были социальный работник и сотрудник полиции ФИО5. Потерпевшей. лежала на диване справа от входа, одета была в какую-то кофту, нижнего белья на ней не было. На лице у Потерпевшей было множество гематом, лицо было синим и отечным. Потерпевшей находилась в бессознательном состоянии и не говорила. В доме было неубрано, грязно и холодно, сына ФИО2 не было. Обстоятельства причинения повреждений Потерпевшей ей не известны. После осмотра Потерпевшей была госпитализирована в Любимскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в обвинительном заключении, в протоколах его допроса допущена ошибка в написании его фамилии – Свидетель 1, но все следственные действия были проведены именно с ним. В один из дней третьей декады февраля 2017 года находился в гостях у Р. в д. 

<

адрес>, там же находились ФИО2, С. и Свидетель №5., все вместе распивали спиртное. Когда закончились деньги и спиртное, ФИО3 предложил сходить домой за деньгами. Около 14 часов 30 минут вдвоем пришли домой к ФИО3, там находилась его сожительница – Свидетель №4, была пьяна. Мать ФИО2 - Потерпевшей. лежала на печи в положении на животе. Она о чем-то спросила сына. В ответ на это ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подошел к Потерпевшей и руками сбросил её с печи на пол. Высота печи составляла около 180 см. Потерпевшей упала на пол плашмя, ударившись головой. Удар головой об пол был сильным, Потерпевшей заплакала. Затем ФИО2, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, с большой силой нанес Потерпевшей около 6 - 8 ударов кулаками и ладонями рук по лицу, и два удара ногами в левую часть грудной клетки и по туловищу. Сила ударов ногами по туловищу была средняя. После этого Потерпевшей успокоился. Свидетель №4 находилась в комнате, из-за опьянения могла всего не видеть. После этого он лично помог Потерпевшей лечь на диван, который стоял в помещении кухни, справа от входа. Положил головой в сторону входной двери. На ней была надеты только кофта и сапоги. Во время избиения Потерпевшей сделал замечание Владимиру, но он не отреагировал. Сидоренко взял деньги, вместе с ним ушли обратно к Р.. Были приобретены 2 бутылки спиртного по 200 рублей, потом еще приобретали спиртное. Сообщил Свидетель №5 о том, что ФИО3 избил Потерпевшей, на что та ответила, что тот всегда ее бьет. До утра следующего дня находился у Р., после этих событий уехал в д. Наумово домой и вернулся через несколько дней. 23 февраля 2017 года от Свидетель №5 узнал, что Потерпевшей. увезли в больницу, позже она умерла в больнице. Понял, что причиной доставления в больницу было именно избиение ее сыном, в тот день, о событиях которого он рассказал. Потерпевшей была нормальной, адекватной и здоровой по возрасту. О том, что сын бил родителей знал и со слова Свидетель №7. В дом к ФИО3 никто не ходил, поэтому кроме ФИО2 никто не мог причинить повреждений Потерпевшей После проведения предварительного следствия сестра Потерпевшей – Свидетель №8 просила его поменять показания, сказав, что в противном случае будет избит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. 

<

адрес>. Знакома с Свидетель 1, ФИО2, иногда распивала с ними вместе спиртное. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, приблизительно 20 или 21 февраля во второй половине дня находилась в доме у Р. в д. Обнорское. В доме находились ФИО2, он приехал из 

<

адрес>, сама ФИО8, сожительница ФИО2 - Свидетель №4, ФИО9. Распивали спиртное, где приобретали - не помнит. Вечером, когда кончилось спиртное, ФИО3 предложил сходить к нему домой за деньгами. Они пошли вдвоем с Свидетель 1. Свидетель №4 была сильно пьяна и, либо пошла с ними, либо ушла раньше. Времени было уже около 22-24 часов. Как долго отсутствовали ФИО2 и Свидетель 1- сказать не может. Вернулись ли они все вместе - точно не помнит, но помнит, что ФИО9 вернулся. Что происходило в доме у ФИО3, они не рассказывали. На следующий день узнала от соседей, что Потерпевшей в тяжелом состоянии увезли в Любимскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей ФИО3. По возвращении ФИО2 из мест лишения свободы тот часто избивал своих родителей, об этом говорили все жители 

<

адрес>. ФИО3 бил свою мать, у нее были синяки, повреждения были не от падения, а именно от побоев. Потерпевшей рассказывала в деревне, что ее бьет сын. Странностей у Потерпевшей не замечал. Тому, что ее избивал сын, верили. До возвращения сына из мест лишения свободы супруги жили спокойно, нормально. Кроме ФИО2 избить Потерпевшей. никто не мог, и умерла она от побоев, которые причинил ей сын. С ним проживала женщина по имени Анна, которую он также избивал.

Свидетель М.А.В. показал, что в период 2016 года - начала 2017 года был главой Ермаковского сельского поселения. В указанное время поступали жалобы о том, что после возвращения ФИО2 из мест лишения свободы в семье стало не спокойно. Супруги ФИО3 стали брать продукты в долг в связи с тем, что, как говорили жители деревни, Владимир отбирал у родителей деньги, применял к ним физическую силу, но родители боялись сыну сделать замечание. В один из визитов в 2016 году стало известно, что С.В.А.. был избит сыном Владимиром, но в последствие он отказался привлекать сына к ответственности, пожалев его. Для него было непонятно то обстоятельство, что при наличии детей в семье, родители захотели в интернат для престарелых. Со слов жителей знает, что родители были голодными, так как сын отбирал деньги.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2016 года проживала вместе с сожителем ФИО3. В судебное заседание явилась по просьбе брата ФИО2- С. Н.В. с которым случайно встретилась в 

<

адрес>, который сообщил ей о дате заседания, попросил дать правдивые показания, противоположные данным ею в ходе следствия, и который ее привез из гор. Ярославля. Помнит, что 20 февраля 2017 года утром сделали домашние дела, накормили и уложили спать Потерпевшей и ушли из дома. Вернулись только 21 февраля т.к. употребляли спиртное в доме у ФИО8, поэтому не знает кто мог нанести телесные повреждения Потерпевшей В.И.. Днем 21 февраля по возвращении домой от соседей, фамилию которых не помнит, узнали, что Потерпевшей. на скорой помощи увезли в больницу. Более ее не видела, в больницу к ней не ездила. Пояснила, что показания в ходе следствия давала будучи в неадекватном состоянии, так как была пьяна, и все придумала. С Свидетель 1, иными свидетелями она не общалась, кто либо не просил ее дать такие показания. 

Далее в заседании вновь изменила показания и пояснила, что во время предварительного следствия в полиции в г. Любиме с ней беседовал работник полиции по имени Максим, угрожал ей побоями, нанес удар рукой, отчего была рассечена бровь, и угрожал применением электрошокера, заставил дать показания, изобличающие ФИО3, поэтому она, боясь данного сотрудника, дала объяснения против ФИО3 участковому ФИО10. Следователю об этих обстоятельствах не сообщала, следователь ей не угрожал. По поводу полученных от сотрудника полиции побоев в медицинские учреждения, правоохранительные органы не обращалась. Настаивает на правдивости показаний, данных в судебном заседании.

Из показаний, данных свидетелем во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ноября 2016 года она проживала вместе с сожителем ФИО2 в д. Обнорское. До 21 февраля 2017 года вместе с ними также проживала Потерпевшей 21 февраля 2017 года её госпитализировали в ЦРБ. Более она домой не возвращалась. Умерла 16 марта 2017 года в больнице. Причина смерти Потерпевшей ей не известна. Ранее с ними также проживал отец ФИО2 - ФИО2 С.В.А., которого зимой 2016/2017 года увезли в геронтологический центр. 21 февраля 2017 года, когда увозили из дома на скорой помощи Потерпевшей В.И., её и сожителя ФИО2 дома не было. С вечера 20 февраля до вечера 21 февраля 2017 года находились в гостях у Р., распивали спиртное. Когда вернулись, то Потерпевшей В.И., которая оставалась одна в 

<

адрес> уже не было. 20 февраля 2017 года находилась в запое, видела днем как ФИО2 пришел домой с незнакомым мужчиной, был злой. Он подошел к Потерпевшей и нанес ей руками по щекам и вискам около 3 ударов. Это происходило в жилом помещении дома, где расположены печь и диван. Причиной побоев явилось то, что Потерпевшей В.И. стала неадекватно себя вести, а именно - брала коврики с пола и кидала их. Мужчина оттаскивал ФИО3 от Потерпевшей. После того, как ФИО3 нанес Потерпевшей удары, кровотечения у неё не видела. Как была одета С.Н.И. не помнит. Через некоторое время ушли в гости к Р. Сколько прошло времени между нанесением ударов ФИО2 своей Потерпевшей и тем моментом, когда они ушли к Р- не помнит. Мужчина и ФИО3 ушли из дома через несколько минут после того, как Владимир избил Потерпевшей. Потерпевшей после того, как её избил ФИО2, легла на диван и лежала на нем. Потерпевшей. передвигалась по дому нормально. Без посторонней помощи, но из дома она не выходила. Были ли у неё какие-либо заболевания, ей не известно. Своему сыну она оказать сопротивление не могла в силу своего возраста и слабости. Большую часть времени лежала, вставала редко. Видела ранее, как Потерпевшей падала несколько раз с печки, но это было зимой 2016/2017 года. В последний раз она падала с печки дней за пять-шесть до того, как её увезли на скорой помощи, т.е. до 21 февраля 2017 года. После того, как в последний раз она упала с печи, она чувствовала себя нормально, несмотря, на то, что ударилась головой. У Р. в гостях в период с 20 февраля по 21 февраля 2017 года находились она, Потерпевшей В., Р. и мужчина, который препятствовал ФИО2 20 февраля 2017 года в избиении Потерпевшей. Других лиц в доме не было. Как зовут мужчину, не знает. Сообщила в ходе допроса, что не помнит, чтобы ФИО2 уходил куда-нибудь от Р.. За время совместного проживания с Потерпевшей т.е. с ноября 2016 года ФИО2 избивал Потерпевшей в её присутствии раза два или три, примерно. При избиении ФИО2 никогда удары Потерпевшей какими-либо предметами не наносил. Всегда бил руками: ладонями или кулаками. Потерпевшей Потерпевшей в правоохранительные органы никогда за помощью не обращалась. Позднее при допросе в качестве свидетеля уточнила показания указав, что 20 февраля 2016 года, точное время не помнит, находилась дома. Потерпевшей также находилась дома, лежала на печи. В дом вошли ФИО2 и еще какой-то мужчина. ФИО2 был пьян. У него произошел какой-то спор с матерью, в ходе которого он с усилием стащил Потерпевшей с печи, в результате чего она упала на пол и сильно ударилась головой. После этого ФИО2 нанес ей несколько ударов по голове и туловищу руками - 5 или больше, но точно больше трех. Он бил её по голове и туловищу. Бил ли ногами- не помнит. Сообщила, что данные в ходе повторного допроса её показания являются достоверными и правдивыми. В остальной части свои показания, данные ранее, подтвердила. 

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Потерпевшей. и сестрой ФИО2. Она и братья отказались быть потерпевшими, т.к. не согласны с тем, что именно ФИО2 причинил повреждения Потерпевшей, считая, что они могли появиться только от падения с печи. Брат проживал с родителями в доме. Родители были пенсионерами, отец инвалид, мама была «больна на голову», у нее были часты «видения», но в больницу не обращалась. Брат не мог устроиться на работу, ухаживал за родителями, помогал им, осуществлял уход за матерью. Мама все забывала, могла не узнавать. В последний раз была у Потерпевшей дня за 3 до случившегося. Навещала ее в больнице, о причинах травм Потерпевшей ничего не говорила, в сознание не приходила. ФИО2 сказал, что Потерпевшей попала в больницу от того, что упала с печи. ФИО2 выпивал только по праздникам, при ней много не выпивал. Потерпевшей они в синяках не видела, но бывало, что она падала в обморок. Считает, что брат не мог избить Потерпевшей, так как не видит мотива. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которому произведен осмотр жилых помещений 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра в жилом помещении на полу обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на ватный тампон. т. 1 л.д. 10-20;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года, согласно которому произведен осмотр палаты Любимской районной больницы, в которой находится труп Потерпевшей На трупе обнаружены телесные повреждения в виде гематом. т. 1 л.д. 35-40;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель 1 от 25 мая 2017 года, согласно которому, ФИО9 и Потерпевшей В.В. в одной компании распивал спиртное в д. Обнорское 20 февраля 2017 года. Когда закончились деньги, пришел с Потерпевшей к нему домой. Дома на печке лежала его Потерпевшей. Она ему что-то сказала. Потерпевшей В.В. в ответ стащил её и начал бить лежащую на полу. А когда он (ФИО9) стал оттаскивать его от Потерпевшей, он пнул её в спину ногой. Пока Потерпевшей В.В. за деньгами ходил, ФИО9 его помог ей лечь на диван, расположенный справа от входа в дом. После они ушли из дома. После этого ФИО9 предложил участникам следственного действия проехать в д. 

<

адрес> и показал описанные ими события на месте происшествия в 

<

адрес>. Свидетель 1 на месте продемонстрировал с помощью манекена, как ФИО2 сбросил мать Потерпевшей с печи на пол и нанес ей удары руками и ногами по голове и туловищу. В ходе следственного действия была замерена высота печи, составившая 178см. т. 1 л.д. 174-192;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель 1 от 22.08.2017 года, в ходе которой Свидетель 1 пояснил, что в один из дней третьей декады февраля 2017 года он находился в гостях у Р., там же находились ФИО11 и Свидетель №5, также была Свидетель №4 - сожительница ФИО2 Все вместе распивали спиртное. Свидетель №4 выпила большое количество спиртного и собралась идти домой. Свидетель №4 вышла первой, после чего ФИО2 предложил проводить её домой, к тому же у них кончилось спиртное, оказалось, что также кончились деньги. ФИО3 предложил сходить к нему домой за деньгами и приобрести спиртное. Время было приблизительно около 24 часов. Свидетель №4 домой к ФИО3 они вели под руки, так как она находилась в состоянии сильного опьянения. Он вместе с ФИО3 пришел к нему домой, где находились его мать Потерпевшей и сожительница Свидетель №4. Свидетель №4 была пьяна. Потерпевшей - Потерпевшей лежала на печи в положении «на животе». Она что-то спросила у ФИО2. В ответ на это Потерпевшей В.В., находясь в состоянии опьянения, подошел к Потерпевшей и руками сбросил её на пол комнаты. Высота печи составляла около 180 см. Потерпевшей упала на пол плашмя, ударившись головой. Удар головой об пол был сильным, ФИО2 сразу заплакала. ФИО2 подошел к ней и нанес Потерпевшей около 6 или 8 ударов кулаками и ладонями рук по лицу. Потерпевшей во время нанесения ударов лежала на полу около печи. После этого Потерпевшей В.В. нанес Потерпевшей два удара ногами в левую часть грудной клетки и по туловищу. После этого ФИО2 успокоился. Свидетель №4 во время нанесения ударов ФИО2 Потерпевшей находилась в комнате. Руками Потерпевшей наносил удары Потерпевшей с большой силой. Сила ударов ногами по туловищу была средняя. После избиения он (ФИО9) помог Потерпевшей В.И. перебраться с пола на диван, который стоял в помещении кухни, справа от входа. Легла она головой в сторону входной двери. Во время избиения Потерпевшей он сделал замечание ФИО2, но он на него не реагировал. После этих событий он уехал в д. Наумово домой и вернулся приблизительно через несколько дней. Точно помнит, что это был день 23 февраля 2017 года. В этот день от своей знакомой Свидетель №5 узнал, что Потерпевшей увезли в больницу, позже она умерла в больнице. Понял, что причиной доставления в больницу было как раз избиение Потерпевшей ФИО2. Потерпевшей В.В. от дачи показаний в ходе очной ставки отказался. т. 2 л.д. 40-41;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/33 от 25.05.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевшей. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу с переходом в правую надбровную область, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую ушную раковину и правую щеку, кровоподтек в правой заушной области, кровоподтек на левой половине лба с переходом в левую височную область, кровоподтек на левой ушной раковине, с переходом в левую скуловую область, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в проекции кровоподтеков лба, внутрижелудочковое кровоизлияние (по клиническим данным): Указанная травма возникла не менее чем от шести травматических воздействий твердого тупого предмета(ов). Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил причиной смерти потерпевшей. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека позволяет отнести вред здоровью к тяжкому; Давность возникновения данной травмы - незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение.

При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевшей также обнаружена тупая травма левой половины груди: консолидированные (старые -сросшиеся) переломы 2-8 левых ребер по средне-ключичной линии. Указанная травма образовалась о воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов). Такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что но данному признаку, согласно; п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится- к вреду здоровью средней тяжести. Давность возникновения указанной травмы составляет более 21 дня до момента наступления смерти. Также по данным медицинской документации у Потерпевшей. имелись ссадины на правом бедре, на коже правой половины таза, которые образовались не менее, чем от двух воздействий твердого тупого предмета(ов). Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждении, не причинившие вреда здоровью. Достоверно установить давность возникновения указанных ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия детального их описания. Все причиненные телесные повреждения являются прижизненными. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Потерпевшей. этиловый спирт не обнаружен. В медицинской карте № 203 стационарного больного ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ указано: зафиксирована биологическая смерть в 05-00 16.03.2017 года. Не исключается, что после возникновения указанных повреждений Потерпевшей могла совершать какие-либо активные действия, однако, указать какие именно, в каком объеме, на каком промежутке времени до наступления смерти, и совершала ли эти действия потерпевшая, не представляется возможным. Учитывая локализацию телесных повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, их характер, исключено, что данная травма могла возникнуть при падении(ях), потерпевшей с высоты собственного роста, а также при падении с высоты, превышающей рост последней. т. 1 л.д. 197-206;

- заключением ситуационной экспертизы № 190/17 от 22.06.2017, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшей с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель 1 в ходе допроса и проверки показаний на месте, установлено: сходство в количестве воздействий и в примерной локализации повреждений на голове у Потерпевшей (входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы) с характером и примерным количеством травмирующих воздействий руками, указанные свидетелем Свидетель 1 Таким образом, возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевшей при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель 1, в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, не исключается; учитывая количество и взаимную локализацию повреждений в области головы Потерпевшей следует полагать, что возможность возникновения ЗЧМТ у Потерпевшей. при изолированном (однократном) падении с высоты собственного роста и изолированном (однократном) падении с печи, параметры которой указаны в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Свидетель 1, исключается; возможность возникновения ссадин на правом бедре и на коже правой половины таза, указанных в судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевшей при падении с печи, параметры которой указаны в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием Свидетель 1, не исключается. т. 1 л.д. 223-229;

- заключением биологической экспертизы №126/17 от 08.06.2017, согласно которому

кровь из трупа Потерпевшей. относится к АВ группе. На фрагменте ваты с веществом, изъятым с места жительства Потерпевшей В.И. - в 

<

адрес>, д. 

<

адрес> обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ей происхождение от потерпевшей Потерпевшей т. 1 л.д. 213-216; 

- заключением психиатрической экспертизы № 141 от 04.08.2017, согласно которому ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. По психическому состоянию ФИО2 во время совершения противоправных деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению самостоятельных действий направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. т. 1 л.д. 252-254;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.08.2017, согласно которому осмотрен ватный тампон со следами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. т. 2 л.д. 21-25; 

- медицинскими справками, приобщенными к материалам уголовного дела, о состоянии здоровья Потерпевшей в январе 2017 года, отсутствии каких- либо телесных повреждений

- материалами доследственной проверки по факту обращения С.А.В. в полицию о причинении ФИО2 в январе 2016 года ему телесных повреждений л.д. 71-82 т. 1.

- др. письменными документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут 20.02.2017 года до 09 часов 45 минут 21.02.2017 года ФИО2 пришел за деньгами в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где проживал совместно с матерью Потерпевшей Между ним и Потерпевшей лежавшей на печи в помещении кухни, произошла ссора, инициатором которой был ФИО2, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевшей телесных повреждений. При этом ФИО2 осознавал, что Потерпевшей находится в пожилом возрасте, плохо передвигается, не способна в силу указанных обстоятельств оказать ему сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, с целью причинения Потерпевшей. телесных повреждений ФИО2, осознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, с применением физической силы умышленно сбросил её с печи на пол, в результате чего она ударилась головой и телом об пол. Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс Потерпевшей Потерпевшей не менее шести ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу с переходом в правую надбровную область, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую ушную раковину и правую щеку, кровоподтек в правой заушной области, кровоподтек на левой половине лба с переходом в левую височную область, кровоподтек на левой ушной раковине, с переходом в левую скуловую область, кровоподтек в левой заушной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в проекции кровоподтеков лба, правой височной области, кровоизлияние в стволовую часть головного мозга, левую затылочную долю, внутрижелудочковое кровоизлияние (по клиническим данным): указанная травма возникла не менее чем от шести травматических воздействий твердого тупого предмета (ов). Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил причиной смерти потерпевшей. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Давность возникновения данной травмы - незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение. С указанной травмой 21.02.2017 года Потерпевшей была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Любимскую ЦРБ. Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти потерпевшей, которая наступила в 05 часов 00 минут 16.03.2017 года в Любимской ЦРБ. Умышленно причиняя потерпевшей Потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, ФИО2, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевшей хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Также преступными действиями ФИО2 потерпевшей были причинены ссадины на правом бедре, на коже правой половины таза, которые образовались не менее, чем от двух воздействий твердого тупого предмета(ов). Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий ФИО2.

Подсудимым вина не признана, указано на непричастность к смерти потерпевшей, защитником указано на необходимость вынесения оправдательного приговора за недоказанностью вины и возможностью получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах.. 

Возражения подсудимого и защиты суд считает не состоятельными.

В ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от дачи показаний. В судебном заседании фактически каких-либо подтверждений непричастности к преступлению не привел, указал лишь, что не помнит, где он находился в период времени с 20 по 21 февраля 2017 года, отрицая факт употребления спиртного совместно с ФИО9 и другими лицами в доме ФИО8, факт совместного посещения своего дома совместно с ФИО9. При этом каких-либо оснований, позволявших бы не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и свидетеля Свидетель №4, данных ею во время предварительного следствия, не привел.

Между тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в т.ч Свидетель №4, данных во время следствия, у суда не имеется, о таких сторонами не заявлено, кроме того, их показания подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам. Показания свидетеля защиты – Свидетель №8, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, носят характер предположений.

Позицию подсудимого, изменение показаний свидетелем Свидетель №4 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности первым, и как способ оказания помощи подсудимому последней в тех же целях из побуждений, продиктованных отношениями знакомства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 данных в заседании о том, что ей не известны обстоятельства получения Потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, о том, что в момент получения этих повреждений ФИО3 не находился на месте преступления. 

Данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель №5, в совокупности прямо указавших на то, что в момент преступления Свидетель №4 находилась в доме ФИО3 и могла видеть обстоятельства совершения подсудимым преступления. Напротив, показания данные Свидетель №4 в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, и не могли быть выдуманы Свидетель №4 на фоне алкогольного опьянения, как на то она указала в заседании, поскольку случайность совпадения выдуманного ею с реальными обстоятельствами преступления маловероятна. Свидетель №4 в заседании прямо указала, что ее показания были записаны следователем с ее слов после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неоднократное изменение позиции Свидетель №4 о причинах дачи показаний, изобличающих ФИО3 в совершении преступления – ссылка на алкогольное опьянение, затем на давление со стороны сотрудника уголовного розыска без предоставления каких-либо объективных данных этим обстоятельствам, судом расценивается как попытка ввести участников дела и суд в заблуждение, помешать установлению истины по делу с целью выгородить подсудимого. Так, ссылка на то, что после оказанного насилия со стороны оперуполномоченного по имени «Максим» Свидетель №4 дала неверные объяснения участковому уполномоченному полиции ФИО10, не подтверждена материалами дела, в них отсутствует подобное объяснение, напротив, при даче объяснений данному должностному лицу Свидетель №4 не указывала на факт совершения преступления ФИО3. Более того, имея возможность сообщить об оказанном на нее давлении следователю при допросах в качестве свидетеля, Свидетель №4 не сделала такого заявления, не ссылалась в т.ч на алкогольное опьянение и объяснить в заседании это обстоятельство не смогла. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем Свидетель №4 во время предварительного следствия являются наиболее объективными, соответствующими всем исследованным доказательствам по делу и не принимает показания, данные свидетелем в судебном заседании, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Суд доверяет представленным заключениям судебных экспертиз, т.к. они составлены специалистами в своей области, имеющими необходимое образование и большой опыт работы, заключения не противоречат друг другу и собранным доказательствам. Из представленных заключений установлено, что закрытая черепно-мозговая травма возникла у потерпевшей не менее чем от шести травматических воздействий твердого тупого предмета (ов). Данная травма осложнилась отеком головного мозга, который и послужил причиной смерти потерпевшей. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с полученной травмой. И, данная травма, вопреки пояснениям подсудимого, мнению свидетеля Свидетель №8 не могла быть получена в результате однократного падения потерпевшей как с высоты собственного роста, так и однократного падения с печи. Заключением ситуационной экспертизы подтверждено полное совпадение механизма образования травмы с описанием свидетеля ФИО9 механизма причинения повреждений потерпевшей подсудимым ФИО2.

Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что при составлении протоколов допросов свидетеля ФИО9 была допущена ошибка в написании его в фамилии - «Свидетель 1», данный факт подтвержден свидетелем, указавшим, что следственные действия были проведены именно с ним. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению и считает полностью доказанным факт совершения подсудимым именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 60-61, 68 УК РФ, обстоятельства дела, возраст, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, на учете в ГКУ ЯО ЦЗН Любимского района не состоит, не женат, на иждивении никого не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 141 от 04.08.2017 года ФИО2 в настоящее время каким- либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает. По психическому состоянию ФИО2 во время совершения противоправного деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В действиях подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное особо тяжкое преступление содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учитывается совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и на его почве, ФИО3 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве должен быть назначен при отбывании наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу представлены вещественные доказательства – ватный тампон - подлежат уничтожению. 

В отношении подсудимого постановлением Любимского районного суда от 26 мая 2017 года избиралась мера пресечения – заключение под стражу. ФИО3 задерживался в порядке ст. 90 УПК РФ в качестве подозреваемого 24 мая 2017 года.

На основании изложенного, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, характер преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, способ, степень общественной опасности, личность подсудимого, личность погибшей Потерпевшей., характер взаимоотношений подсудимого и погибшего, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24 мая по 30 ноября 2017 года в соответствии с протоколом задержания от 24.05.2017 г. и постановлением Любимского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 мая 2017 года.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО2. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.