Судья: Русяев И.С. Дело № 22-5214\25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Тодика В.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекжанова Т.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ключи, Усть-Камчатского района Камчатской области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21.04.2023 Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21.04.2023, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тодика В.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 10 марта 2025 года в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бекжанов Т.О., в интересах осужденного ФИО2 считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Утверждает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении практически максимального срока дополнительного наказания.

Считает, имеются основания для признания письменных объяснений ФИО2 от 10.03.2025 в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом не учтены сведения об оплате административного штрафа в размере 50000 рублей, напротив суд при вынесении приговора необоснованно учел то, что данный штраф не оплачен, указав об этом при описании преступного деяния, то есть, судом данные сведения учтены в качестве отягчающих ответственность, что является существенным нарушением уголовного закона.

Судом при описании преступного деяния ошибочно учтена судимость, не образующая состав вменяемого преступления.

По мнению защитника, указывая на эту судимость, суд признал отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом, что является существенным нарушением уголовного закона.

Выражает не согласие с конфискацией автомобиля, полагет, суд не учел права законного собственника транспортного средства – Свидетель №3, которая на была признана виновной в совершении преступления, и не может быть лишена своего имущества на основании приговора, вынесенного в отношении другого лица.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания, а также размер наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, транспортное средство вернуть собственнику Свидетель №3

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО2, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ верна.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для вывода о наличии явки с повинной не имеется, поскольку деяние совершено при очевидных обстоятельствах, противоправные действия были прекращены в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при описании преступного деяния обосновано указано, что на момент совершения инкриминируемого преступления, административный штраф уплачен не был.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом объективно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО2 является владельцем этого транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина