Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 08 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Дальнегорска Капустина В.И., Л 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Т, представившего удостоверение №, ордер № от 10.10.2017г.,

потерпевшего П

потерпевшего П,

потерпевшей 

<

...>

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

<

дата> Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<

дата> Чугуевским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда от 

<

дата> отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказании, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ИК-29.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

находится под стражей с 

<

дата>, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на территорию храма «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, 

<

адрес>, где используя нож в качестве орудия преступления, отогнув штапик, вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение храма, после чего, вывернул ручку на входной двери, взломал ее, и незаконно проник в помещение иконной лавки, находящейся в помещении храма, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 22 799 руб. 20 коп., два кольца из металла серого цвета, стоимостью 250 рублей, каждое, на общую сумму 500 рублей, ящик для пожертвований, материальной ценности не представляющий, после чего, прошел в помещение зала для богослужения в храме, откуда похитил два ящика для пожертвований, материальной ценности не представляющие, с находящими в них монетами на сумму 100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Арсеньевской Епархии Православной церкви в лице Иерея П материальный ущерб на сумму 23 399 рублей 20 коп.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на территорию храма «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, 

<

адрес>, где используя нож в качестве орудия преступления, отогнув штапик, вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение храма, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Арсеньевской Епархии Православной церкви в лице иерея П материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часа 00 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя нож в качестве орудия преступления, вырезал им отверстие в дверном полотне, через которое незаконно проник в помещение торгового павильона «Кофейный боб», расположенного вблизи 

<

адрес> в г.Дальнегорске, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, одну пачку чипсов «Lays», стоимостью 43 рубля, одну пачку чипсов «Binggrae краб», стоимостью 24 рубля, один баллон крема взбитого Сливочного «Альпенгурт Кондитор», материальной ценности не представляющий, три кекса «Тортини», стоимостью 8 рублей за 1 кекс на сумму 24 рубля, два пирожных «Сладкие истории», стоимостью 9 рублей за одно пирожное на сумму 18 рублей, двадцать пять шоколадных батончиков «BOUNTY», стоимостью 24 рубля за один батончик на сумму 600 рублей, три шоколадных батончика «Milky Way», стоимостью 7 рублей за один батончик на сумму 21 рубль, восемнадцать шоколадных батончиков «SNICKERS», стоимостью 26 рублей за один батончик на сумму 468 рублей, один шоколадный батончик «TEMPO», стоимостью 23 рубля, одну упаковку печенья «OREO», стоимостью 10 рублей, двадцать четыре шоколадных яйца «Kinder Сюрприз», стоимостью 56 рублей за одно яйцо на сумму 1344 рубля, четыре упаковки коктейля молочного «Чудо», стоимостью 104 рубля за одну упаковку на сумму 416 рублей, одну упаковку сока «Любимый», объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей, одну упаковку мороженого «Пломбир», весом 750 граммов на сумму 172 рублей 50 копеек, один килограмм бананов, стоимостью 90 рублей, металлические монеты на сумму 303 рубля 60 копеек в пластиковом стаканчике, материальной ценности не представляющем, пакет полиэтиленовый материальной ценности не представляющий. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8427 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что он признает кражу только из павильона «Кофейный боб», кражи из храмов в 

<

адрес> и 

<

адрес>, он не признает. У него нет друга Дмитрия, проживающего в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, он был всего один раз в 2013 г. В июле 2017года он в 

<

адрес> не находился, в связи с чем, и кражу из храма не совершал. Считает, что обнаруженные в квартире Сипатого два серебряных кольца, были подкинуты сотрудником полиции. 

30.07.2017г. примерно в 21 час. он действительно приезжал в 

<

адрес> на день рождения к своему другу, где они распивали спиртные напитки. В районе расположения храма в 

<

адрес>, он в этот день не находился, в церковь не проникал. Когда проводили проверку показаний на месте, он действительно показывал, где что находилось в храме, однако это ему было известно ранее, когда он совершал там кражу, это было в 2013 или 2014г. В ходе проверки показаний на месте, он вовнутрь храма не заходил, все рассказывал на улице по памяти. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины по хищениям из храмов. 

В ночь с 11 на 

<

дата>г. он шел по бульвару, ему захотелось сладкого. Он увидел торговый павильон. При нем находилась железяка какая- то, он ею вырезал внизу пластиковой двери отверстие. Ему хорошо знакомо строение пластиковых дверей. Вырезав отверстие, он проник вовнутрь павильона, из которого он набрал все, что считал ценным, он также забрал и денежные средства. Далее он направился в магазин, купил себе пиво, сигареты. 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.08.2017г., 29.08.2017г. обвиняемого от 18.09.2017г. и от 28.08.2017г. следует, что 

<

дата>, примерно в 22 часа 00 минут, он находился возле храма, расположенного в 

<

адрес> городского округа. Проходя мимо храма, он решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда деньги или иные ценности. Территория храма обнесена металлическим забором. На территорию храма, он проник с тыльной стороны, где он перелез через забор. В момент совершения преступления, он находился в перчатках, которые в последствие он выкинул, где именно, он не помнит. Из оконной рамы, расположенной справа от входа в храм, он выставил стекло, отогнув штапик ножом, который был при нем. На окне была вторая оконная рама, которая открылась после того, как он ее толкн

<

адрес> образовавшееся отверстие в окне, он проник в помещение храма и оказался в алтаре. В алтаре он взял свечку, поджег ее и стал освещать ею помещение храма. В зале, где проходят богослужения, он обнаружил два ящика, предназначенных для пожертвований. Он прошел далее и оказался в помещении торговой лавки, дверь лавки была пластиковая.Он резко вывернул дверную ручку, от чего, сломался замок и дверь открылась. В помещении торговой лавки, он обнаружил ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства монетами, который он решил похитить. В углу с лева от входа в помещение торговой лавки, он обнаружил сейф, который был не заперт. В сейфе он обнаружил коробочку, в которой находились деньги, купюрами различного достоинства, которые он не пересчитывал, а просто положил их в карман своей одежды. На столе, который находится в помещении торговой лавки, он обнаружил два серебряных кольца с бирками – ценниками, которые он так же похитил. Кольца он планировал продать. Из помещения церкви, он так же похитил три ящика для пожертвований, один из которых находился в торговой лавке, а два других в зале для богослужения. Здание храма он покинул через то же окно, через которое проник в храм. Ящики он отнес к разрушенному зданию магазина, который расположен рядом с храмом, вытащил из одного из их монеты, которые он не пересчитывал, а положил в свой карман. Ящики для пожертвований он потом разбил. Из 

<

адрес> он уехал на такси, которое вызвал по телефону. За услуги такси он заплатил похищенными из храма деньгами. На такси он приехал в г. Дальнегорск к торговому павильону 

<

...>, где купил пачку сигарет и пошел домой. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, алкоголь, сигареты. 

<

дата>, примерно в 21 час, на автобусе он приехал в 

<

адрес> городского округа, с целью совершения хищения из какого – нибудь магазина. Пройдя по поселку, подходящего магазина для совершения кражи, он не нашел. Пройдя дальше по 

<

адрес>, он увидел церковь, которая расположена за речкой слева, по ходу к концу поселка. Он решил проникнуть в указанную церковь и совершить хищение ценностей, находящихся там. Ему было известно, что церковь не охраняется, так как ранее он уже проникал в указанную церковь, за что был судим. На территорию церкви, он прошел через калитку. Находящимся при нем ножом, он отогнул штапик на одном из окон церкви, и выставил из него стекло, после чего, через окно, проник в помещение церкви В помещении церкви, на столе, он обнаружил ящик для пожертвований, из которого он похитил денежные средства в сумме 200 рублей. Во втором ящике для пожертвований, который висел на стене, денег не было. Он обошел все помещения церкви, но больше ничего ценного не обнаружил, после чего, покинул помещение храма через окно, в которое проник. После совершения преступления, он пешком дошел до 

<

адрес>, после чего, на попутной машине доехал до г. Дальнегорска. Похищенные им из помещения церкви деньги, он потратил на сигареты. Нож, которым он отгибал штапик в окне, у него не сохранился, где он находится в настоящий момент, он не знает. Преступление он совершал в перчатках. 

<

дата>, примерно в 22 часа 00 минут, он пошел гулять по г. Дальнегорску. Проходя мимо торгового павильона «Кофейный боб», он увидел, что на входной двери отсутствуют защитные рольставни и он решил проникнуть в указанный павильон. Сколько было в тот момент времени, он не помнит. Он подошел к двери павильона и канцелярским ножом, который был при нем, вырезал в нижней части двери отверстие. Ему было известно, что такую дверь можно разрезать канцелярским ножом, так как в местах лишения свободы он работал с подобными материалами для завода «

<

...>». После отбытия наказания в местах лишения свободы, он всегда носит с собой нож для самообороны. В помещение павильона он осмотрелся и, обнаружил, что павильон не оснащен сигнализацией. В момент совершения преступления, он был в матерчатых перчатках, которые впоследствии выбросил. В павильоне слева от двери, на столе, стояло оборудование для приготовления кислородных коктейлей, на полке, над столом стояли бутылки с сиропами. В помещении павильона он стал искать деньги, которые он обнаружил на полке под столом слева от входа. Деньги лежали под стаканом с мелочью. Он похитил указанные деньги, а так же стакан с мелочью. С полки, расположенной прямо от входа из коробки, он похитил также шоколадные батончики «BAUNTY», сколько именно их было, он не помнит, но он похитил все, что находились в коробке. С полки, расположенной справа в углу, он похитил одну пачку чипсов «Leys» и одну пачку чипсов «Binggrae краб». Так же с полки он похитил шоколадные яйца, шоколадные батончики, печенье, кексы, названия которых он не помнит, связку бананов. Сколько именно он всего похитил, он не считал. Все похищенное он сложил в черный полиэтиленовый пакет, который он обнаружил в помещении павильона, туда же он положил похищенный стакан с мелочью. Из холодильника, который стоял справа от входа в павильон, из морозильной камеры, он похитил мороженное в упаковке, которого оставалось не более одной трети пакета. Так же из указанного холодильника, он похитил коробку сока «Любимый», объемом 1 литр, молочные коктейли, баллон со взбитым кремом. Все похищенное он так же положил в пакет. После того, как он совершил преступление, он пошел в сторону торгового павильона ИП ФИО5, расположенного на площади «Универсам», где на похищенные из торгового павильона деньги купил пиво «Жигулевское», объемом по 1,5 литра каждая и пачки сигарет «Винстон», бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 литра, пиво и водку он распил на улице. За все покупки он расплачивался деньгами, похищенными из торгового павильона «Кофейный боб». После этого, он пошел домой на 

<

адрес>42 г. Дальнегорска. Утром 

<

дата>, он сходил в магазин и купил на похищенные им деньги продукты, которые употребил в пищу. О том, откуда у него продукты, шоколад и спиртное, он Сипатому не говорил. Часть похищенных из торгового павильона продуктов, он употребил в пищу. От похищенных из торгового павильона «Кофейный боб» денег у него осталось 150 рублей и стакан с мелочью, которые он не тратил, а принес домой. Свою вину в совершении преступлений признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшим причиненный им материальный ущерб в полном объеме. (том 1 л.д.242-246; том 2 л.д. 102-104; л.д. 133-138 )

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, суду показал, что он, полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения из павильона Кофейный боб», оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания в ходе проверки показаний на месте по фактам хищения из храмов в 

<

адрес> и 

<

адрес> не подтвердил, пояснив, что он настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, на него было оказано моральное давление, которое заключалось в том, что он продолжительное время находился в кабинете оперуполномоченных, его не выпускали курить, не давали перерыв в ходе допросов, адвоката к нему допустили только после 22 час, предлагали за признательные показания продукты, сигареты. Он лично читал показания на протокол допросов, замечаний не писал, поскольку считал, что в этом нет необходимости, у него с оперативными сотрудниками была договоренность, что его отпустят. С этой же целью он написал и явки с повинной. Считает, что обнаруженные у него 2 серебряных, церковных кольца, ему подкинули сотрудники полиции.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства в части не признания вины хищения в храме «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

адрес> и храме «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд относится к ним критически, считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о его виновности, кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, включая показания как самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаний потерпевших: П, Д, ФИО4, свидетелей: К, Р, Н, С, М, Л, А, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, исследованных и оглашённых в судебном заседании. 

Так потерпевший П, суду показал, что он является священником храма «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, 

<

адрес>. 

<

дата>г., утром ему позвонил сторож и сообщил, что обнаружены следы взлома в храме, был открыт алтарь. Когда он пришел в храм, он увидел, что в окне нет стекла. Они стали осматривать помещение храма и обнаружили, что отсутствует кружка ( ящик) для пожертвований, была вскрыта иконная лавка, после чего, они вызвали сотрудников полиции. Сумма пожертвований была им изначально указана следователю 38 400 руб. Деньги собирали прихожане. Кроме этого, были похищены 2 серебряных кольца, мелочь. В настоящее время, он утверждает, что похищенная сумма из ящиков пожертвований составляла 22 799 руб. 20 коп. Изначально он сказал следователю иную сумму, поскольку он лично доступа к деньгам не имел, вначале ему казначей ошибочно сообщил сумму 38 400, в дальнейшем по Акту было установлена сумма 22 799 руб. 20 коп., из ящика для пожертвований также были украдены сто рублей. Поскольку 2 кольца были возвращены. Невозмещенный ущерб составил 228999 рублей 20 коп. Исковые требования на сумму 22 899 руб. 20 коп. он поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший Д, суду показал, что он работает священником в храме «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, 

<

адрес>. Днем 31.07.2017г., ему позвонил из храма староста и сообщили, что кто -то ночью с 30 на 31 июля залез в храм. Прейдя в храм, он обнаружил следы взлома, однако серьезного ущерба храму не причинено, поскольку деньги были спрятаны в храме так, что их очень сложно было найти. Ему сообщили, что в храме было разбито стекло в окне, находящегося в алтаре. Было похищено всего 200 рублей из ящика для пожертвований. Исковые требования он не поддерживает. Подсудимый к нему не приходил, не извинялся. 

Потерпевшая ФИО4, суду показала, что у нее в собственности имеется торговый павильон по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. В ночь с 11 на 

<

дата>, из павильона пропали сладости, а также деньки в сумме 4800 рублей и металлические монеты в сумме 303 рубля. Ущерб в общей сумме составил 8 427 руб. 10 коп. Кражу обнаружил утром продавец, когда пришла на работу. Она увидела, что их входная пластиковая дверь закрыта, однако в низу в двери вырезан квадрат. Продавец не стала никуда уходить, позвонила сначала ей, а потом в полицию. Когда она (ФИО4) пришла в павильон, то увидела, что дверь павильона повреждена, а именно ножом вырезана дырка. Размер вырезанной дырки позволял залезть в помещение павильона. Внутри павильона, был беспорядок, было все раскидано с витрин, из холодильника. Деньги, находящиеся на полочке под барной стойкой, исчезли. Из сладостей было похищено: Упаковка сока «Любимый», чипсы: «Lays», «Binggrae краб», печенье «OREO», один баллон крема взбитого сливочного «Альпенгурт Кондитор», мороженное «Пломбир», кексы «Тортини», пирожные «Сладкие истории», шоколадные батончики, шоколадные батончики «Milky Way», шоколадные батончики «SNICKERS», батончик «TEMPO», шоколадные яйца «Kinder Сюрприз», бананы. В настоящее время ей частично были возвращены продукты. Однако ущерб в размере 6 588 рублей ей до настоящего времени не возвращен, он является для нее значительным, поскольку выручка от продажи кислородных напитков очень маленькая. Исковые требования в размере 6 588 рублей поддерживает. 

Свидетель К суду показала, что она работает сторожем в храме «ФИО2.», в 

<

адрес>. 28.07.2017г заступила на смену, зашла в храм и увидела, что разбито окно. Сразу же позвонила батюшке. Через некоторое время, пришел казначей, она позвонила в полицию. Залезть в храм можно было только через окно, поскольку двери были закрыты на ключ. 

Свидетель Н суду показала, что она работает сторожем в храме «ФИО2.», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 27 на 

<

дата>, она находилась на смене, заступив на смену, все проверила, все было на месте, после чего, двери храма она закрыла на ключ. Утром, в 8 час. 45 мин. её сменила К. Через некоторое время, ей позвонила К и сообщила, что церковь ночью обокрали. Когда она вечером 27 пришла на смену, она с вечера церковь закрыла на замок, а утром она церковь не проверяет, поскольку не заходит в помещение, а отдает ключи сменщице. Ночью она ночует не в церкви, а в стороже, которая расположена рядом с церковью. После того, как сменщица ей сообщила о краже, она побежала в церковь, полиция уже находилась в помещении храма. Зайдя в помещение храма, она обратила внимание, что ящик для пожертвований отсутствовал, лавка была открыта, в лавке все было перевернуто. Окно в храме также было разбито, но не сильно, видимо шпингалет был не закрыт, преступник разбил стекло и просунул руку в окно, после чего, потянул шпингалет и открыл окно, и затем залез в помещение храма. Она узнала, что в лавке пропали деньги, колечки серебряные. Когда она вечером пришла на смену, она проверяла лавку, все было на месте, целое. Деньги также были в лавке, собралась сумма на зарплату, церковные нужды. Преступник зашел в помещение храма через алтарь, где там есть окно, а из алтаря уже можно через двери зайти в зал храма. Дери не там закрываются. 

Свидетель К суду показал, что он работает казначеем в храме, расположенном в 

<

адрес>. Летом 2017г., утром ему позвонила сторож К и сообщила, что в алтаре в храме открыта дверь. Он ей пояснил, что вечером все было закрыто после проведения службы. После этого, он поехал в храм, зашел вовнутрь, и увидел, что в алтаре дверь была открыта, окно тоже было открыто, вторая рама в окне была не заперта. Вероятно, когда накануне была служба, и было жарко, они могли закрыть окно, но шпингалет не закрывать. В его обязанности входит то, что он в конце каждого месяца собирает кассу, выдает зарплату сторожам и отдает деньги на нужды церкви (свечи, иконки покупают). В том период в кассе находилось 22 000 рублей, может чуть больше. Деньги были посчитаны им и продавцом лавки. Что было еще украдено из лавки, ему не известно. Они успели отдать зарплату только сторожам. У продавца лавки есть ключи, когда она уходит, то лавку ими закрывает. Дверь в лавку металлическая со стеклом, закрывается на замок. В храме было все разбросано, стекло разбито. Они вызвали сотрудников полиции. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К от 02.09.2017г., из которых следует, что он занимает должность казначея храма «ФИО2.», расположенного в 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в храме. В указанное время он извлек денежные средства из двух ящиков для пожертвований, находившихся в помещении храма. Один из ящиков предназначался для пожертвований на нужды храма, во втором ящике находились деньги, переданные прихожанами церкви за обряд крещения. Всего из двух ящиков было изъято денежных средств на сумму 38 400 рублей. Так же в храме имеется еще один ящик для пожертвований, который находится в помещении иконной лавки. В трех ящиках для пожертвований оставались монеты на сумму 100 рублей, которые он не стал извлекать. Денежные средства в сумме 38400 рублей купюрами различного достоинства были сложены в шкатулку, которая в свою очередь была помещена в металлический ящик, находящийся в иконной лавке. Металлический ящик замка, не запирается. Иконная лавка оснащена пластиковой входной дверью, которая запирается на замок. Помещение иконной лавки, находится справа от входа в храм. Обычно сумму извлеченных из ящиков для пожертвований денежных средств, он вносит в специальную тетрадь, но 

<

дата> этого не сделал. 

<

дата> в 09 часов 20 минут ему позвонила сторож храма – 

<

...>, которая сообщила ему, что кто – то проник в помещение храма. Он сражу же пришел в храм и обнаружил, что в храм проникли через окно, выставив стекло из оконной рамы. Из помещения храма пропали три ящика для пожертвований. Дверь в иконную лавку была открыта, но не сломана. Была вывернута ручка входной двери, которая стала на место, когда он вставил в замочную скважину ключ и повернул его. Из шкатулки, которая находилась в металлическом ящике в иконной лавке, пропали денежные средства в сумме 38 400 рублей. Из помещения иконной лавки так же были похищены два серебряных кольца по 250 рублей каждое на сумму 500 рублей. (том 1 л.д. 52-54)

После оглашения показаний, свидетель К суду показал, что данные показания подтверждает, ранее он давал более точные показания. Однако он просит уточнить размер похищенных денежных средств из лавки, денег было не 38400 рублей, а 22 799 рублей, он лично их считал, был составлен Акт, в котором он расписался. Указание на 38400 было ошибочным, он перепутал.

Свидетель Р суду показала, что она работает в храме, расположенном в 

<

адрес> продавцом в иконной лавки. 27.07.2017г. она и К пересчитали все деньги из ящиков для пожертвований и выдали зарплату сторожам, у них осталось пожертвований на следующий месяц в сумме 12800 рублей и батюшкина зарплата в сумме 10 000 рублей. Она сразу же обнаружила, что из лавки пропали эти деньги, не было колец, несколько крестиков. Считает, что кража произошла в ночь с 27 на 28 июля. Ящики для пожертвований, стоящие в храме закрываются на ключ. Ключи они каждый месяц берут у батюшки. У них в храме есть бухгалтер Екатерина, она работает также в церкви, расположенной в 

<

адрес>. Собранные деньги убирали они в сейф, который хранится в лавке, лавка закрывается на ключ. Сейф с деньгами не закрывался. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р от 02.09.2017г., из которых следует, что она в свободное время работает в иконной лавке храма «ФИО2.», расположенного в 

<

адрес>. 

<

дата>, она находилась в храме. Казначей храма К вынул денежные средства из ящиков для пожертвований, которые находятся в помещении храма, два в зале для богослужения, один – в иконной лавке. В помещении иконной лавки стоит металлический ящик, дверца которого не имеет замка. В указанный ящик К положил изъятые из ящиков для пожертвований денежные средства в сумме 38 400 рублей. В иконной лавке так же находится товар, которые по желанию, могут приобрести прихожане, в том числе и кольца серебряные с гравировкой в виде надписи: господи спаси и сохрани, стоимость – 250 рублей за одно кольцо. Изделия из серебра и остальные предметы, которые находятся в продаже иконной лавки храма, привозятся из Епархии уже с ценой. 

<

дата> она заперла иконную лавку, ключ от которой хранится в помещении храма, после чего, ушла домой. 

<

дата> ей позвонили из храма и сообщили ей, что из храма пропали денежные средства, два серебряных кольца и три ящика для пожертвований. Ранее в их храме такого не случалось. (том 1 л.д. 58-60)

После оглашения показаний, свидетель Р суду показала, что данные показания подтверждает. Однако она просит уточнить размер похищенных денежных средств из лавки, денег было не 38400 рублей, а 22 799 рублей, она лично их считала, изъято из ящиков была больше сумма, однако из этой суммы была выплачена зарплата сторожам, осталась 22799 руб. 20 коп., это 10 000 зарплата батюшке и 12799 на иные нужды, на следующий месяц. Они когда изымают из ящиков пожертвования составляют акт, 

<

дата> также был составлен Акт, из которого следует, что денег осталось 22 799 руб. 20 коп., в указанном Акте все расписались. 

Свидетель С суду показал, что он проживает в г. Дальнегорске, 

<

адрес> -42 с мамой. С подсудимым ФИО1 ранее он учился в школе, они дружили, он приходил к нему домой в гости. Какое то время подсудимого долго не было, однако летом 2017г. он приехал к нему в гости, попросился пожить у него 2 дня. Он с разрешения матери согласился. К брал у него велосипед, ездил на нем по делам. Однако он прожил у него не 2 дня, а больше. Во время проживания у него в квартире, К первое время был без денег, они его кормили, поскольку кушали все вместе. Он (Сипатый) его целыми днями практически не видел, поскольку находился на работе. Подсудимый все время вечером куда-то уходил и ночью приходил. Один раз он пришел домой с машинкой для бритья, также он видел у него церковные вещи (колечки), ранее он их у него не видел. К ему пояснил, что кольца он купил. Также К принес в квартиру сладости, говорил, что у него болезнь какая- то, и ему необходимо кушать сладкое. Этими сладостями он угощал и его. К нему домой приходили сотрудники полиции, провели обыск, были изъяты шоколадки, бананы, все это принес в квартиру К накануне. Также в баночке была изъята мелочь. Сотрудника полиции он в квартиру пустил сам, не возражал против того, чтобы он осмотрел его квартиру, не возражал против изъятия сладостей и мелочи. В ходе проведения осмотра, оперативный сотрудник все снимал на телефон, составил документ, понятых не было. В документе он расписался. 

Также свидетель С суду показал, что после того, как ФИО1 арестовали, ему на телефон стали звонить друзья К, стали ему угрожать. Подсудимый также ему звонил, просил его изменить показания, а именно сказать следователю, что якобы К работал, и у него всегда были при себе деньги. Он отказался изменить показания. 

Свидетель Р с уду показала, что она работает бухгалтером в церкви 

<

адрес>, замужем за священника церкви в 

<

адрес> П В храме выручкой от пожертвований распоряжается приходской совет избирается. Приезжает владыка, выбирают достойных, 3-4 человека, они становятся ответственными за денежные средства. В конце каждой недели, ФИО6 ей сообщает, сколько денег наторговали в лавке, она все это записывает в тетрадь. Потом в конце месяца, они снимают пожертвования из ящиков, выдают зарплату. Она потом отчитывается в налоговой инспекции. Похищенные кольца были оценены в 250 рублей каждое. Это закупочная цена. В лавке на 

<

дата>г. в ящике для пожертвований было около 30 000 рублей. Успели выдать зарплату сторожам, осталось 22799 рублей 20 коп. имеется Акт. 

Свидетель Л суду показал, что он является мужем потерпевшей Л. 

<

дата>г., утром ему позвонил продавец и сообщила, что их павильон «Кофейный боб», расположенный в г. Дальнегорске по 

<

адрес>, кто то залез. По приезду на место, он увидел, что в двери в низу (входная дверь пластиковая) было вырезано отверстие. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Внутри павильона был беспорядок, было видно, что что -то искали. Была украдена выручка, продукты питание в основном сладости. Торговый павильон не был оборудован сигнализацией. 

Свидетель М суду показала, что потерпевшая Л, является её дочерью. Ей известно, что дочери принадлежит торговый павильон «Кофейный боб», расположенный по 

<

адрес>. Она работает у дочери продавцом каждый день. 

<

дата>г., утром, она пришла на работу и увидела, что входная пластиковая дверь павильона имеет вырезанную дыру ( отверстие- квадрат), размер дырки позволял залезть в павильон. Она сразу же позвонила дочери и зятю, после чего, вызвала полицию. Когда она зашла во внутрь павильона, она увидела, что там было все разбросано, отсутствовала вечерняя выручка в размере 4800 рублей, пропали всякие сладости (печенье, шоколадки, мороженное, сок, чипсы и многое др.) Накануне 11 августа, она точно помнит, что она закрыла примерно в 20 час дверь павильона на ключ и ушла. Все было в порядке. 

Свидетель А суду показала, что она работает учителем в школе интернат в с Краснореченский. Подсудимый ФИО1 ей знаком. Это бывший её ученик. В ходе учебы, К был неуравновешенный, мог кинуть стулом, но иногда был спокойный, мог помочь наколоть дров храму. Ей известно, что это уже не первый случай, когда он залазил в храм. Она сама посещает церковь в 

<

адрес>. Она заходила в помещение храма после кражи 31.07.2017г. и видела, что в храме все было раскидано, видно было, что кто- то, что –то искал, ящик для пожертвований был разбит. Денег преступник не нашел, поскольку их в храме нет. Она сразу же подумала на К, поскольку ранее он в храме был, помогал им, пил с ними чай. Всего было похищено 200 рублей. Когда К учился в школе, ей не было известно, были ли в этом период в школе кражи или нет. 

Свидетель К допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она работает следователем в МО МВД России « Дальнегорский». Все показания, который давал в ходе предварительного расследования К в качестве подозреваемого и обвиняемого, были записаны в протокол допроса с его же слов. Она подтверждает, что постановления на обыск в квартире 

<

...>, не выносилось. Следствие в тот момент не располагала точными данными, что похищенное храниться в квартире 

<

...>. Оперуполномоченному было дано поручение о проведении оперативно- розыскного мероприятия, направленного на установления места похищенного. В жилище 

<

...>, обыск не проводился. Был произведен осмотр места происшествия с разрешения хозяина квартиры 

<

...>. В ходе указанного осмотра, оперуполномоченный производил фотографирование, в связи с чем, не было понятых. Были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Никакого давления на К не оказывалось, допрос проводился в присутствии адвоката. Протокол проверки показаний на месте, также проводился в присутствии адвоката, К сам показывал, куда надо идти, где, что он искал в храмах, показывал участок местности, куда он выбрасывал ящики. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заявлением от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП №, в котором П просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение храма «ФИО2.» 

<

адрес> ГО и похитило материальные ценности. (том 1 л.д. 10);

Заявлением от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП №, в котором А просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое в период с 30 на 

<

дата> проникло в церковь 

<

адрес> и похитило деньги в сумме 200 рублей. (том 2 л.д. 72);

Заявлением от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП №, в котором 

<

...> просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в помещение торгового павильона, откуда похитило принадлежащее ей имущество.(том 1 л.д. 111);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, а именно помещения храма «ФИО2.», расположенного по 

<

адрес> городского округа, в ходе которого изымаются следы пальцев рук. (том 1 л.д. 11-23 );

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, а именно участка местности вблизи храма «ФИО2.», расположенного по 

<

адрес> городского округа, в ходе которого изымаются два ящика для пожертвований. (том 1 л.д. 24-28);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, а именно садового участка, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> городского округа, в ходе которого изымается один ящик для пожертвований. (том 1 л.д. 29-30);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно помещения церкви по 

<

адрес> городского округа, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в сумме 200 рублей. (том 2 л.д. 73-76);

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 

<

дата>, а именно помещения торгового павильона «Кофейный Боб», расположенного вблизи 

<

адрес> г. Дальнегорска, в ходе которого изымается след обуви, след пальца руки, фрагмент дверного полотна. (том 1 л.д. 112-120;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 

<

дата>, а именно 

<

адрес> г. Дальнегорска, в ходе которого, были изыяты: стеклянная банка с монетами, одна пачка чипсов «Lays», одна пачка чипсов «Binggrae краб», один баллон крема взбитого сливочного «Альпенгурт Кондитор», три кекса «Тортини», одна упаковка молока «Назаровское», два пирожных «Сладкие истории», двенадцать шоколадных батончиков «BOUNTY», три шоколадных батончика «Milky Way», девять шоколадных батончиков «SNICKERS», один шоколадный батончик «TEMPO», одна упаковка печенья «OREO», одиннадцать шоколадных яиц «Kinder Сюрприз», одна упаковка коктейля молочного «Чудо», одна упаковка сока «Любимый», одна упаковка моложенного «Пломбир», восемь бананов. (том 1 л.д. 122-131);

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой, проверялись показания обвиняемого ФИО1 Был осуществлен выезд к зданию храма «ФИО2.» в 

<

адрес> городского округа, где обвиняемый ФИО1 указал места, откуда им были похищены денежные средства, два кольца из металла серого цвета, три ящика для пожертвований. (том 2 л.д. 115-127);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой, проверялись показания обвиняемого ФИО1 Был осуществлен выезд к помещению храма «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на окно, через которое он проник в помещение храма и совершил хищение денежных средств на сумму 200 рублей. (том 2 л.д. 115-127); 

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой проверялись показания обвиняемого ФИО1 Был осуществлен выезд к помещению торгового павильона «Кофейный Боб», расположенному вблизи 

<

адрес> г. Дальнегорска, где обвиняемый ФИО1 указал дверь павильона, где он выпилил часть дверного полотна, через которое он проник в помещение павильона, откуда им были похищены денежные средства, продукты питания. (том 2 л.д. 115-127); 

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он проник в помещение храма в 

<

адрес> ГО, откуда похитил материальные ценности. (том 1 л.д. 100 );

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что он проник в помещение церкви в 

<

адрес> городского округа и похитил денежные средства на сумму 200 рублей. (том 2 л.д. 78);

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 11 на 

<

дата> он проник в помещение торгового павильона «Кофейный Боб», откуда похитил деньги и продукты питания. (том 1 л.д. 233);

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изымаются два кольца из металла серого цвета, денежные средства в сумме 150 рублей, нож (том 1 л.д. 71-74);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три ящика для пожертвований, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему П (том 1 л.д. 82);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены два кольца из металла серого цвета, денежные средства в сумме 150 рублей, нож, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены стеклянная банка с монетами, одна пачка чипсов «Lays», одна пачка чипсов «Binggrae краб», один баллон крема взбитого сливочного «Альпенгурт Кондитор», три кекса «Тортини», одна упаковка молока «Назаровское», два пирожных «Сладкие истории», двенадцать шоколадных батончиков «BOUNTY», три шоколадных батончика «Milky Way», девять шоколадных батончиков «SNICKERS», один шоколадный батончик «TEMPO», одна упаковка печенья «OREO», одиннадцать шоколадных яиц «Kinder Сюрприз», одна упаковка коктейля молочного «Чудо», одна упаковка сока «Любимый», одна упаковка моложенного «Пломбир», восемь бананов, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181) и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 183); 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фрагмент дверного полотна (том 1 л.д. 162-164), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165) и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» (том 1 л.д. 166); 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два кольца из металла серого цвета, денежные средства в сумме 150 рублей, нож (том 1 л.д. 75-79), которые были признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 80), денежные средства в сумме 150 рублей переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 183).

Не доверять показаниям потерпевших П, П, 

<

...> свидетелям: К, К, Р, Н, С, М, ЛА, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший, свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд показания обвиняемого ФИО1 на протокол проверки показаний на месте от 14.09.2017г., признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину ФИО1, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило. 

В ходе проведения проверки показаний на месте, органами предварительного следствия велась фотосьемка. 

Давая показания при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, точно и достоверно рассказал и продемонстрировал на участке местности последовательность своих действий при совершении краж, указал место нахождения храмов и павильона. Его показания совпадают с показаниями свидетелей, с которыми он был ознакомлен только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимым на протоколы допросов обстоятельств совершения им преступления, свидетельствуют, о том, что вина подсудимого в хищении из храмов, павильона « Кофейный боб», полностью подтверждается. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности написанной собственноручно подсудимым явки с повинной, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте от 14.09.2017г., поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений. 

Мотив совершения преступления «хищение чужого имущества» судом установлен и не опровергается показаниями подсудимого ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что между ним и оперуполномоченным сотрудником полиции была договорённость, что его после допросов ( где он признает свою вину) отпустят на подписку о невыезде, расценивая это как последующую защиту, с целью оправдать свои действия в даче им первоначально в ходе предварительного расследования признательных показаний по фактам краж из храмов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия каких-либо ходатайств, заявлений от подсудимого и стороны защиты о необходимости дополнить судебное следствие, а именно необходимости допросить оперуполномоченного полиции по факту имеющейся между оперуполномоченным МО МВД России « Дальнегорский» и ФИО1 договорённости об избрании иной меры пресечения (чем заключение под стражу), не заявляли. 

Ссылка подсудимого на то, что он обращался с заявлением в прокуратуру г. Дальнегорска по факту оказания на него психического воздействия, являются несостоятельными, поскольку согласно ответа прокуратуры г. Дальнегорска от 07.02.2018г. ФИО1 в 2016 г. и 2017г. к ним с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции, не обращался. 

Ссылка подсудимого на то, что обнаруженные два серебряных кольца, которые были похищены из храма « ФИО2.» были подкинуты сотрудником полиции голословны, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля Сипатого, который суду показал, что он видел накануне указанные кольца у К, именно К их и принес в его квартиру. Кроме этого, судом установлено, что согласно протоколу выемки от 12.08.2017г. указанные два серебряных церковных кольца, нож и остатки денежных средств в размере 150 рублей, были изъяты у ФИО1 в служебном кабинете из карманов его одежды. 

То, что квартира Сипатого была осмотрена протоколом осмотра места происшествия, а не по постановлению суда, не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку нормы ст. 177 УПК РФ не были нарушены.

Как установлено судом, свидетель Сипатый суду показал, что он добровольно запустил в свою квартиру оперуполномоченного, который попросил у него осмотреть его квартиру и в дальнейшем изъять похищенное.

Судом было исследовано отдельное поручение следователя, из которого следовало, что она поручает оперуполномоченному сотруднику полиции провести ОРМ по установлению места нахождения похищенного (из павильона « Кофейный боб». Понятые не присутствовали в ходе осмотра места происшествия, поскольку все происходящее фиксировалось на фотосъемку.

Действия оперуполномоченного полиции, по проведению осмотра места происшествия, не нарушили нормы ч.5 ст. 177 УПК РФ. 

Тот факт, что собственник квартиры Сипатый, разрешил произвести осмотра его квартиры добровольно, подтверждается как показаниями самого Сипатого, так и отсутствием с его стороны заявления в органы прокуратуры и следственного комитета на неправомерные действия сотрудника полиции.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты на то, что в материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств вины ФИО1 по преступлениям, совершенным им из храма «ФИО2.» и храма «ФИО3.», являются несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением защиты, так как, они направлены на переоценку собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, всех свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде, к чему оснований не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 и инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и совершил указанное преступление подсудимый ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО2.» ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО3.»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 (по трем эпизодам), суд исключает квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вменённое, поскольку судом достоверно установлено исходя из предъявленного обвинения, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления путём проникновения в помещение храма « ФИО2.», в помещение храма «ФИО3.», в помещение торгового павильона « Кофейный боб». 

Также органами предварительного расследования по преступлению, совершенного К из помещения храма «ФИО2.», был установлен органом предварительного расследования материальный ущерб на сумму 39 000 рублей (38 400 руб. похищены из помещения иконной лавки + 500 рублей, стоимость 2-х колец и + 100 рублей были похищены из ящика для пожертвований).

Между тем в судебном заседании было установлено, что сумма денежных средств из помещения иконной лавки была похищена ФИО1 не в размере 38 400 рублей, а в размере 22 799 руб. 20 коп., что подтверждалось показаниями свидетелей Р, К, Д, представленным Актом № от 27.07.2017г. (том 2 л.д. 242). Потерпевший П в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что всего из иконной лавки было похищено 22 799 руб. 20 коп., также были похищены два кольца по 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, также 100 рублей из ящика для пожертвования. Всего на общую сумму 23 399 руб. 20 коп. Подсудимый вернул два кольца на общую сумму 500 рублей. Остаток не возмещенного ущерба составляет 22 899 руб. 20 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд уточнил сумму похищенного из помещения храма «ФИО2.», указав на сумму материального ущерба в размере 23 399 рублей 20 коп. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступлений; по преступлениям о хищении материальных ценностей из храма «ФИО2.», павильона «Кофейный боб»- добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, причинённого в результате преступлений. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у К заболевания «Эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа». 

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.12.2017г. следует, что ФИО1 

<

...>

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: 

<

...> по мнению суда свидетельствует о его криминальной направленности поведения, и повышенной опасности для общества, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При указанных обстоятельствах, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, не находит.

В соответствии со ст.ст. 110,255 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дверного полотна, нож, одна упаковка молока «Назаровское», стеклянная банка, пакет полиэтиленовый белого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; два кольца из металла серого цвета, три ящика для пожертвований, переданные на хранение потерпевшему П, по вступлению приговора в законную силу - оставить у П; две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, монеты металлические на общую сумму 303 рубля 60 копеек, одна пачка чипсов «Lays», одна пачка чипсов «Binggrae краб», один баллон крема взбитого сливочного «Альпенгурт Кондитор», три кекса «Тортини», два пирожных «Сладкие истории», двенадцать шоколадных батончиков «BOUNTY», три шоколадных батончика «Milky Way», девять шоколадных батончиков «SNICKERS», один шоколадный батончик «TEMPO», одна упаковка печенья «OREO», одиннадцать шоколадных яиц «Kinder Сюрприз», одна упаковка коктейля молочного «Чудо», одна упаковка сока «Любимый», одна упаковка моложенного «Пломбир», восемь бананов, весом 1 килограмм, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу- оставить у ФИО4 

Гражданским истцом (том 1 л.д. 50-51), по данному уголовному делу ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО2.» ), признана Арсеньевская Епархия Православной церкви в лице иерея ФИО7 ответчиком признан ФИО1 (том 2 л.д. 140-141).

П заявлен иск к ФИО1 на сумму 22 899 руб. 20 коп. (том 3 л.д. 7).

ФИО1 исковые требования не признал, показав, что он преступление не совершал.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему (как гражданскому лицу) обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Несмотря на то, что подсудимый не признает себя виновным, судом по материалам уголовного дела доказана виновность ФИО1 в совершенном преступлении по факту хищения из храма «ФИО2.», как и доказана сумма имущественного ущерба в размере 22 899 руб. 20 коп., в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу П сумму причиненного имущественного ущерба в размере 22 899 руб. 20 коп. 

Гражданским истцом (том 1 л.д. 146-147), по данному уголовному делу признана ФИО4, гражданским ответчиком признан ФИО1 (том 2 л.д. 140-141).

ФИО4 заявлен иск к ФИО1 на сумму 6 588 руб. ( том 2 л.д. 142)

С исковыми требованиями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании согласился подсудимый ФИО1, поэтому размер гражданского иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Гражданским истцом (том 1 л.д. 83), по данному уголовному делу ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО3.»), признана Арсеньевская Епархия Православной церкви в лице иерея ФИО7 ответчиком признан ФИО1 (том 2 л.д. 140-141).

П в ходе предварительного расследования был заявлен иск к ФИО1 на сумму 200 рублей. (том 2 л.д. 143) 

В судебном заседании потерпевший П от требований поданного им ранее искового заявления ( том 2 л.д. 143) отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО2.» ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО3.»), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО2.» ) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному из храма «ФИО3.» ) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.08.2017г. по 07.02.2018г. включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 6 588 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П сумму имущественного ущерба в размере 22 899 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дверного полотна, нож, одна упаковка молока «Назаровское», стеклянная банка, пакет полиэтиленовый белого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; два кольца из металла серого цвета, три ящика для пожертвований, переданные на хранение потерпевшему П, по вступлению приговора в законную силу - оставить у П; две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, монеты металлические на общую сумму 303 рубля 60 копеек, одна пачка чипсов «Lays», одна пачка чипсов «Binggrae краб», один баллон крема взбитого сливочного «Альпенгурт Кондитор», три кекса «Тортини», два пирожных «Сладкие истории», двенадцать шоколадных батончиков «BOUNTY», три шоколадных батончика «Milky Way», девять шоколадных батончиков «SNICKERS», один шоколадный батончик «TEMPO», одна упаковка печенья «OREO», одиннадцать шоколадных яиц «Kinder Сюрприз», одна упаковка коктейля молочного «Чудо», одна упаковка сока «Любимый», одна упаковка моложенного «Пломбир», восемь бананов, весом 1 килограмм, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - оставить у ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый ФИО1 содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копий приговора, имеет право на защиту.

Председательствующий судья Поташова И.И