Дело № 2а - 1602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

представителя административного истца, ООО «Полет», ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Полет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о понуждении к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полет» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о понуждении к возврату денежных средств.

В обоснование своего требования административный истец сослался на то, что в апреле 2017 года ему стало известно о возбужденном 10 января 2017 года исполнительном производстве № по исполнению выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительного листа о понуждении предоставить в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 

<

данные изъяты> за первое полугодие 2016 года. 

В апреле, мае 2017 года с расчетного счета административного истца в пользу Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области были списаны денежные средства в размере 50000 руб., основанием для списания которых, как позже узнал административный истец из полученного 27 июля 2017 года ответа Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области, послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2017. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования исполнительного документа были им исполнены ещё до момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, высказала возражение против удовлетворения административного искового заявления, указывая на пропуск установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также на законность своих действий по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного ответчика, Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на административное исковое заявление не представил.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО3 и заинтересованного лица, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска», ФИО4, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д. 27, 31). 

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 января 2017 года в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.12.2016.о понуждении ООО «Полет» предоставить в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 

<

данные изъяты> за первое полугодие 2016 года.

10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Полет», в котором содержалось адресованное должнику предложение в пятидневный срок со дня получения копии этого постановления добровольно исполнить решение суда, а также предупреждение о том, что в противном случае будет принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года с ООО «Полет» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 47-48).

7 апреля и 2 мая 2017 года со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 41744 руб. 33 коп. и 8255 руб. 67 коп., поступившие на депозитный счет Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области. Впоследствии во исполнение вышеуказанного постановления от 31.03.2017. о взыскании исполнительского сбора данные денежные средства были перечислены в доход бюджета (л.д. 53-56).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также копий материалов соответствующего исполнительного производства, следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлялись ООО «Полет» (административному истцу) по почте заказной корреспонденцией в день их вынесения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15-22, 44-45, 49-52), но не были им получены по неизвестным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы представителя административного истца, что требования исполнительного документы были исполнены еще 1 июля 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, путем направления посредством электронной почты вышеуказанного расчета в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска», не могут быть приняты судом во внимание, так как не согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, из сообщения представителя заинтересованного лица ФИО4 и копии ответа ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» от 14.08.2017. (л.д. 27, 28) следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 

<

данные изъяты> за первое полугодие 2016 года административным истцом в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» был представлен на бумажном носителе 20 апреля 2017 года, ранее в электронном виде не представлялся.

В доказательство исполнения требований исполнительного документа административный истец представил письмо ООО «Компания «Тензор» от 19.04.2017., в котором руководителю ООО «Полет» сообщается, что ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции доверенного удостоверяющего центра, подтверждает, что ООО «Полет» сформировало и отправило в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 1 июля 2016 года (л.д. 9).

Однако это письмо само по себе не является достаточным доказательством исполнения требований исполнительного документа. В нем не указано, за какой конкретно период был сформирован и отправлен в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Также в данном письме сообщается, что по состоянию на 18.04.2017. на сервер доверенного удостоверяющего центра не поступил протокол проверки. Кроме того сведения, содержащиеся в письме ООО «Компания «Тензор», не согласуются с вышеприведенным сообщением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска».

Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с утверждением административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того при решении вопроса о наличии или отсутствии законного основания для удовлетворения данного административного искового заявления суд учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отсюда следует, что административный истец мог обратиться в суд с данным административным исковым заявлением в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя административного истца следует, что административному истцу о решении судебного пристава-исполнителя относительно взыскания исполнительского сбора стало известно в начале апреля 2017 года, когда во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017. произошло списание денежных средств со счета ООО «Полет» и руководитель данной организации по этой причине обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

Эти обстоятельства согласуются с действиями руководителя ООО «Полет», который 20 апреля 2017 года представить в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска» вышеупомянутый расчет на бумажном носителе.

Административное исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска было подано 30 августа 2017 года (л.д. 2), т.е. за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, в силу которых на основании части 7 статьи 219 КАС РФ можно было бы этот срок восстановить, административный истец не привел, как и не представил соответствующих доказательств. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вышеприведенные, заявленные ООО «Полет» в рамках настоящего административного иска требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Полет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о понуждении к возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ