№ 1-38/2024 

64RS0043-01-2024-000223-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В., 

при секретаре Заяц Е.Д., 

с участием ст. помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Маслова В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года в дневное время ФИО2 находился в общественном месте – около 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему несовершеннолетний Потерпевший №1 В указанное время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину. При этом ФИО2 решил для осуществления задуманного использовать малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 перегородил ему дорогу и мешает проехать. 

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в общественном месте, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя при этом малозначительный повод, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по левой руке и оттолкнул последнего, затем нанес ему последовательно не менее четырех ударов ногами по ногам и не менее 7 ударов кулаками правой и левой рук по защищенной шлемом голове и другим частям тела, от чего Потерпевший №1 почувствовал боль. Далее, ФИО2, находясь в общественном месте, руками обхватил туловище Потерпевший №1, повалил его на землю и сдавил рукой шею, от чего последний испытал боль. Таким образом, ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1 и нанес ему телесные повреждения. Впоследствии противоправные действия ФИО2 были пресечены проходящими мимо гражданами.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2023 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в левой надключичной области, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передне-подмышечной линии, ссадина по ладонной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, ссадина ладонной поверхности правой кисти в проекции лучезапястного сустава с переходом на ладонь, ссадина по передней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина по передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и 3-и ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина по передней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться от не менее 7-и травматических воздействий. Данные телесные повреждения могли образоваться 12 августа 2023 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно 12.08.2023 года в дневное время в общественном месте на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на перекрестке движения транспортных средств произошел конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого он нанес потерпевшему телесные повреждения, при этом инициатором конфликта был потерпевший, который перегородил ему дорогу мотоциклом и воспрепятствовал проезду его транспортного средства. Из автомобиля он вышел с целью потребовать Потерпевший №1 освободить ему полосу для движения транспортного средства, умысла нарушать общественный прядок у него не было. Насилие к потерпевшему Потерпевший №1 он применил вынужденно, чтобы его успокоить, в связи с тем, что потерпевший первый нанес ему удар кулаком по лицу. Полагает, что все его действия могут квалифицироваться лишь как правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, согласно которым он 12.08.2023 года в дневное время в общественном месте по 

<

адрес> на перекрестке движения транспортных средств нанес потерпевшему телесные повреждения; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 12.08.2023 года двигался по 

<

адрес> на мотоцикле в сторону Набережной. На светофоре перед пересечением с 

<

адрес> он услышал звук сигнала стоящего позади него автомобиля, после чего он начал движение и вновь услышал звук сигнала автомобиля, в связи с чем, остановился. После чего, из автомобиля вышел ФИО2, подошел к нему и беспричинно в присутствии посторонних прохожих стал наносить удары руками и ногами в области головы, туловища, рук и ног. Затем ФИО2 повалил его на землю и стал душить. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО2 прекратил свои действия только после того, как к нему подошла случайно прохожая девушка. Впоследствии, ФИО2, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, покинул место совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым 12.08.2023 года в дневное время ему позвонил его сын – Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестный мужчина избил его. Он подъехал на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> и увидел сына, у которого были множественные ссадины, кровоподтеки, одежда была грязная. Впоследствии вызвали скорую помощь, обратились в травпункт, до настоящего времени сын проходит лечение, наблюдается у врача, испытывает боли в плече. В результате действий ФИО2 было также повреждено имущество – шлем, были сломаны крепления визора шлема, который не пригоден для дальнейшей эксплуатации; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она 12.08.2023 года в дневное время, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела, что на проезжей части останавливается мотоцикл, на котором сидел ранее незнакомый ей Потерпевший №1 Далее она увидела, что за мотоциклом остановился автомобиль. После из автомобиля вышел ранее незнакомый ей ФИО2 и быстрым шагом направился в сторону Потерпевший №1, который сидел на мотоцикле. Подойдя к мотоциклу, ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук по шлему и туловищу, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес мотоциклиста. Потерпевший №1 стал отталкивать от себя ФИО2 Далее, последний рукой обхватил за шею Потерпевший №1 и повалил тем самым на асфальт, а именно, на проезжую часть. Она, испугавшись за мотоциклиста, подошла к ним и попросила ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении подростка. После ее слов через непродолжительное время ФИО2 отпустил Потерпевший №1 Все это происходило на проезжей части на пешеходном переходе в присутствии случайных прохожих и мимо двигающихся транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 12.08.2023 года она работала в магазине «Магнит Косметик», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот день вместе с ней работал Свидетель №1 В дневное время суток в окно магазина она увидела, что напротив магазина на проезжей части стоит мотоцикл. В нескольких метрах от мотоцикла стоял автомобиль темного цвета иностранного производства. Она увидела, что из указанного автомобиля вышел ранее незнакомый ей ФИО2 и быстрым шагом направился в сторону мотоциклиста. В этот момент она отвлеклась на общение с покупателями, в связи с чем, что происходило далее на проезжей части, она не видела. Когда она снова посмотрела в окно, то увидела, что ФИО2 рукой обхватил за шею ранее незнакомого ей Потерпевший №1 и повалил на асфальт, а именно, на проезжую часть. Спустя несколько секунд к ФИО2 и Потерпевший №1 подошла ранее незнакомая ей Свидетель №2 и что-то сказала находящимся на асфальте мужчинам. После этого ФИО2 отпустил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12.08.2023 года в дневное время суток он на автомобиле проезжал пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свое транспортное средство он остановил на расстоянии примерно 30 метров от пересечения указанных улиц. Находясь в салоне своего автомобиля, в боковое зеркало он увидел, что на пересечении указанных улиц остановился мотоцикл. Далее в зеркало он увидел, что за мотоциклом остановился автомобиль. Из указанного автомобиля вышел ранее незнакомый ему ФИО2 и быстрым шагом направился в сторону сидящего на мотоцикле Потерпевший №1 Подойдя к мотоциклу, ФИО2 сходу стал наносить руками удары по одетому на голове Потерпевший №1 защитному шлему. Затем он увидел, что ФИО2 обхватил рукой Потерпевший №1, повалив тем самым его на землю. В результате действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись ссадины, ушибы;

- данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в магазине «Магнит Косметик», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 12.08.2023 года к 09 часам 00 минутам он пришел на свое рабочее место. В этот день вместе с ним работала Свидетель №4 12.08.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Свидетель №4 ему сказала, что на проезжей части 

<

адрес> происходит потасовка. Он посмотрел в окно, расположенное возле кассы магазина и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> горизонтально стоит мотоцикл, на котором сидел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Лицо последнего он не видел, так как на голове был одет защитный шлем. В нескольких метрах от сидящего на мотоцикле Потерпевший №1 на проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль иностранного производства темного цвета. От указанного транспортного средства быстрым шагом в сторону Потерпевший №1 направлялся ранее незнакомый ему ФИО2 Насколько он помнит, ФИО2, подойдя к сидящему на мотоцикле Потерпевший №1, стал наносить последнему удары руками по шлему. Происходящее между Потерпевший №1 и ФИО2 он видел отрывками, так как отвлекался на общение с покупателями магазина. Далее он увидел, что Потерпевший №1 также как и ФИО2, стоит на проезжей части 

<

адрес>. Последний обхватил рукой за шею Потерпевший №1 и повалил того на асфальт. При этом, ФИО2 как бы склонился над Потерпевший №1 Наносили ли ФИО2 и Потерпевший №1 в этот момент удары друг другу, он не помнит. Спустя несколько секунд указанные мужчины поднялись с асфальта. ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 в это время стал кому-то звонить. В этот момент Свидетель №4 вышла на улицу и на свой сотовый телефон сфотографировала номерной знак автомобиля, в котором сидел ФИО2 Далее он отвлекся на общение с покупателями. Когда он снова посмотрел в окно, то увидел, что ФИО2 и вышеуказанного автомобиля нет. Свидетель №4 ему пояснила, что последний уехал на своем автомобиле. Спустя некоторое время на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> приехал автомобиль скорой помощи, на котором Потерпевший №1 увезли. Далее, ближе к вечеру примерно в 17 часов 00 минут на его рабочее место пришел ранее незнакомый ему Свидетель № 6, которому Свидетель №4 продиктовала номер автомобиля ФИО2 (л.д. 94-95);

- данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она на принадлежащем ей автомобиле марки «Вольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ехала по 

<

адрес> в сторону Набережной Космонавтов. Вместе с ней в автомобиле, а именно, на заднем сиденье находился ее внук. В указанный день и время она остановилась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора. При этом ее автомобиль находился в средней полосе проезжей части. Остановившись на светофоре, она увидела в крайнем правом ряду мотоцикл, на котором находился ранее незнакомый ей Потерпевший №1, на голове последнего находился защитный шлем. Далее она заметила, что за мотоциклом остановился автомобиль темного цвета. Переехав по 

<

адрес> и 

<

адрес> она была вынуждена остановить свой автомобиль, так как ее проезду мешал автомобиль темного цвета, который ранее на светофоре стоял за мотоциклом. Затем, из автомобиля темного цвета, а именно через дверь водителя, вышел ранее незнакомый ей ФИО2 и быстрым шагом направился в сторону мотоцикла, на котором находился Потерпевший №1 Говорили ли в это время мужчины что-то, она не слышала. Далее она повернулась назад, чтобы посмотреть, что делает внук. Через несколько секунд она снова обратила свой взор на Потерпевший №1 и ФИО2 и увидела, что последний наносит первому удары кулаками руки по одетому на голове шлему. Указать точное количество нанесенных ударов она не может. Чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО2, она не видела. Потом она увидела, что ФИО2 обхватил рукой Потерпевший №1 и тем самым повалил его на асфальт, а именно проезжую часть 

<

адрес>. ФИО2 также оказался на асфальте. Что происходило, когда Потерпевший №1 и ФИО2 находились на асфальте, она не видела, так как обзор ей закрывал автомобиль последнего. Через несколько секунд Потерпевший №1 и ФИО2 поднялись с земли. В этот момент она объехала автомобиль ФИО2 и поехала по своим делам. Что происходило далее между вышеуказанными мужчинами, она не видела. Когда Потерпевший №1 встал с асфальта, она увидела, что тот находился уже без защитного шлема. Спустя некоторое время после описанного ей выше инцидента она на своем автомобиле подъехала к 

<

адрес>, то есть по месту своего жительства. В указанном месте к ней подошел ФИО2 и спросил, является ли она свидетелем инцидента, произошедшего между ним и мотоциклистом на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она ответила положительно и рассказала, что именно видела. ФИО2 сказал, что возможно ее вызовут в полицию для дачи показаний. (л.д. 153-154)

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждают:

- заявление ФИО1 от 12 августа 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 12 августа 2023 года в 14 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> без повода избил ее сына Потерпевший №1 (л.д. 6)

- протокол выемки от 17 октября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят флеш-накопитель «SanDisk» с видеозаписью от 12 августа 2023 года. (л.д. 60-61)

- протокол осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «SanDisk» с видеозаписью от 12 августа 2023 года, изъятый 17 октября 2023 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи содержатся обстоятельства произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 12 августа 2023 года у 

<

адрес>. (л.д. 108)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 06 ноября 2023 года, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ранее незнакомый мужчина нанес ему телесные повреждения. (л.д. 88-90)

- заключение эксперта № от 27 ноября 2023 года, согласно которому: у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в левой надключичной области, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передне-подмышечной линии, ссадина по ладонной поверхности правой кисти у основания 5-го пальца, ссадина ладонной поверхности правой кисти в проекции лучезапястного сустава с переходом на ладонь, ссадина по передней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина по передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и 3-и ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина по передней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться от не менее 7-и травматических воздействий. Данные телесные повреждения могли образоваться 12 августа 2023 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 82-85)

Заключение специалиста № от 30 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинском осмотре не обнаружено. (л.д. 127)

Показания всех вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего суд признает достоверными, и их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении хулиганства.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, другими собранными по делу доказательствами. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 он применил вынужденно, чтобы его успокоить, в связи с тем, что потерпевший первый нанес ему удар кулаком по лицу, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей-очевидцев совершения преступления, а также записью с камер видеонаблюдения, установленных на автомобиле ФИО2

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства и наличии лишь состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО2, имея реальную возможность продолжить движение по второй полосе дорожного полотна после остановки мотоцикла, остановился на проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, вышел из автомобиля, оставив распахнутой водительскую дверь, тем самым создав помеху для движения транспорта и граждан, проходивших пешеходный переход, из хулиганских побуждений грубо нарушил общественный порядок, использовав при этом малозначительный повод. 

Таким образом, ФИО2 своими действиями желал не только привлечь к себе внимание, но и противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, что также свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд приходит к выводу о том, что выбранное подсудимым место совершения хулиганства, расположенное в общественном месте на оживленной улице на перекрестке движения транспортных средств в центре города, время совершения противоправных действий, использование для физического насилия в отношении Потерпевший №1 малозначительного повода, поведение ФИО2 на месте преступления, а также продолжительность хулиганства, безусловно свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить общественные нормы и правила поведения, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом насилие к потерпевшему Потерпевший №1

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Также суд отмечает, что для правильной квалификации по ст. 213 УК РФ наступление вредных последствий, таких как причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, не требуется, поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, что и было совершено подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Суд считает квалификацию действий ФИО2 по ст. 116 УК РФ излишней и исключает ее из обвинения, поскольку действия ФИО2 происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым умыслом.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет положительные характеристики, почетные грамоты и благодарственные письма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает добровольное пожертвование для СВО размере 10 000 руб., состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и их последствия, положительные данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, свидетельствуют о том, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу материального ущерба в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». 

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные действиями подсудимого при изложенных судом обстоятельствах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей завышенной, и полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцу право на их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: накопитель «SanDisk» с видеозаписью от 12 августа 2023 года – хранить и при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Садомцева