Уголовное дело № (1-589/2020;№)

УИД: 24RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

при секретаре Паниной Л.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Осипенко А.А., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, неженатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее образование, неработающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО5 и ФИО8 находились с восточной стороны коллектора надземной теплотрассы, оборудованного под временное проживание, расположенного в 

<

адрес> на расстоянии 120 метров в восточном направлении от насосной станции №, по адресу: 

<

адрес> тракт, 8, имеющего географические координаты: 56.ДД.ММ.ГГГГ северной широты, 92.56.30.8256 восточной долготы, где, сидя на бетонном полу, совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО8 на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, в результате чего у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных оскорблениями в его адрес со стороны ФИО8, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с использованием в качестве оружия предмета с признаками плоского колюще-режущего орудия.

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с восточной стороны коллектора надземной теплотрассы, оборудованного под временное проживание, расположенного в 

<

адрес>, на расстоянии 120 метров в восточном направлении от насосной станции №, по адресу: 

<

адрес> тракт, 8, имеющего географические координаты: 56.ДД.ММ.ГГГГ северной широты, 92.56.30.8256 восточной долготы, осознавая, что ФИО8 не представляет для него никакой угрозы и опасности, не имеет намерений нападения и не нападает на него, не посягает на его жизнь и здоровье, взял в руку неустановленный предмет с признаками плоского колюще-режущего орудия, лежащий перед ним на полу, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее трех ударов указанным предметом в переднюю область грудной клетки справа ФИО8

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде:

- двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с наличием крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паренхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- одного непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с наличием кровоизлияния в области расположения повреждения, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. 

После получения указанных телесных повреждений ФИО8 встал с пола и самостоятельно пришел на участок теплотрассы, расположенный в 

<

адрес> в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, имеющий географические координаты: 5ДД.ММ.ГГГГ.1432 северной широты, 92.55.52.824 восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ умер в период времени до одного часа с момента получения вышеуказанных телесных повреждений. 

Смерть ФИО8 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что преступления не совершал и не мог совершить, так как в указанный день он (ФИО5) находился на свиноферме у Свидетель 6, работал. Признательные показания он (ФИО5) дал, так как ему угрожали оперативные сотрудники, обещали устроить «сладкую» жизнь и в тюрьме и вообще. Когда к нему (ФИО5) в реабилитационный центр в 

<

адрес> приехали оперативные сотрудники, забрали его оттуда, стали спрашивать про ФИО8, он (ФИО5) сказал, что знал его. Тогда они спросили. Как он (ФИО5) убил ФИО8, он (ФИО5) сказал, что не убивал. Тогда сотрудники показали ему (ФИО5) фотографии лежащего ФИО8, у которого на теле были видны две или три ножевых раны. Он (ФИО5) объяснял им, что видел ФИО8 в начале марта 2019 года, когда он (ФИО5) уходил работать к Свидетель 6, не убивал его. Вообще, он (ФИО5) последний раз видел ФИО8, когда ухаживал с последним за собаками. У него (ФИО5) конфликтов с ФИО8 не было, с ним конфликтовал Свидетель 2 С ФИО8 он (ФИО5) употреблял спиртные напитки на теплотрассе, на которой, якобы, он (ФИО5) причинил повреждения ФИО8, только вместе с Свидетель 3 и Свидетель 2 В месте, где был обнаружен труп ФИО8, он (ФИО5) был один раз вместе с Свидетель 2, там кто-то проживал. ФИО8 проживал недалеко от места, где обнаружили труп. Когда его (ФИО5) вывезли на проверку показаний на месте, он (ФИО5) не знал, куда его везут. Увидел знакомую дорогу и показал, а туда, где обнаружили тело, его (ФИО5) не возили. В месте, где они употребляли спиртное, был охотничий нож, ФИО8 постоянно его носил с собой, рукоятка самодельная, сломанная. Об этом ноже он (ФИО5) говорил, когда давал показания следователю. Явку с повинной он (ФИО5) писал под диктовку оперативников. Позже показания следователю давал, исходя из того, что слышал от оперативников. Боялся, что «разберутся» с ним (ФИО5), когда повезут на продление санкции. 

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины в совершении рассматриваемого преступления, вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что после смерти в 2016 году супруги, он (ФИО5) стал злоупотреблять алкоголем. Дом, в котором он (ФИО5) проживал, находился в аварийном состоянии, поэтому в январе 2019 года он (ФИО5) согласился на предложение своего пасынка Свидетель 3 и переехал жить в 

<

адрес>. Постоянного места жительства у Свидетель 3 не было, последний около года проживал на теплотрассе, находящейся рядом с насосной станцией, расположенной в районе 7 километра Енисейского тракта 

<

адрес>. Он (ФИО5) согласился жить с Свидетель 3 на вышеуказанной теплотрассе. Совместно с Свидетель 3 на теплотрассе также проживал Свидетель 2 Сразу же по приезду в 

<

адрес>, в двадцатых числах января 2019 года, точной даты он (ФИО5) уже не помнит, он (ФИО5) стал проживать на указанной теплотрассе совместно с Свидетель 3 и мужчиной по имени Анатолий. Также на указанную теплотрассу, примерно раз в два дня, приходил мужчина по имени ФИО8, которого он (ФИО5) в ходе допроса в качестве свидетеля по фотографии из системы АДИС «Папилон» опознал как ФИО8 С ФИО8 его (ФИО5) познакомил Свидетель 3 в день приезда в 

<

адрес> - в 20-х числах января 2019 года. По словам Свидетель 3, ФИО8 проживал один на теплотрассе, расположенной через дорогу (

<

адрес> тракт) от теплотрассы, где они (ФИО5, Свидетель 3) проживали, ближе к кладбищу «Бадалык» 

<

адрес>. В ходе знакомства он (ФИО5) узнал, что ФИО8 не имел постоянного места жительства и заработка, зарабатывал тем, что собирал металл на кладбище «Бадалык» и сдавал его в различные пункты приема металла. ФИО8 приходил к ним (ФИО5, Свидетель 3, Свидетель 2) на теплотрассу, чтобы распивать там спиртные напитки. Примерно через неделю после их приезда в 

<

адрес>, Свидетель 3 задержали сотрудники полиции и с этого момента он (ФИО5) Свидетель 3 не видел, стал проживать на указанной теплотрассе совместно с Анатолием. После ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) стал проживать на теплотрассе один. Примерно через 5 дней после ухода Анатолия с теплотрассы, он (ФИО5) познакомился с мужчиной кавказской национальности, представившимся Ашотом, у которого стал работать подсобным рабочим на свиноферме, а также жить у него. Он (ФИО5) помнит, что свиноферма находилась в районе 

<

адрес>. На теплотрассу, где он (ФИО5) ранее проживал, больше не возвращался. В конце апреля 2019 года в церковный праздник Пасха – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он (ФИО5) пошел за сигаретами в магазин, расположенный возле свинофермы Ашота, где возле магазина встретил ФИО8 При этом он (ФИО5) согласился на предложение ФИО8 распить совместно имеющиеся у него пять бутылок водки. Они решили распить водку на теплотрассе, где он (ФИО5) ранее проживал с Свидетель 3 и Анатолием. Они выбрали именно эту теплотрассу, так как пойти туда предложил ФИО8, который не любил, когда посторонние люди приходили к нему (ФИО8) на теплотрассу. Он (ФИО5) был на теплотрассе, где проживал ФИО8 всего один раз, примерно в середине февраля 2019 года. По дороге на теплотрассу они (ФИО5, ФИО8) распили две бутылки водки, шли долго, так как выпивали и искали по дороге металл для сдачи в «приемку». На место они пришли примерно в 19 часов, на улице было почти темно. На указанной теплотрассе никого не было и они (ФИО5, ФИО8) стали там распивать оставшуюся водку. При этом еды было мало, у ФИО8 была с собой «пасха», несколько конфет, малосольные огурцы и сухари. Они выпили примерно по две рюмки водки, после чего ФИО8 внезапно стал его (ФИО5) оскорблять, он (ФИО5) предупредил ФИО8, чтобы последний следил за языком, на что ФИО8 продолжил его (ФИО5) оскорблять. Из-за чего его (ФИО5) стал оскорблять ФИО8, не знает, ни каких поводов к ссоре он (ФИО5) не давал. Тогда он (ФИО5) взял в правую руку нож, лежащий возле него (ФИО5) на полу, которым он (ФИО5) до этого нарезал закуску, и ударил им ФИО8 несколько раз, два или три раза, точно он (ФИО5) уже не помнит, в правую часть груди. После чего ФИО8 замолчал, налил себе две рюмки водки, выпил их и ушел с указанной теплотрассы. После того, как он (ФИО5) ударил ФИО8 ножом, последний ничего ему (ФИО5) не сказал и ни каких звуков не издал. ФИО8 стал держаться рукой за правую часть груди. Когда он (ФИО5) наносил удары ножом ФИО8, чувствовал, что нож попадает в тело ФИО8 Крови у ФИО8 он (ФИО5) не видел. В помещении теплотрассы освещение отсутствовало, был только свет, который шел с улицы. Куда пошел ФИО8, он (ФИО5) не знал, после его ухода – лег спать. Проснувшись утром, вспомнив то, что он (ФИО5) несколько раз ударил ФИО8 ножом, стал осматривать помещение теплотрассы и одежду, чтобы обнаружить кровь, которая могла остаться от ФИО8, но нигде крови он (ФИО5) не увидел. Была ли кровь на ноже, которым он (ФИО5) ударил ФИО8, не посмотрел. После указанного случая ФИО8 он (ФИО5) не видел, к ФИО8 на теплотрассу не ходил, что с ФИО8 произошло после того, как он (ФИО5) ударил его несколько раз ножом, не знает. Утром после указанных событий он (ФИО5) пошел обратно на свиноферму к Ашоту, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел, решил вернуться на свою Родину на Украину в 

<

адрес>, добирался автостопом. В начале октября 2019 года он (ФИО5) приехал в 

<

адрес>, где стал жить в реабилитационном центре. В момент, когда он (ФИО5) нанес ФИО8 удары ножом в грудь он (ФИО5) и ФИО8 сидели на полу указанной теплотрассы. ФИО8 сидел, вытянув ноги перед собой, он (ФИО5) сидел на полу, подогнув под себя колени. При этом он (ФИО5) находился слева от ФИО8, лицом к левому боку ФИО8 на расстоянии полу метра. Удары он (ФИО5) наносил ножом, находящимся у него (ФИО5) в правой руке, нож он (ФИО5) держал обычным хватом, лезвие ножа находилось над большим пальцем правой руки. Он (ФИО5) привстал с колен, наклонился к ФИО8, оказавшись перед ним, и ударил последнего ножом, зажатым в правой руке, удары он (ФИО5) наносил от себя в сторону ФИО8 без замаха. При этом он (ФИО5) находился на одном уровне с ФИО8 не выше и не ниже ФИО8 Все удары он (ФИО5) нанес в правую часть груди ФИО8 Указанный нож находился в теплотрассе, нож использовали в быту, для приготовления еды. С собой нож никто не носил, нож всегда лежал в теплотрассе. После того, как он (ФИО5) ударил указанным ножом ФИО8, он (ФИО5) оставил нож в помещении теплотрассы с собой указанный нож он (ФИО5) не забирал. Длинна лезвия указанного ножа примерно 15 см., длинна рукоятки примерно 7 см., высота лезвия примерно 2 см., на конце лезвие заостренное и слегка поднято вверх, лезвие заточено с одной стороны. Рукоятка ножа деревянная, покрытая лаком темно-желтого цвета, без повреждений. Стопора нож не имел, внешне походил на охотничий. В момент, когда он (ФИО5) наносил удары ножом ФИО8, последний был одет в черную куртку – пуховик, синие джинсы и вязанный свитер светло-белого цвета. В тот момент, когда он (ФИО5) наносил ФИО8 удары ножом, куртка на нем была расстегнута. Всю одежду, в которой был ФИО8, последний забрал с собой. Он (ФИО5) был одет в черные утепленные брюки с молнией, камуфляжную куртку, зимние полу сапоги красно-белого цвета, утепленную рубаху в красно-белую клетку. В указанных вещах он (ФИО5) добрался до 

<

адрес>, где в реабилитационном центре указанные вещи в связи с санобработкой сожгли, а ему (ФИО5) взамен выдали другие вещи. ФИО8 он (ФИО5) убивать не хотел, нанес ФИО8 телесные повреждения ножом, так как ФИО8 оскорбил его (ФИО5), в связи с чем, он (ФИО5) вспылил и не смог себя контролировать. В содеянном он (ФИО5) раскаивается (т. 4, л.д. 194-198).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого. Кроме того, в данных показаниях ФИО5 указал, что, нанося удары ножом ФИО8, он (ФИО5) хотел причинить последнему телесные повреждения, чтобы ФИО8 замолчал и перестал его (ФИО5) оскорблять (т. 4, л.д. 210-216).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, согласно которым ФИО5, отвечая на вопросы следователя, дает описание ножа, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО8, аналогичное описанию, данному в процессе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также описывает свои эмоции после нанесения ударов ножом ФИО8: сильно испугался, так как ударил ФИО8 ножом из-за внезапно возникшего чувства злости на ФИО8 из-за его оскорблений; после того как ФИО8 сам от него (ФИО5) ушел и он (ФИО5) не видел у него крови, обрадовался, что все обошлось, за ФИО8 не пошел, подумал, что с ним все хорошо, причинять ФИО8 еще какие-то повреждения не хотел (т. 4, л.д. 217-220).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, согласно которым ФИО5, подтверждает ранее данные им показания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – в процессе проверки показаний на месте, указывает, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, а также, отвечая на вопросы следователя, в очередной раз дает описание ножа, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО8, аналогичное описанию, данному в процессе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно описывает обстоятельства возникновения и развития конфликта с ФИО8, момент, когда он (ФИО5) схватил лежащий рядом с ним нож и нанес им не менее трех ударов в правую грудь ФИО8, уточняет, что ФИО8 во время конфликта не пытался его (ФИО5) ударить, за нож не хватался, на него (ФИО5) с ножом не нападал (т. 4, л.д. 221-224).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, согласно которым ФИО5 сообщает по каким признакам он из семи представленных следователем на фотографиях из сети Интернет ножей, выбрал нож, наиболее похожий на тот, которым он причинил телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 225-234).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, согласно которым ФИО5 на вопрос следователя показал, что после того, как он и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, пришли на теплотрассу, на которой он (ФИО5) ранее проживал с Свидетель 3 и Свидетель 2, до нанесения им (ФИО5) ударов ножом ФИО8, прошло около одного часа (т. 4, л.д. 235-237).

Показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе предварительного следствия качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе указанного допроса ФИО5: уточнил, что фамилия мужчины по имени Анатолий, который жил с ним и Свидетель 3 на теплотрассе, - ФИО6; сообщил о том, что в марте 2019 года он (ФИО5) и ФИО8 разговаривали с женщиной, подкармливающей бездомных собак на кладбище «Бадалык», по поводу работы для него (ФИО5), так как он (ФИО5) умеет ухаживать за собаками, последняя сказала, что даст ответ по поводу работы позже, после этого он (ФИО5) данную женщину не видел, через пять дней после этого он (ФИО5) познакомился с Ашотом и стал у него работать на свиноферме; ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО5) около 12 часов уходил со свинофермы Ашота за сигаретами, никого о своем уходе не извещал (т. 5, л.д. 7-12).

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 приходится ей родным братом, характеризует его положительно. При этом, после школы брат стал злоупотреблять спиртным. Конфликтов, ссор у ФИО8 ни с кем не было, не было у него и долговых обязательств. ФИО8 был замкнутым, слабохарактерным, неразговорчивым. На спине у ФИО8 имелась татуировка в виде скорпиона (т. 3, л.д. 234-237).

Показаниями свидетелей Свидетель 17 и Свидетель 1, данными на предварительном следствии в качестве свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следуют, что последние являются отцом и матерью ФИО8, соответственно, характеризуют сына как доброго, мягкого, ведомого, неконфликтного человека (т. 4, л.д. 99-102, 103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель 2), посетив место захоронения своей матери на кладбище «Бадалык» 

<

адрес>, решил навестить его (Свидетель 2) знакомого - ФИО8, проживающего неподалеку в коллекторе теплотрассы, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1. Придя во временное жилище ФИО8, он (Свидетель 2) обнаружил последнего мертвым, труп ФИО8 был с резко выраженной гнилостностью, имел резкий неприятный запах. Он (Свидетель 2) опознал ФИО8 по татуировке на теле в виде скорпиона. Обнаружив труп ФИО8, он (Свидетель 2) направился к павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, и, поскольку у него (Свидетель 2) не было сотового телефона, обратился к мужчине с просьбой вызвать полицию. С ФИО8 он (Свидетель 2) знаком около двух лет, познакомился на кладбище «Бадалык». С ноября 2018 года по март 2019 он (Свидетель 2) проживал в теплотрассе, расположенной в районе 7 километра Енисейского тракта 

<

адрес>, возле насосной станции с правой стороны Енисейского тракта, если двигаться в сторону мкр. Солнечный 

<

адрес>. На данной теплотрассе он (Свидетель 2) проживал совместно с Свидетель 3, оборудовали соответствующий участок теплотрассы под временное проживание, сделали крышу из оконных рам, утеплили щели в трубах, принесли различные вещи. Примерно перед новым 2019 годом Свидетель 3 куда-то исчез и вернулся в середине января 2019 года. При этом вместе с Свидетель 3 приехал ранее ему (Свидетель 2) незнакомый пожилой мужчина. Свидетель 3 сказал, что это его отец ФИО5 С этого момента ФИО5 стал проживать вместе с ним (Свидетель 2) и Свидетель 3 на указанном участке теплотрассы. ФИО5 с теплотрассы особо ни куда не ходил. ФИО5 занимался приготовлением еды и уборкой. К ним на теплотрассу приходил ФИО8, который проживал на теплотрассе, расположенной напротив их теплотрассы с другой стороны Енисейского тракта. ФИО8 жил один, с ним (Свидетель 2), Свидетель 3 и ФИО5 ФИО8 жить не хотел, так как говорил, что ему (ФИО8) нравится жить одному. ФИО8 приходил к нему (Свидетель 2), Свидетель 3, ФИО5 на теплотрассу почти каждый день, что бы распивать совместно алкоголь. В тот день, когда на теплотрассу приехали Свидетель 3 и ФИО5, на теплотрассу пришел ФИО8, познакомился с ФИО5 и стал с ним общаться. Дружеских отношений между ФИО5 и ФИО8 не было, общались, в основном, когда распивали спиртные напитки. ФИО8 и ФИО5 очень любили выпить. Каких-то серьезных конфликтов между ФИО5 и ФИО8 он (Свидетель 2) не замечал. Во время распития спиртного между ФИО5 и ФИО8 иногда возникали ссоры из-за алкоголя, но чтобы ФИО8 и ФИО5 между собой дрались он (Свидетель 2) не видел. ФИО5 и ФИО8 могли оскорблять друг друга нецензурной бранью. ФИО8 был значительно моложе ФИО5, но при этом не проявлял к ФИО5 уважения и мог оскорблять последнего. Данное поведение ФИО8 злило ФИО5, он нервничал. Когда ФИО8 и ФИО5 начинали ругаться, он (Свидетель 2) всегда их успокаивал. В феврале 2019 года Свидетель 3 был задержан сотрудниками полиции, через какое-то время с теплотрассы ушел ФИО5, куда и когда точно, он (Свидетель 2) не знает. Ранее ФИО5 говорил, что хочет уехать к своим родственникам на Украину. Примерно через неделю после этого он (Свидетель 2 ) так же ушел с указанной теплотрассы жить в реабилитационный центр. После этого ни ФИО5 ни ФИО8 он (Свидетель 2) больше не видел. Когда он (Свидетель 2) жил на указанной теплотрассе, там был нож, который использовали в быту, данный нож был сделан в охотничьем стиле. Длина лезвия ножа была 15 – 17 см., длинна рукоятки около 12 см., лезвие заточено с одной стороны, конец лезвия заострен и слегка загнут вверх, каких-то зазубрин на лезвии не было, ширина клинка 2-3 см. Рукоятка у ножа из дерева, покрыта лаком, имела светло-коричневый цвет. К данному ножу проявлял повышенный интерес ФИО5 ФИО5 говорил, что данный нож охотничий и что раньше он (ФИО5) пользовался подобными ножами, так как был охотником. ФИО5 старался всегда припрятать данный нож, чтобы его не брали посторонние, всегда следил за данным ножом. Был ли указанный нож на теплотрассе, когда он (Свидетель 2) уходил в реабилитационный центр, он (Свидетель 2) не помнит. Возможно, ФИО5 взял указанный нож с собой, когда ушел, либо куда-то спрятал, но он (Свидетель 2) после ухода ФИО5 указанным ножом не пользовался. ФИО5 при нем (Свидетель 2) никогда не говорил, что хочет убить ФИО8 ФИО5 говорил, что хочет проучить ФИО8, за то, что тот к нему неуважительно относится. ФИО5 может охарактеризовать, как хозяйственного в быту человека, спокойного, следящего за тем, что говорит. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился агрессивным, мог ругаться, начать всех поучать, цепляться. ФИО8 может охарактеризовать, как спокойного, немного замкнутого человека, не привязывающегося надолго к одному человеку. ФИО8 любил выпить. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Единственное, ФИО8 ругался в состоянии алкогольного опьянения с ФИО5 (т. 4, л.д. 8-11, 15-20).

Показаниями свидетеля Свидетель 4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимается розничной торговлей памятниками в павильоне по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему (Свидетель 4) подошел ранее ему незнакомый мужчина, который сообщил, что обнаружил в теплотрассе труп мужчины и попросил его (Свидетель 4) вызвать сотрудников полиции, так как у него не было телефона. После чего он (Свидетель 4) сообщил о происшедшем в полицию (т. 4, л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель 5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она (Свидетель 5) на безвозмездной основе подрабатывает в фонде Помощи бездомным животным «Дог парк Муркита», следит за стаей собак, обитающих в районе кладбища «Бадалык» 

<

адрес>, возле дорожной развязки 

<

адрес> тракт. В начале марта 2019 года, примерно за пять дней до 8 марта, она (Свидетель 5) приехала к месту обитания указанной стаи собак, чтобы покормить собак. В этот момент к ней (Свидетель 5) подошли два мужчины, неопрятного вида, она (Свидетель 5) подумала, что это лица без определенного места жительства. Мужчины представились ФИО8 и ФИО8, впоследствии, опознаны ею (Свидетель 5) по фотографии, как ФИО8 и ФИО5 ФИО5 и ФИО8 стали спрашивать ее (Свидетель 5) про собак, ФИО5 говорил, что умеет ухаживать за собаками, приехал из 

<

адрес> и в настоящее время живет вместе с ФИО8 на теплотрассе, расположенной где-то в районе насосной станции, находящейся на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, недалеко от кладбища «Бадалык». ФИО8 особо про себя ничего не говорил, сказал, что ему 30 лет и он (ФИО8) также живет на теплотрассе. В тот момент ее (Свидетель 5) приюту для животных требовались работники и она предложила ФИО5 и ФИО8 в нем работать. На что ФИО5 и ФИО8 сказали, что подумают, она (Свидетель 5) дала им номер своего сотового телефона, ФИО8 и ФИО5 пообещали, если надумают работать, ей позвонить, но так и не позвонили. Больше она (Свидетель 5) ФИО5 и ФИО8 не видела (т. 4, л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Свидетель 6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (Свидетель 6) проживает в частном доме в 

<

адрес> края, имеет подсобное хозяйство, разводит свиней, кроликов, уток. По хозяйству ему (Свидетель 6) помогает Свидетель 7, который проживает на территории его (Свидетель 6) фермы. Также, по необходимости, он (Свидетель 6) нанимает других работников, в основном, из числа лиц без определенного мета жительства. В зимний период 2018 - 2019 года Свидетель 7 с фермы ушел, работал в другом месте. В связи с этим он (Свидетель 6) стал искать себе другого помощника по хозяйству. В начале марта 2019 года он (Свидетель 6) познакомился с пожилым мужчиной по имени ФИО8, позднее опознанным им (Свидетель 6) по фотографии в паспорте, как ФИО5 ФИО5 согласился работать у него (Свидетель 6) на свиноферме, стал на ней проживать в отдельном домике и работать. ФИО5 мог в любой момент с фермы уйти, в том числе с ночёвкой, это ему не запрещалось. Он (Свидетель 6) не следил за тем, ночует ли ФИО5 на территории фермы. Где ФИО5 находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, ночевал ли в указанную ночь на ферме, он (Свидетель 6) не помнит. В основном, на ферме ФИО5 работал с раннего утра и до обеда, а потом отдыхал. Отсутствовал ли ФИО5 на ферме с обеда ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель 6) не помнит. ФИО5 жил в отдельно стоящем домике и он (Свидетель 6) иногда ФИО5 подолгу не видел. Своего ножа у ФИО5 не было, он пользовался ножами, имеющимися на ферме. В начале мая 2019 года на первомайские праздники на ферму вернулся Свидетель 7 и стал проживать вместе с ФИО5 Примерно через неделю после возвращения Свидетель 7, ФИО5 с фермы внезапно исчез. Об этом ему (Свидетель 6) сообщил Свидетель 7 О своем уходе ФИО5 никого не предупреждал (т. 4, л.д. 112-116).

Показаниями Свидетель 6, данными в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель 6 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что на момент допроса, соответствующие события помнил лучше. Также Свидетель 6 пояснил суду, что в день «Пасхи» – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до обеда резал и разделывал поросенка, после обеда он (Свидетель 6) уехал с фермы играть в футбол и чем занимался ФИО5, был ли он на ферме, не знает. Веских причин для того, чтобы ФИО5 ушел в мае 2019 года с его (Свидетель 6) фермы, не было, все характеризовали его положительно, он ни с кем не конфликтовал (т. 6, л.д. 140-147).

Показаниями свидетеля Свидетель 7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он около десяти лет проживает и работает на ферме у ФИО9 в 

<

адрес>. Свидетель 6, при необходимости, привлекал для работы на ферме и других лиц, в основном без определенного места жительства. В декабре 2018 года он (Свидетель 7) решил устроиться на другую работу, уехал от Свидетель 6, а ДД.ММ.ГГГГ - вернулся обратно. У Свидетель 6 в это время на ферме жил и работал мужчина по имени ФИО8, впоследствии, опознанный им (Свидетель 7) по представленной следователем фотографии в копии паспорта, как ФИО5 Со слов Свидетель 6, ФИО5 работал на ферме около месяца. Он (Свидетель 7) стал проживать на ферме в одном домике с ФИО5, с последним особо не общался. ФИО5 был необщительным человеком, о себе сообщил, что в 

<

адрес> проживал на теплотрассе, а также, что ему (ФИО5) необходимо быстрее уехать из 

<

адрес> и, лучше всего, к родственникам на Украину. Почему ФИО5 надо было уехать, последний не говорил. Никакого ножа при себе у ФИО5 он (Свидетель 7) не видел. На ферме он (Свидетель 7) и ФИО5 обладали полной свободой перемещения и могли покинуть ферму в любое время, даже на ночь. Примерно через неделю, как он (Свидетель 7) вернулся на ферму Свидетель 6, ФИО5 внезапно, никого не предупредив, забрав свои вещи, куда-то исчез (т. 4, л.д. 117-121).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 приходится ему отчимом, летом 2018 года ФИО5 жил у него (Свидетель 8), помогал по хозяйству. В августе 2018 года ФИО5 уехал с его (Свидетель 8) братом – Свидетель 3, куда – не знает, больше с ним не общался. ФИО5 может охарактеризовать, как спокойного, замкнутого человека. В трезвом состоянии ФИО5 вел себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения у последнего могла проявляться агрессия. Выпить ФИО5 любил (т. 4, л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель 9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 приходится ей отцом. ФИО5 вел антиобщественный образ жизни, постоянно употреблял алкоголь, уходил в длительные запои. Может охарактеризовать ФИО5 как малообщительного, замкнутого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 неоднократно дрался с собутыльниками, сам на конфликт не шел, но если его (ФИО5) оскорбляли, реагировал агрессивно (т. 4, л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель 10 в суде, из которых следует, что с ФИО5 он (Свидетель 10) сидел в одной камере, у них сложились приятельские отношения, последний, рассказывая, за что задержан, пояснил, что на какой-то теплотрассе вдвоем с Мачем распивал спиртное, произошел конфликт, он (ФИО5) ударил ФИО8 ножом. Подробностей рассказа ФИО5 в настоящий момент за давностью не помнит. Оснований оговаривать ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель 10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что он (Свидетель 10) содержится в СИЗО-1 

<

адрес>. Около двух месяцев назад в камеру, где он сидел, помещен ФИО5, обвиняемый в убийстве. У него (Свидетель 10) с ФИО5 в ходе совместного нахождения в камере возникли приятельские отношения. Он (Свидетель 10) общался с ФИО5 о том, за что тот попал в СИЗО-1. ФИО5 рассказал, что зимой 2019 года он приехал в 

<

адрес> и стал проживать в теплотрассе, расположенной возле кладбища «Бадалык» с лицами без определенного мета жительства. Также ФИО5 рассказал, что весной 2019 года, в конце апреля, он (ФИО5) на указанной теплотрассе распивал спиртные напитки с лицом без определенного места жительства по имени ФИО10. В ходе распития спиртного у ФИО5 возник конфликт с Димой, так как последний стал его оскорблять, после чего ФИО5 схватил нож и от того, что сильно разозлился на Диму, нанес ему два или три удара ножом в грудь. После чего, по словам ФИО5, ФИО10 встал и самостоятельно ушел с указанной теплотрассы, при этом ни какой крови ФИО5 у Димы не заметил. Поэтому, по словам ФИО5, он (ФИО5) подумал, что не причинил Диме серьезных повреждений. ФИО5, по его (ФИО5) словам, не стал преследовать Диму. В последствии от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что ФИО10 умер на близлежащей теплотрассе, где ФИО10 и жил. ФИО5 может охарактеризовать, как спокойного и неагрессивного человека (т. 4, л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля Свидетель 11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что он (Свидетель 11), являясь подсудимым по уголовному делу, содержится в СИЗО-1 

<

адрес>. Около трех месяцев назад в камеру, где он сидел, был помещен ФИО5, обвиняемый в убийстве. В ходе совместного нахождения в камере он (Свидетель 11) общался с ФИО5 ФИО5 не очень общительный, но иногда мог разговориться, рассказать о своем прошлом, о том, за что попал в СИЗО-1. ФИО5 рассказывал, что он (ФИО5) с 

<

адрес>, зимой 2019 года приехал в 

<

адрес>, где стал жить на теплотрассе, расположенной возле кладбища «Бадалык», с лицами без определенного места жительства. О причинах своего нахождения в СИЗО ФИО5 пояснял, что весной 2019 года, примерно в конце апреля 2019 года, по словам ФИО5, в тот день была «Пасха», он (ФИО5) распивал спиртные напитки на указанной теплотрассе с лицом без определенного места жительства по имени ФИО10. В ходе распития спиртных напитков, по словам ФИО5, ФИО10 стал оскорблять ФИО5, ему (ФИО5) стало обидно, он сильно разозлился, после чего взял нож, которым он (ФИО5) нарезал еду, и ударил Диму два или три раза в грудь. После этого ФИО10 выпил несколько рюмок водки и далее самостоятельно ушел с теплотрассы. ФИО5, по его словам, сильно испугался от того, что мог сильно поранить Диму, но, не увидя у Димы крови, видя, что ФИО10 продолжает пить водку и самостоятельно ушел с теплотрассы, успокоился, так как, по словам ФИО5, подумал, что не причинил Диме серьезного вреда. Также, по словам ФИО5, после того, как ФИО10 ушел, ФИО5 вышел на улицу, убедился, что там следов крови нет, после чего лег спать. На следующий день, по словам ФИО5, он (ФИО5) ушел с теплотрассы, стал бродяжничать, пытаться добраться до своих родственников, проживающих на Украине. После того, как ФИО5 задержала полиция, сотрудники полиции сообщили ему, что вышеуказанный ФИО10 умер на теплотрассе, расположенной рядом с теплотрассой, где ФИО5 нанес удары ножом Диме. ФИО5 говорил, что не хотел убивать Диму, просто хотел его проучить за оскорбления. Про нож, которым ФИО5 порезал Диму, где указанный нож находится, ФИО5 ничего не говорил. ФИО5 он (Свидетель 11) может охарактеризовать, как спокойного неагрессивного уравновешенного человека. В конфликты с сокамерниками ФИО5 не вступает (т. 4, л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 приходится ему (Свидетель 3) отчимом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель 3) приехал с ФИО5 в 

<

адрес> с целью поиска заработка, стали проживать на теплотрассе в районе кладбища «Бадалык». С ФИО8 он (Свидетель 3) познакомился примерно в сентябре 2018 года при совместном распитии спиртных напитков в районе кладбища Бадалык. Приехав 

<

адрес>, примерно 23.012019 года, он (Свидетель 3) познакомил ФИО5 с ФИО8 При нем (Свидетель 3) между ФИО8 и ФИО5 конфликтов не было, отношения были ровные. ФИО8 в трезвом состоянии вел себя спокойно, рассудительно. После употребления спиртного, поведение ФИО8 резко изменялось, последний терял контроль над своими действиями, создавал провокации, мог применять силу в отношении знакомых людей, у ФИО8 были приступы, после которых он вел себя неадекватно, мог кидаться на людей, проявлял агрессию. С ФИО5 он (Свидетель 3) знаком с 1990 года. За время знакомства, ФИО5 вел себя всегда спокойно, рассудительно, не конфликтно, в том числе после употребления алкогольных напитков (т. 4, л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель 12, данным в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 является ее (Свидетель 12) братом, у нее (Свидетель 12) и ФИО5 общий отец. ФИО5 постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог что-нибудь украсть, разговаривал повышенным тоном. Осенью – зимой 2019 года, точную дату не помнит, ей (Свидетель 12) на домашний телефон позвонил ФИО5 и сказал, что находится в 

<

адрес>, она (Свидетель 12) стала расспрашивать ФИО5 о том, как ФИО5 там оказался, но в это время трубку взяла женщина и сказала ей (Свидетель 12), чтобы она (Свидетель 12) забирала своего брата из 

<

адрес>. Указанная женщина продиктовала ей (Свидетель 12) номер мобильного телефона, чтобы она (Свидетель 12) могла с указанной женщиной связаться. Она (Свидетель 12) знала, что ФИО5 разыскивает полиция, поэтому, сразу же после указанного звонка, позвонила в полицию и сообщила об указанном разговоре, а также передала номер телефона названной женщины (т. 4, л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель 13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, занимается благотворительностью, арендует в 

<

адрес> дома, куда обращаются лица, нуждающиеся в помощи. ФИО5 ему (Свидетель 13) знаком, являлся его подопечным, поступившим на социальную адаптацию ДД.ММ.ГГГГ, убывшим ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах к нему (Свидетель 13) на адаптацию поступил ФИО5, уже не помнит (т. 4, л.д. 156-162).

Показаниями свидетеля Свидетель 14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (Свидетель 14) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного четвертого отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его (Свидетель 14) должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, осуществление оперативного сопровождения уголовных дел вышеуказанной категории. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти, по указанию его (Свидетель 14) руководителя, в связи с тем, что совершившее данное преступление лицо не было установлено, для оказания практической помощи сотрудникам ОП № МУ МВД Россия «Красноярское» он (Свидетель 14) подключился к работе по установлению лица, совершившего данное преступление. При этом были установлены лица из круга общения ФИО8, в том числе ФИО5, который в период зимы - весны 2019 года проживал на теплотрассе, расположенной рядом с теплотрассой, где проживал ФИО8 Также было установлено, что ФИО5 общался с ФИО8, их видели вместе очевидцы. Данную информацию подтверждали и другие лица из круга общения ФИО8 На момент обнаружения трупа ФИО8 местонахождение ФИО5 было неизвестно. Оперативным путем были отработаны другие лица из круга общения ФИО8, однако их причастность к смерти ФИО8 не подтвердилась. Далее проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО5 с целью отработки последнего на причастность к совершению данного преступления. Также было получено поручение от следственного органа по данному уголовному делу, на установление местонахождения ФИО5 и его доставление в следственный орган для проведения следственных действий. В середине октября 2019 года получена информация о том, что ФИО5 находится в одном из реабилитационных центров 

<

адрес>. Далее его (Свидетель 14) руководством было приято решение о направлении его (Свидетель 14) в командировку в 

<

адрес> для установления местонахождения ФИО5 и отработки последнего на причастность к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель 14) выехал в командировку в 

<

адрес>, где установил реабилитационный центр по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО5 Встретившись с ФИО5, он (Свидетель 14) предложил последнему проехать в УМВД по 

<

адрес> для установления личности и проведения опроса, у ФИО5 в тот момент не было паспорта. В УМВД по 

<

адрес> ФИО5, сообщил, что зимой 2019 года он прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с пасынком Свидетель 3, после чего стал проживать на теплотрассе, расположенной возле кладбища «Бадалык» 

<

адрес>. Также ФИО5 сообщил, что в начале февраля 2019 года Свидетель 3 посадили, и он стал проживать на теплотрассе с мужчиной по имени ФИО8, в последствие, в ходе проведения следственных действий, опознанный ФИО5 как ФИО8. Также ФИО5 сообщил, что в конце апреля в ходе распития спиртных напитков у него (ФИО5) возник конфликт с ФИО8 и он (ФИО5) ударил ФИО8 около трех раз ножом в правую часть груди. При этом ФИО5 рассказал и показал, как и куда наносил удары ножом ФИО8 После нанесения ударов, по словам ФИО5, ФИО8 встал и самостоятельно ушел с теплотрассы, где ФИО5 нанес ФИО8 удары. Также ФИО5 описал нож, которым причинил повреждения ФИО8, описал одежду, в которой был одет ФИО8 Свой мотив причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО5 объяснил тем, что ФИО8 несколько раз оскорблял его (ФИО5), на что он (ФИО5) сильно обиделся, разозлился в связи с чем, ударил ФИО8 ножом в грудь. О том, что ФИО8 в последствие умер, ФИО5, по его (ФИО5) словам, не знал. На ФИО5 никакого физического, морального воздействия не оказывалось. Все показания ФИО5 давал добровольно. Наводящие вопросы ФИО5 не задавались и обстоятельства уголовного дела ФИО5 не доводились. После того, как ФИО5 добровольно признался в совершении преступления, последний согласился проследовать в 

<

адрес>, чтобы дать показания в ходе следственных действий. В свободе передвижения ФИО5 не ограничивался, средства ограничения движения к нему не применялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлен в 

<

адрес> в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО5 добровольно написал следователю явку с повинной, дал признательные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, после чего был задержан следователем в качестве подозреваемого (т. 4, л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля Свидетель 15, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она (Свидетель 15) состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. В ее (Свидетель 15) должностные обязанности входит производство проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также производство предварительного следствия по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель 15) заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя СО по 

<

адрес>, должна была выезжать на происшествия по сообщениям, поступающим от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коллекторе теплотрассы, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, обнаружен труп неустановленного мужчины, в последствие установленного, как ФИО8, с сильными гнилостными изменениями. После чего на место происшествия по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа в составе ее (Свидетель 15), оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», эксперта криминалиста ОП №, судебно-медицинского эксперта ККБСМЭ. Приехав на место, ею (Свидетель 15) был произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола. В осмотре участвовали члены следственно-оперативной группы. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО8 с сильными гнилостными изменениями, труп лежал в коллекторе указанной теплотрассы, был по пояс обнажен, одет в синие джинсы, трусы, кроссовки, под трупом, на ложе трупа лежала зимняя куртка черного цвета, больше никакой одежды на трупе ФИО8 не было. В ходе осмотра трупа судебно-медицинским экспертом ККБ СМЭ на груди последнего, с правой стороны, была обнаружена рана, но в связи с сильными гнилостными изменениями, установить предварительные причины и степень тяжести раны не представилось возможным. В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение коллектора теплотрассы, одежды, имеющей повреждения, характерные для применения орудия колото-резанного действия, не обнаружено. Было видно, что помещение коллектора теплотрассы использовалось для временного проживания, имелось много бытового мусора и различной одежды. Так как в тот момент версия о том, что ФИО8 причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений груди не рассматривалась, версия о том, что смерть ФИО8 являлась криминальной, не была основной, подробного осмотра одежды, находящейся в коллекторе теплотрассы, не производилось. В ходе осмотра изъята одежда, находящаяся на трупе ФИО8 и на ложе трупа. После того, как было установлено, что причина смерти ФИО8 является криминальной и что на груди ФИО8 справа обнаружены три колото-резанные раны, ею (Свидетель 15) ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр места, где обнаружен труп ФИО8, установлено, что обстановка на месте происшествия изменена, отсутствовали некоторые вещи, в том числе и одежда, которая была на месте ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что на месте происшествия кто-то был. Одежды, имеющей признаки повреждения от орудия колото-резанного действия, в ходе осмотра не обнаружено (т. 4, л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля Свидетель 16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является священником православного храма «ФИО11 и исповедников Российских». В его (Свидетель 16) обязанности входит проведение служб в храме, в том числе и в церковные праздники. Церковные праздники проводятся по церковному календарю. Согласно Церковному календарю, ДД.ММ.ГГГГ отмечался церковный праздник «Пасха». В этот день он (Свидетель 16) проводил церковные богослужения (т. 4, л.д. 171-174).

Оценивая в совокупности показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также для самооговора со стороны последнего, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Свидетель 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1 обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 13 минут до 23 часов 59 минут следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> Свидетель 15, с участием специалиста и эксперта, произведен осмотр коллектора теплотрассы, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины с сильными гнилостными изменениями. При осмотре трупа на передней поверхности тела обнаружена рана. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: синие джинсы, пара кроссовок, с ложа трупа изъята черная куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 65-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: синие джинсы, пара кроссовок, черная куртка, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 95);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коллектор теплотрассы, находящийся на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, в ходе которого обнаружено и изъято текстильное полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 100-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 111-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 122-123);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен коллектор теплотрассы, находящийся на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, на трубах теплотрассы обнаружены пятна вещества бурого цвета, с указанных пятен вещества бурого цвета получены и изъяты пять смывов на пять марлевых тампонов, а также получен контроль марли к полученным смывам (т. 1, л.д. 129-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены пять смывов вещества бурого цвета на пяти марлевых тампонах, контроль марли к смывам, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-150).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные смывы и контроль марли к смывам признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Осипенко А.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в восточном направлении от насосной станции №, по адресу 

<

адрес> тракт, 8, на указанном участке местности обнаружен коллектор надземной теплотрассы, оборудованный под временное проживание. Данный коллектор надземной теплотрассы, указан подозреваемым ФИО5, как место, где он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее трех ударов ножом ФИО8 (т. 1, л.д. 152-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с использованием GPS навигатора были получены географические координаты N 56.ДД.ММ.ГГГГ, Е92.56.30.8256 участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров в восточном направлении от насосной станции №, по адресу: 

<

адрес> тракт, 8, а также географические координаты N 5ДД.ММ.ГГГГ.1432, Е92.55.52.824 коллектора теплотрассы, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1. Также в ходе осмотра измерено расстояние между указанными географическими координатами, которое составило: по прямой – 720 метров, по дороге - 1 197 метров (т. 1, л.д. 166-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель 2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в восточном направлении от насосной станции №, по адресу 

<

адрес> тракт, 8, на указанном участке местности обнаружен коллектор надземной теплотрассы, оборудованный под временное проживание. Данный коллектор надземной теплотрассы, указан свидетелем Свидетель 2, как место, где он (Свидетель 2), ФИО5, Свидетель 3 проживали совместно в период с января 2019 года по март 2019 года (т. 1, л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен препарат кожи от трупа ФИО8, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № (т. 1, л.д. 247-250).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный препарат кожи признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 251);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцу буккального эпителия Свидетель 1 (т. 2, л.д. 5-6);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцу буккального эпителия Свидетель 17 (т. 2, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия Свидетель 1, Свидетель 17 (т. 2, л.д. 10-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные образцы букального эпителия признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия ФИО5 (т. 2, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия ФИО5 (т. 2, л.д. 18-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ образцы буккального эпителия ФИО5 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Осипенко А.А. добровольно указал место совершения преступления, а именно коллектор надземной теплотрассы, расположенный в 120 метрах в восточном направлении от насосной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 8, где ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) нанес ножевые ранения ФИО8 Кроме того, с использованием статиста ФИО5 продемонстрировал месторасположения на указанной теплотрассе ФИО8 в момент нанесения ему ударов ножом, место, где он (ФИО5) взял и куда впоследствии убрал нож, которым нанес ФИО8 удары, указал на количество, механизм и локализацию нанесения ударов ножом ФИО8 При этом после разъяснения участвующим лицам порядка проведения следственного действия, подозреваемый ФИО5 пояснил, что назвать точный адрес места, куда нужно отправиться, где он (ФИО5) выпивал с Димой и ударил последнего три раза ножом, не может, только сможет показать, это место находится на 7 км. Енисейского тракта, там располагается теплотрасса. В процессе следования ФИО5 указал ориентиры, по которым сможет опознать место совершения им преступления. По прибытии на место, рассказал хронологию развития конфликта между ним (ФИО5) и ФИО8, описал, нож, которым наносил удары ФИО8, а также, одежду, в которую был одет ФИО8: голубоватые джинсы, свитер или джемпер светлого цвета и темная курточка, последняя была растегнута (т. 5, л.д. 13-25);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта КГБКЗ ККБ СМЭ ФИО36, согласно которому подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника с использованием манекена продемонстрировал количество, механизм и локализацию нанесения ударов ножом ФИО8 (т. 5, л.д. 26-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО8 не установлена из-за резко выраженного гниения трупа: грязно-зеленоватое прокрашивание кожных покровов по всей поверхности тела, гнилостная венозная сеть подкожная гнилостная эмфизема на туловище, конечностях, голове, гнилостное отслоение эпидермиса, отторжение волосяного покрова, гнилостное расплавление вещества головного мозга, большое количество гнилостных газов в полых органов и в полостях тела, частичное гнилостное расплавление внутренних органов грудной и брюшной полости. Однако, учитывая наличие проникающих колото-резаных ранений (раны №№,2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно- очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паренхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, можно предположить, что смерть его могла наступить в результате массивной кровопотери. Согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа (гнилостная венозная сеть на кожных покровов, появление гнилостных пузырей, заполненных серозно-кровянистым содержимым, выраженная гнилостная эмфизема трупа; появление личинок на трупе), смерть его могла наступить в период около 3-14 суток ко времени осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены проникающие колото-резаные ранения (раны №№,2) грудной клетки справа, имеют признаки прижизненного возникновение что подтверждается наличием кровоизлияний, могли образоваться от воздействия орудия(орудий), обладающих колюще-режущими свойствами, при различных обстоятельствах. Согласно данным медико-криминалистического исследования (акт исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ, смэ ФИО36), колото-резанная рана № с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1мм, ширин следообразующей части клинка до уровня погружения - около 1,4-2,4 см. Инородных включений не обнаружено. Травмирующий предмет в область передней поверхности трудней клетки справа мог действовать два раза.

Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (раны №№,2) грудной клетки справа согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.9. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (раны №№,2) грудной клетки справа квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено непроникающее колото-резанное ранение (рана №) грудной клетки справа, которое является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияния, в области расположения повреждения, могло возникнуть от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Травмирующий предмет в область передней поверхности грудной клетки справа мог действовать 1 раз. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №Н определить тяжесть вреда здоровью причиненным непроникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (№), не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного их здоровью. Однако: Согласно пункту S 21.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране грудной клетки без осложнений составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. В момент причинения выше описанных повреждений пострадавший мог располагаться по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью грудной клетки. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, не задолго до наступления смерти, поэтому определить последовательность их возникновения не представляется возможным.

После получения повреждений смерть ФИО8 могла наступить в период времени, исчисляющийся от нескольких минут до нескольких десятков минут. В этот период потерпевший мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.).

ФИО8 в момент получения повреждений мог находиться в различных положениях (стоя, сидя, лежа и т.д.).

Признаков изменения позы трупа на гнилостно изменённом трупе не обнаружено.

Учитывая расположение вышеописанных повреждений и ход раневых каналов, травмирующий предмет по отношению к телу ФИО8 в область передней поверхности грудной клетки справа мог действовать преимущественно в направлении - спереди назад. Каких-либо данных за причинение повреждений левшой не обнаружено. 

На вышеперечисленной одежде трупа каких-либо повреждений ткани не обнаружено.

Все указанные выше телесные повреждения причинены с силой, достаточной для преодоления упругости поврежденных тканей организма.

Признаков волочения на гнилостно измененном трупе не обнаружено.

Проникающие колото-резанные ранения (раны №№,2) грудной клетки справа и непроникающее колото-резанное ранение (рана №) грудной клетки справа могли сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3 промилле, что свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти и при соответствующих клинических проявлениях соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако данный вывод является относительным ввиду гнилостного изменения исследуемого биоматериала. При судебно-химическом исследовании биологического материала трупа (кровь, моча, желчь), вышеописанных других спиртов, наркотических, психотропных и лекарственных веществ не обнаружено.

В желудке ФИО8 обнаружено около 10 мл буро-серого жидкого содержимого без различимых фрагментов пищи, что может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти ФИО8 пищу не принимал (т. 2, л.д. 29-39);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО8 условно смертельных повреждений, при которых смерть могла наступить мгновенно, либо повреждений, сопровождавшихся потерей сознания, не обнаружено, соответственно, после получения ДД.ММ.ГГГГ двух проникающих и одного непроникающего ранения в область грудной клетки справа, в течение нескольких минут, десятков минут ФИО8 мог совершать активные действия (передвигаться), возможно, при обстоятельствах, установленных при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно передвигаться на расстояние от 720 метров до 1 197 метров) (т. 2, л.д. 48-52);

- протоколом допроса эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая данные судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (в мягких тканях груди диффузно-очаговые кровоизлияния в межмышечной строме, без тканевой реакции). После получения повреждений в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа и одного непроникающего ранения грудной клетки справа смерть ФИО8 могла возникнуть в промежуток времени от 30 минут до часа. При этом после получения указанных выше повреждений ФИО8 мог осуществлять целенаправленные активные действия, в том числе передвигаться, снимать с себя одежду (т. 2, л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО8 колото-резанная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм., ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 1,4-2,4 см. (т. 2, л.д. 66-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация ран на трупе ФИО8 и основное направление раневых каналов – спереди назад, совпадают с областью воздействия ножа, показанными в ходе следственного эксперимента ФИО5, а также с основным направлением данных воздействий – спереди назад, что не исключает возможность образования данных повреждений на теле ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО5 (т. 2, л.д. 82-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно представленному на экспертизу следственному эксперименту, ФИО5 наносил удары ножом в правую половину передней поверхности грудной клетки ФИО8 - направление воздействия спереди назад и справа налево, в результате которых могли иметь место: проникающая рана № на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне тела грудины в области 3-го межреберья, расположенная соответственно 3 и 9 часам условного циферблата, длиной 2,4 см.; идет спереди назад, точно проследить ход раневого канала не представляется возможным ввиду гнилостных изменений тканей правого легкого; длина раневого канала около 10-11 см.; проникающая рана № на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа на уровне 3-го межреберья, расположенная на 2 и 7 часам условного циферблата, длиной 2 см; идет спереди назад, точно проследить ход раневого канала не представляется возможным ввиду гнилостных изменений тканей правого легкого; длина раневого канала около 10-11 см; не проникающая рана № на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа на уровне 3-го межреберья, расположенная на 2 и 7 часам условного циферблата, длиной 2,1 см; раневой канал идет спереди назад, слепо заканчивается в толще мышц, длина раневого канала составляет около 4-5см.

Учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, а также токсических веществ в смертельной дозе, и наличие проникающих колото-резаных ранений (№,2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паронхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, можно предположить, можно говорить о том, что смерть ФИО8 могла наступить в результате проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, токсических веществ в смертельной дозе, а также других данных, дающих основания полагать о какой-либо иной возможной причине наступления смерти ФИО8, при экспертизе гнилостно измененного трупа не установлено (т. 2, л.д. 96-107);

- протоколом допроса эксперта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы по материалам уголовного дела им (ФИО38) исследовались все материалы уголовного дела, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы уголовного дела, о чем подробно изложено в описательной части заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО8 не установлена из-за резко выраженного гниения трупа. Однако, учитывая наличие проникающих колото-резанных ранений (раны №№,2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паренхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого, эксперт предполагает, что смерть ФИО8 могла наступить в результате массивной кровопотери. В ходе проведения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что, учитывая отсутствие у ФИО8 каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, а также токсических веществ в смертельной дозе, и наличие проникающих колото-резанных ранений (раны №№,2) грудной клетки справа, крови со сгустками (около 700 мл) в правой плевральной полости, диффузно-очаговых кровоизлияний в межмышечной строме грудной клетки справа, диффузных паренхиматозных кровоизлияний в ткани правого легкого можно предположить, можно говорить о том, что смерть ФИО8 могла наступить в результате проникающих колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. Каких-либо выраженных патологий и признаков заболеваний, а также токсических веществ в смертельной дозе, а также других данных, дающих основание полагать о какой-либо иной возможной причине наступления смерти ФИО8, при экспертизе гнилостно измененного трупа не установлено.

Таким образом, с учетом того, что при экспертизе у трупа ФИО8 никаких иных повреждений, помимо вышеуказанных двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа и одного непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, можно утвердительно высказаться о том, что единственной и наиболее вероятной причиной смерти ФИО8 явились два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки справа (рана №№,2) с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. Никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо иной вероятной причине смерти ФИО8, в ходе экспертизы не получено.

Повреждение в виде одного непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (рана №) в причинно-следственной связи со смертью ФИО8 не состоит.

Выводы о причинах смерти ФИО8 основаны на результатах экспертных исследований, полученных при экспертизе трупа ФИО8, в том числе дополнительных методов исследования препаратов кожи от трупа с ранами, а также на данных имеющихся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при тестировании препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием системы GlobalFi ler PCR Amplification Kit (Applied Biosystems, США) установлен женский генетический пол и получен генетический профиль по всем исследованным STR-системам, пригодный для проведения дальнейшего идентификационного исследования. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у его матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК, выделенной из образца крови трупа, опознанного как ФИО8 (см. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ФИО39), и из образца буккального эпителия Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что по всем исследованным системам, как минимум один из аллелей в геноме трупа мужчины, которому принадлежит исследованная кровь обнаруживает совпадение как минимум с одним из аллелей в геноме Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> совпадающие аллели в геноме предполагаемого сына условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из его истинных родителей - в данном случае от матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данного исследования), профиль ПДАФ предполагаемого сына формально соответствует таковому заявленной матери, и, следовательно, в рамках выполненного тестирования указаний на исключение материнства не получено. Это означает, что Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может являться биологической матерью мужчины, опознанного как ФИО8, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти в коллекторе теплотрассы, расположенном на участке местности в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, кровь которого была исследована, с вероятностью (РР) 99,99982362634790%. Принимая во внимание, что по условию настоящей экспертизы, единственным разыскиваемым сыном Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является только безвестно отсутствующий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленное характерное совпадение индивидуализирующих признаков ДНК (профилей ПДАФ) из образца крови от трупа, опознанного по приметам как ФИО8, с одной стороны, и из образца буквального эпителия Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, можно отнести именно к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, указанное выше значение вероятности, а именно 99,999823634790%, характеризует вероятность того, что исследованный образец крови мужчины, опознанного по приметам как ФИО8, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти в коллекторе теплотрассы, расположенном на участке местности в 300 метрах в южном направлении от павильона по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, принадлежит именно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 122-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце белого цвета найдена кровь человека, групповая принадлежность которой по системе АВ0 не определена в связи с влиянием предмета носителя на титр сывороток анти-А и анти-В, однако установлена в пятнах крови группа гаптоглобина – Нр 2-1. Решить вопрос о принадлежности обнаруженной крови ФИО8 не представляется возможным ввиду не установления его групповой принадлежности по системе гаптоглобина (том №, л.д. 171-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 происхождение данной крови от ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, Свидетель 2 исключается (т. 3, л.д. 75-78);

- протоколом допроса эксперта ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по окончанию производства экспертизы № были сделаны выводы о том, что на полотенце, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8, происхождение от ФИО40, ФИО41, ФИО42, Свидетель 2 исключается. В ходе подготовки заключения по экспертизе в ходе напечатания вывода была допущена техническая ошибка: на полотенце, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8, происхождение данной крови от ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО44 исключается. Вывод: происхождение данной крови от ФИО8 исключается является технической ошибкой при напечатании экспертизы. Согласно проведенному исследованию кровь, обнаруженная на полотенце произошла от ФИО8 (т. 3, л.д. 82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная ранее на куртке, джинсах и кроссовках, произошла от ФИО8 (т. 2, л.д. 246-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех марлевых тампонах (объекты №№,3,4,5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 На одном марлевом тампоне (объект №), представленном на экспертизу, кровь человека не обнаружена (т. 3, л.д. 7-11);

- заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, брызги, обнаруженные на трубе, расположенной слева от входа (фото №№,15,16,17) по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности (части тела), махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Вещество следа в момент следообразования направлялось под разными углами к следовоспринимающей поверхности.

Помарки в виде мазков, обнаруженные на трубе, расположенной слева от входа (фото №,21) по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, образованы в результате динамического контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью, окрашенный веществом следа (одежда, предметы вещной обстановки).

Брызги, обнаруженные на трубе, расположенной справа от входа (фото №№,23,24) по адресу: 

<

адрес> тракт, 19/1, могли образоваться как при ударах по окрашенной поверхности (части тела), махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Веществом следа в момент следообразования направлялось под разными углами к следообразующей поверхности (т. 3, л.д. 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (т. 3, л.д. 168-169).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями свидетелей. 

При этом, оснований для признания недопустимым, исключения из числа доказательств по делу какого-либо из вышеприведенных доказательств стороны обвинения, в том числе показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показаний при проверке показаний на месте и в рамках следственного эксперимента, не подтвержденных подсудимым ФИО5 в процессе судебного следствия, суд не усматривает.

Напротив, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 о непричастности его к совершению преступления, о фактическом самооговоре в совершении преступления, вызванном поступлением в его адрес угроз от оперативных сотрудников.

Так, подсудимый ФИО5 утверждает, что не совершал и не мог совершить преступление, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на свиноферме у Свидетель 6, работал. Явку с повинной он (ФИО5) написал под диктовку оперативных сотрудников, в последствие, давал признательные показания следователю, исходя из того, что слышал от оперативников. 

Между тем в ходе судебного следствия установлено, что на момент установления местонахождения ФИО5 достоверные сведения о причастности последнего к смерти ФИО8, а также о том, где и когда ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, у органа предварительного расследования отсутствовали. 

Соответствующие обстоятельства стали известными органу предварительного расследования только со слов ФИО5 и, в последующем, в процессе расследования, нашли свое полное подтверждение. 

При этом сведения, а тем более доказательства того, что ФИО5 принуждался к даче соответствующих признательных показаний, в материалах дела отсутствуют. Участие защитника в следственных действиях является гарантом защиты прав подозреваемого/обвиняемого при его производстве. Оснований сомневаться в добросовестности участвующего по делу защитника в ходе первоначального и последующих допросов ФИО5, в процессе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, у суда нет. 

Доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения расследования и нарушении его права на защиту, суду не представлено, в связи с чем, суд относится критически к утверждению стороны защиты о том, что написание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явки с повинной, а также последующая дача признательных показаний по делу, участие ФИО5 в следственных действиях, связанных с проверкой его показаний, произведено с оказанием на последнего психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Доводы стороны защиты в этой части также являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли (т. 6, л.д. 155-160).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО5 в процессе дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, оговорил себя, позиция защиты о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше.

При этом соответствующие показания ФИО5 на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а, напротив, объективно согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в том числе осмотра трупа ФИО8, протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами допросов экспертов, и сомнений у суда не вызывают. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, повлекший по неосторожности смерть последнего, в момент нанесения последнему ударов, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализовывал умысел на причинение ФИО8 тяжких телесных повреждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, желал их наступления. 

Давая показания в процессе предварительного следствии, ФИО5, а также свидетели, не имеющие оснований для оговора ФИО5, на предварительном следствии и в суде, последовательно утверждали об одних и тех же обстоятельствах по делу. Достоверность показаний свидетелей, а также ФИО5 на предварительном следствии, подтверждена иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. В связи с чем, оснований подвергать сомнению соответствующие показания судом не установлено, по указанной причине суд признает их объективными, допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться с ФИО8 на соответствующей теплотрассе, так как работал на свиноферме у Свидетель 6, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Доводы защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от кого-то другого, объективно ничем не подтверждены, напротив, как указывалось выше, нанесение потерпевшему телесных повреждений именно ФИО5, достоверно подтверждается приведенными выше и проанализированными судом показаниями ФИО5 на предварительном следствии, свидетелей, потерпевшей и материалами уголовного дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют. 

Соответствующая позиция, по мнению суда, подсудимым выработана в целях избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 07.08 + F 10.2). Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по состоянию психического здоровья он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ). Противопоказаний для такого лечения и реабилитации у него не выявлено. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 (настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях в связи с тенденцией к преувеличению значимости мнения окружающих, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, настойчивость в отстаивании своего мнения, упрямство, авторитарность, категоричность и бескомпромиссность в принятии самостоятельных решений, повышенное чувство независимости, стремление к доминированию в сочетании с неустойчивостью эмоционального состояния, изменчивостью установок и непоследовательностью, неустойчивостью самооценки) не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения преступления (т. 3, л.д. 177-180).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылался. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для оправдания ФИО5, возвращения уголовного дела вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

Так, как указывалось выше, вина ФИО5 в совершении преступления доказана в полной мере совокупностью достоверных, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в процессе судебного следствия доказательств, какие-либо сомнения в его виновности, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют. 

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО5 преступления, возраст последнего, а также данные о личности подсудимого: не судим; на момент совершения преступления работал без официального трудоустройства; прежним работодателем характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья виновного (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы), его возраст.

Так, ФИО5 отрабатывался оперативным путем на причастность к совершению преступления, как лицо, входящее в круг общения ФИО8 При этом, на момент установления местонахождения ФИО5 достоверные сведения о причастности последнего к смерти ФИО8, а также о том, где и когда ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, у органа предварительного расследования отсутствовали. 

Соответствующие обстоятельства стали известными органу предварительного расследования только со слов ФИО5, который до своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого устно сообщил оперативному сотруднику о нанесении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в районе насосной станции на 7 километре Енисейского тракта ударов ножом в грудь, а затем написал соответствующую явку с повинной. После задержания, ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известные органу предварительного расследования, подтвердил их в процессе проверки показаний на месте, принял участие в следственном эксперименте, в осмотре места происшествия, при допросах в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, чем, несомненно, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Не подтверждение подсудимым явки с повинной в суде не является основанием для не признания последней в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5

Так, уголовный закон не связывает подтверждение явки с повинной в качестве условия признания ее смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось непосредственным поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. 

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО5 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ, назначения ему дополнительного наказания.

Так, ФИО5 не судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, иждивенцами не обременен. 

При этом наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Местом отбывания ФИО5 наказания, как лицом, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО5 в СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- джинсы синие, пару кроссовок, куртку черную, полотенце белое, пять смывов на марлевый тампон, контроль марли к смывам, препарат кожи от трупа ФИО8, образец буккального эпителия Свидетель 17, образец буккального эпителия Свидетель 1, образец буккального эпителия ФИО5, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина