РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А. 

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, ТС застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" полис 4000 № от 03.05.2016г., срок действия с ... г. по ... г..

Истец, указал, что 01.05.2017г. по адресу 

<

...>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Эверест Транс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, составляет 440376,86 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 440376,86 руб., неустойку в размере 66794,20 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 438610,37 руб., неустойку в размере 66794,20 руб., штраф в сумме 252702,28 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ... г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.н. Р 768 УТ 161, полис № №. В соответствии с условиями полиса страхования, форма выплаты страхового возмещения определена как восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На основании определения от ... г. по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об АП.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился в страховую компанию по риску КАСКО с заявлением о страховом событии и просил выдать направление на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования. 

... г. представителем страховщика был произведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра ТС № (л.д.38). Между тем, в адрес истца ... г. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в договоре страхования, лицо управлявшее автомобилем –ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ООО «Эверест Транс» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, составляет 440376,86 руб.

Согласно судебной товароведческой экспертиза ООО «Техэксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, без учета износа составляет 438610,37 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчик в нарушении условий договора страхования не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как предусмотрено условиями договора, до вынесения решения судом выплату также ни в части, ни в полном объеме не осуществил.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако страховщиком направление на ремонт на СТОА в установленные п. 10.3 правил страхования сроки - 20 рабочих дней после получения всех документов, страхователю не выдано, а истец, направил неоднократно в адрес ответчика досудебные претензии и, посчитав данный отказ незаконным.

По мнению суда, ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно, доказательств организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА в установленные сроки. Суд считает обоснованными доводы истца и находит заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежащими удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20.

Ссылка представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 428738,80 руб. подлежит ко взысканию с ответчика, является обоснованной, поскольку ответчиком данная сумма не оспорена.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО3, не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его верным и считает необходимым взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 66794,20 руб., в пределах уплаченной суммы стоимости страховой премии.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выполнил свои обязательства добровольно, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, не перечислил сумму оплаты необходимую для ремонта на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно 252702,28 руб. (50% от 438610,37+66794,20 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 45000 руб.

Также, в порядке ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8254,05 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 438610,37 руб., неустойку в размере 66794,20 руб., штраф в размере 252702,28 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3781 руб.45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техэксперт» стоимость судебной экспертизы 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья