Дело № 59RS0035-01-2021-001713-52

Производство №2-1191/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 07 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В., 

в отсутствии сторон,

при секретаре Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняла, денежные средства не вернула, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 206008,60 руб., в том числе: 185290,31 руб. – просроченный основной долг, 18890,11 руб. – просроченные проценты, 1450,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 377,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,09 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту жительства, судебное извещение вручено 

<

дата>. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняла, денежные средства не вернула, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 206008,60 руб., в том числе: 185290,31 руб. – просроченный основной долг, 18890,11 руб. – просроченные проценты, 1450,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 377,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; расчет судом проверен, признается верным, свой расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 206008 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 5260 рублей 09 копеек, всего 211268 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года. 

Судья Н.В. Рублева