Мировой судья Лошаков К.В. Дело №

Дело № УИД: 26MS0№-63

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., при помощнике судьи Жихаревой Е.А., секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Соломиной Н.А., 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Бостанова М.А., 

рассмотрев жалобу защитника Соломиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 0709 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 15.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Копия постановления направлена в адрес ФИО3 27.11.2023 года и получена адресатом 07.12.2023г. 

11.12.2023 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Соломиной Н.А. подана жалоба, поступившая в адрес канцелярии мировых судей 19.12.2023г.

В жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Соломина Н.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.11.2023 года с прекращением дела об административном правонарушении. В обоснование доводов указано, что ФИО3 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, нарушены его права. 

22.01.2024 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Соломиной Н.А. поступила дополнительная жалоба, согласно которой в судебном заседании ФИО3 личного участия не принимал в виду своей болезни. В судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3, однако суд незаконно отказывал в заявленных ходатайствах, чем нарушил законные права ФИО3 С протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласен, защищать свои интересы желал лично, но при этом у него не было возможности прибыть в суд в связи с тяжелым состоянием здоровья, нахождения в стационаре медицинского учреждения, и в связи с проживанием на территории другого города. На рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие он не был согласен. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> более 30 лет, согласно имеющейся в деле копии паспорта. Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ №ГБ МСЭ по 

<

адрес> "Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, он является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (копия справки СМЭ в деле имеется). В соответствии с выпиской из мед. учреждения у ФИО3 повреждена конечность в нескольких местах с установкой титановых пластин и он не в состоянии был передвигаться на расстояние за пределы города Ставрополя для участия в судебном заседании, что могло оказать негативное влияние на его здоровье. Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с 16 ноября по настоящее время он находился в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ СК " Городская клиническая № 2 города Ставрополя" (копия справки в материалах дела). Таким образом, ФИО3 в силу своего состояния здоровья не мог передвигаться на длительное расстояние от места жительства и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, в силу полученных в результате ДТП тяжелых травм, он в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном объяснении указал, что по состоянию здоровья не мог давать никаких пояснений и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо первоначальные пояснения ФИО3 относительно произошедших событий, в силу своего состояния здоровья он не мог ранее высказать свою позицию по рассмотрению дела по месту жительства.

Отсутствуют основания, дающие суду полагать, что он злоупотреблял своим правом, либо затягивал судебный процесс или иным способом срывал его. Другого потерпевшего, кроме ФИО3, по настоящему делу нет.

В связи с тем, что ФИО3 постоянно проживает в г. Ставрополе, является инвалидом 2 группы, получает необходимую медицинскую помощь в мед. учреждениях города Ставрополя, на момент рассмотрения дела находился на стационарном реабилитационном лечении в ГУБЗ "Городская клиническая больница №", желал принять участие в судебном заседании лично, территориально здание мирового суда города Ставрополя, находящееся по адресу: 

<

адрес>, от места жительства ФИО3 находится на расстоянии доступном в пределах 5 минут, что для его ограниченного и болезненного состояния имело первостепенное значение, у суда имелись все основания направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по мету жительства, удовлетворив заявленные ходатайства.

Кроме того, были незаконно отклонены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании по существу дела свидетеля: ФИО1, а между тем, опрошенные в судебном заседании должностные лица пояснили, что весь материал составлен со слов свидетеля ФИО1, который является заинтересованным лицом в данном деле, а сторона защиты была незаконно судом лишена возможности задать ему вопросы по существу дела, лишив возможности права на защиту ФИО3

В судебном заседании защитник Соломина Н.А. поддержала доводы жалобы, представив дополнительные письменные пояснения об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении от 28.08.2023г. в отношении ФИО3, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Бостанов М.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитников. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом исследованных материалов, суд счел необходимым исключить ФИО2 в качестве потерпевшего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выяснив позицию защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Соломиной Н.А., Бостанова М.А., допросив свидетеля, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, ФИО3 28.08.2023 года в 02 часа 00 минут, на участке а/д (подъезд к 

<

адрес> – 20 км + 830 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, водитель ФИО3 управляя транспортным средством (автомобилем) марки – ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак – №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (автомобилем) марки – BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО1.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО пояснил, что в ходе патрулирования с инспектором ФИО4 на а/д (подъезд к 

<

адрес>), по маршруту с 0 км и до 27 км, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на 20 км произошло ДТП, которое они заметили в ходе патрулирования. Одним из участников ДТП явился ФИО3 на автомашине марки «Приора», вторым участником ДТП явился водитель BMW. Согласно расположению транспортных средств, проезжей части, а также осей и повреждений ТС, было установлено, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП с водителем BMW. В подтверждение этого имеется схема ДТП, фотографии, где и каким образом расположены транспортные средства, где ось, где место удара. Оформлением документов занимался он и напарник ФИО Пояснения получили от водителя БМВ, потому что ФИО3 оказывали медицинскую помощь, его вытащили из автомобиля, после чего скорая помощь ФИО3 увезла в Невинномысскую больницу. После того, как они оформили ДТП, убрали транспортные средства, они прибыли в больницу к ФИО3, где его освидетельствовали, предоставили для ознакомления все документы, материалы, которые были составлены, где в присутствии родственников, которые находились в палате с ФИО3, ФИО3 ознакомился, поставил подписи. Какие-либо замечания у ФИО3 по составленным материалам не имелись. ФИО3 не отказывался от ознакомления по состоянию здоровья. Дополнительные пояснения им ФИО3 не представил. У второго участника ДТП телесных повреждений не было. В транспортных средствах находились только водители, пассажиров не было. Свидетели по данному ДТП установлены не были. Причиной ДТП из установленных ими данных, стал выезд на встречную полосу. В данной зоне имеется запрет на выезд на встречную полосу, сплошная линия 1.1. и дорожный знак 3.2 «обгон запрещен», ДТП произошло на перекрестке. Движение транспортных средств было во встречном направлении, ФИО3 двигался со стороны г.Черкесска в сторону г.Невинномысска, водитель БМВ двигался со стороны г.Невинномысска в сторону гюЧеркесска. Иные транспортные средства не пострадали. Документы составлялись на месте, на момент составления документов ФИО3 не присутствовал, он был госпитализирован. Они составили документы, освободили проезжую часть, машину увезли на эвакуаторе, поехали незамедлительно в больницу, где ФИО3 ознакомили со всеми составленными материалами. Протокол об административном правонарушении составлялся в этот же день. На момент эвакуации ФИО3 находился в сознании. П. 1.3 устанавливает общую обязанность водителя соблюдать ПДД, включает знаки, разметку, ФИО3 проигнорировал эти знаки, нарушив линию разметки и дорожный знак. 

Указанные показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения, данные им 28.08.2023 года, подтверждает в полном объеме. На момент ДТП он является собственником транспортного средства BMW-750, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи, ФИО2 на момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства BMW-750 с государственным регистрационным знаком № не являлся, претензий к ФИО3 ФИО2 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на принадлежащей ему на основании договора купли-продажи BMW-750, государственный регистрационный знак №, по а/д в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> он увидел, что ему на встречную полосу движется «приора Лада 21703», г/з №, под управлением ФИО3, он стал уходить от столкновения, но ему не удалось, в результате чего произошло ДТП. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, его транспортное средство BMW-750, государственный регистрационный знак № получило серьезные повреждения. Время суток - ночь, дорожное покрытие было сухим. В письменных объяснениях, схемах ДТП, справках все указано верно. Ущерб от ДТП не возмещен.

Указанные пояснения суд признает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, потерпевший предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения также подтвержден собранными по делу доказательствами: описанием события и состава административного правонарушения; 

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.08.2023 года, из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего 28.08.2023 года около 02 часов 00 минут, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1; 

-копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 28.08.2023 года, по факту ДТП произошедшего 28.08.2023 года около 02 часов 00 минут, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1, отражающего сведения о характере и расположении полученных транспортными средствами повреждений; 

-копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1 от 28.08.2023 года;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1, из содержания которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – №, со схемой водители ФИО3 и ФИО1 согласились, схема составлена с участием понятых ФИО и ФИО;

- прилагаемыми к схеме материалами фотофиксации, отражающими сведения о транспортных средствах, пострадавших в ДТП, характере и степени повреждений, их расположении, а также соотнесении с местом происшествия;

-копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут управляя автомобилем марки – BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – №, и двигаясь на участке а/д (подъезд к 

<

адрес> – 20 км + 830 м) (из 

<

адрес> в 

<

адрес>) он увидел как на полосу его движения (встречную) выезжает транспортное средство (автомобиль) марки – ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак – 

<

***> (под управлением ФИО3). С целью уйти от столкновения он принял вправо, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП; 

- данными о личности ФИО3

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО, ФИО, оценка которым дана мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО3 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ФИО и ФИО Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дел, либо основания для оговора ФИО3

Содержащиеся на приобщенных к материалам дела материалам фотофиксации сведения относительно расположения транспортных средств, причиненных повреждениях, согласуются с протоколом 26ОМ № от 28.08.2023г. и схемой места совершения административного правонарушения, и подтверждают, что водитель ФИО3 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении до составления протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Событие вмененного ФИО3 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО3 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется. 

Ссылка защитника на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО3 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО3 на участке а/д (подъезд к 

<

адрес> – 20 км + 830 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, что в соответствии с положениями Закона от 07.05.2001 N 31-кз (в редакции действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 12.04.2001) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО3 в графе «ходатайствую о направлении дела по месту жительства» проставил надпись «нет» и личную подпись.

В ходе судебного разбирательства защитником Соломиной Н.А. было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

02.11.2023 года мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

23.11.2023 года мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, приведены в вынесенных определениях от 02.11.2023, 23.11.2023 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают. 

ФИО3 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, а также в период рассмотрения дела об административном правонарушении изложить и представить свою позицию. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 2 Кочубеевского района рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Заявленные защитником ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе в качестве свидетеля потерпевшего ФИО1, разрешены мировым судьей путем вынесения определений с приведением убедительных доводов.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме 20.11.2023г., ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив, тем самым, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований данного дорожного знака.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ему административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Соломиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Денисенко