Дело № 2-23/2021

25RS0001-01-2019-005775-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Шумшу», ООО «РК СПК» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Шидон», о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (ВБР) Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шумшу», так же в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика с ООО «Шидон» на правопреемника ООО «РК СПК».

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 40 624 750 рублей 00 копеек в доход государства, и перечислить в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчиков ООО «Шумшу», ООО «РК СПК» исковые требования не признали, полагали ущерб, причиненный ВБР отсутствующим, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» на праве собственности владело судном «Леонид Ходыко», которое является производственной единицей, оснащенной всем необходимым оборудованием для осуществления добычи (вылова), переработки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов.

На должность капитана вышеуказанного судна с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» и руководителем производственной единицы, каковой является судно «Леонид Ходыко». Как должностное лицо коммерческой организации, ФИО1 подчинялся руководителю ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» и был обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ. В ходе дознания установлено, что ФИО2, принятый с ДД.ММ.ГГГГ на работу в коммерческую организацию ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» на должность капитана судна «Леонид Ходыко», обладая значительным опытом работы в должностях командного состава на судах рыбопромыслового флота, заведомо знал и осознавал, что обязательным условием ведения добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации с использованием судна рыбопромыслового флота является строгое соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих ведение такой добычи (вылова), в том числе: п. 4 ст. 43.1, ст. 50.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» №191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 18 п.п. 18.21 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 33, 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО2 в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также имеющегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, находясь в средних географических координатах 53 градуса 15 минут северной широты 162 градуса 15 минут восточной долготы Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) исключительной экономической зоны РФ, управляя технически исправным и надлежащим образом оснащенным навигационными приборами и промысловым оборудование м самоходным транспортным плавающим средством - рыболовным судном «Леонид Ходыко» с использованием находящихся на его борту запрещенных для данного вида добычи орудий лова - дрифтерных (жаберных) сетей с имитацией под ловушки ставные поверхностные, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде незаконной добычи 53 123 экземпляров нерки общей массой 125 413,2кг, 13 7411 экземпляров кеты общей массой 35 279,6 кг., 119 экземпляров чавычи общей массой 699,8 кг.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), размер взыскания за один экземпляр чавычи составляет 1 250 рублей, нерки - 1 250 рублей, кеты - 580 рублей.

Указанными действиями ФИО2 причинил ущерб водным биологическим ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации на сумму 74 522 280 рублей 00 копеек.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Судом при изучении всех обстоятельство преступной деятельности ФИО2 установлено, что противоправные действия совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. судом уменьшен период осуществления незаконной деятельности ФИО2

Таким образом, исходя из такс, применяемых для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величина причиненного ущерба составила: 6950 экземпляров кеты-4 031 000руб., 29264 экземпляров нерки - 36 580 000 руб., 11 экземпляров чавычи-13 750 руб.

С учетом произведенных расчетов, общая сумма причиненного ущерба составляет 40 624 750 руб.

Капитан судна «Леонид Ходыко» ФИО2 осуществлял промысловую деятельность в интересах юридического лица ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» и под его контролем.

Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера изменено наименование ЗАО «ШУМШУ КО., ЛТД» на АО «ШУМШУ». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность АО «ШУМШУ» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ШУМШУ», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме выделения ООО «ШИДОН».

Как полагает истец, в силу положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, который действовал по заданию и под контролем юридического лица или гражданина, при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со ст. 56 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответчиком фактические обстоятельства, установленные приговором в отношении работника ФИО2 не оспаривались.

В то же время, оценивая основания для взыскания компенсации ущерба, содержащиеся в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», к общим основаниям ответственности за причинение вреда относятся наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0)

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)подчеркивается, что «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях».

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49: «По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом».

В то же время, доводы истца основаны исключительно на приговоре в отношении ФИО2, преступные действия которого фактически заключались в использовании запрещенных орудий промысла, а ущерб рассчитан только на основании объемов добытых с помощью указанных ненадлежащих орудий промысла экземпляров рыб лососевых пород. 

Однако, по смыслу ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 26.05.2015), вред, причиненный водным биологическим ресурсам, выражается в истощении запасов водных биологических ресурсов и уменьшение их воспроизводства.

Как подтверждается материалами дела, в порядке, предусмотренном ст. 38, 33.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 12 апреля 2010 г. между Федеральным агентством по рыболовству и Закрытым Акционерным Обществом «Шумшу Ко., ЛТД» были заключены договоры «о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства №№ ФАР-АЭ- 122, 123, 124, 125, 126, 141, 142, 143, 144, 145.

Согласно заключенным договорам, Росрыболовство предоставило, а ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД» приобрело право на долю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей вида нерка, кета, кижуч, чавыча, горбуша, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Петропавловско-Командорская подзона для осуществления промышленного рыболовства.

По результатам судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, экспертом, доктором биологических наук ФИО3 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Нанесён ли вред окружающей среде в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося, в количестве: нерка 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг., кета - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг., чавыча 119 экземпляров общей массой 699,8 кг?

Вред окружающей среде (среде жизни, экологической среде, а именно водной среде) в результате добычи Закрытым акционерным обществом Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося, в количестве: нерка 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг., кета - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг., чавыча 119 экземпляров общей массой 699,8 кг не был нанесён, так как не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды и не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия.

Наступили ли негативные последствия для окружающей среды в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося, в количестве: нерка 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг., кета 13741 экземпляра общей массой 35279 кг., чавыча 119 экземпляров общей массой 699,8 кг, если да, то каков объём причинённого вреда?

Негативные последствия для окружающей среды в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося, в количестве: нерка 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг., кета - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг, чавыча 119 экземпляров общей массой 699,8 кг, не наступили, так как не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия.

Нанесён ли ущерб лососевым видам рыб породы нерка в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида нерка б количестве - 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг?

Ущерб лососевым видам рыб породы нерка (правильно вида нерка) в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида нерка в количестве - 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг не был нанесён так не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия определённую в разрешительном билете.

Наступили ли негативные последствия для лососевых видов рыб породы нерка (правильно вида нерка) в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида нерка в количестве - 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг, если да, то каков объём причинённого вреда ?

Негативные последствия для лососевых видов рыб в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося, вида нерка в количестве - 53123 экземпляра общей массой 125413,2 кг, не наступили, так как не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия, определённую в разрешительном билете. 

Нанесён ли ущерб лососевым видам рыб породы кета (правильно горбуша, кета) в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу ко., ЛТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско- Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида кета в количестве - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг?

Ущерб лососевым видам рыб породы кета в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида кета в количестве - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг не был нанесён, так не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия определённую в разрешительном билете.

Наступили ли негативные последствия для лососевых видов рыб породы кета в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско- Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида кета в количестве - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг, если да, то каков объём причинённого вреда?

Негативные последствия для лососевых видов рыб породы кета в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида кета в количестве - 13741 экземпляра общей массой 35279 кг не наступили, так как не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия, определённую в разрешительном билете.

Нанесён ли ущерб лососевым видам рыб породы чавыча (правильно вида чавыча) в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско- Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида чавыча в количестве - 119 экземпляров общей массой 699,8 кг?

Ущерб лососевым видам рыб породы чавыча в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида чавыча в количестве - 119 экземпляров общей массой 699,8 кг не был нанесён, так не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия определённую в разрешительном билете.

Наступили ли негативные последствия для лососевых видов рыб породы чавыча в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско- Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида чавыча в количестве - 119 экземпляров общей массой 699,8 кг, если да, то каков объём причинённого вреда?

Негативные последствия для лососевых видов рыб породы чавыча в результате добычи Закрытым акционерным обществом «Шумшу Ко., ДТД» посредством судна «Леонид Ходыко» в Петропавловско-Камчатской подзоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырца тихоокеанского лосося вида чавыча в количестве - 119 экземпляров общей массой 699,8 кг не наступили, так как не произошло качественного изменения окружающей среды. Следует заметить, что качественного изменения окружающей среды не могло произойти, в связи с ничтожностью объекта воздействия. Более того, количество выловленной рыбы не превысило величину изъятия, определённую в разрешительном билете.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ущерба в заявленном размере материалы дела не содержат.

Добыча ВБР запрещенными орудиями промысла образует состав уголовного деяния, административного правонарушения, однако объем изъятых экземпляров не превышал квоты, полученные ответчиками на законных основаниях, что является доказательством отсутствия ущерба.

Таким образом, учитывая, что в деяниях, вменяемых ответчику, отсутствует ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Шумшу», ООО «РК СПК» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> В.А.Воробьев