Гражданское дело № 2-1944/2020

УИД 54RS0003-01-2020-001619-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор подряда 18/153 от 13.08.2018 для выполнения работ по изготовлению и монтажу шкафа-купе в квартире ФИО1 по адресу 

<

данные изъяты>, стоимостью 155 000 рублей, которая была оплачена истцом полностью.

21.09.2018 ИП ФИО2, так как не укладывался в срок, по своей инициативе расторг договор с ФИО1 и возвратил ФИО1 половину суммы договора, то есть 77 500 рублей, вторую часть денежных средств 77 500 рублей ИП ФИО2 не вернул ФИО1, так как частично (на 20%) шкаф был изготовлен и ИП Солничников предложил перенести эту сумму на новый договор.

29.10.2018 истец заключил с ответчиком новый договор подряда 18/203 от 29.10.2018 для выполнения работ по изготовлению и монтажу шкафа купе 2-х дверного в квартире ФИО1 по адресу 

<

данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей. Также сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору 18/203 от 29.10.2018, согласно которому был заменен 

<

данные изъяты> на механизм фирмы 

<

данные изъяты>, и невозвращенная сумма 77 500 рублей ИП ФИО2 заказчику ФИО1 была учтена как оплата при подписании договора 18/203 от 29.10.2018. Сумма 140 000 рублей оплачена полностью. Так как 77 500 рублей, которые ИП ФИО2 не вернул ФИО1, были учтены как оплата при подписании договора 18/203 от 29.10.2018, и ФИО1 оплатил еще 70 000 рублей 29.10.2018.

Работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе были выполнены 27.12.2018.

01.09.2019 ФИО1 обнаружил на шкафе-купе следующие недостатки: 2 радиусные панели (двери) с правой стороны шкафа перестали закрываться должным образом; все 8 петель радиусных панелей (дверей) с правой стороны шкафа фирмы 

<

данные изъяты> что не соответствует условиям договора подряда от 29.10.2018. Согласно договору подряда от 29.10.2018 на радиусных панелях должны стоять 

<

данные изъяты>; верхний выдвижной ящик (механизм 

<

данные изъяты> с левой стороны шкафа купе, не открывался должным образом.

Монтажники ИП ФИО2 (ФИО3 и ФИО4) приезжали 04.09.2019, 14.09.2019, 16.10.2019, но ничего не исправили.

17.11.2019 ФИО1 направил ИП ФИО2 обращение и потребовал устранить вышеописанные недостатки до 22.11.2019. 21.11.2019 ИП ФИО2 осмотрел шкаф-купе и составил Акт о недостатках шкафа-купе, согласно которому ИП ФИО2 обязался устранить недостатки шкафа-купе (по договору подряда 18/203 от 29.10.2018) до 28.12.2019. 22.11.2019 ИП Солничников предложил заменить 2 радиусные двери шкафа на 3 радиусные двери с правой стороны шкафа и обязался устранить недостатки шкафа-купе (по договору подряда 18/203 от 29.10.2018) до 28.12.2019.

ИП ФИО2 не устранил недостатки шкафа по настоящее время.

05.04.2020 ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы шкафа-купе, согласно которой установлено, что в шкафе-купе имеются недостатки, которые носят производственный характер и обусловлены неправильным расчетом изготовленных деталей шкафа-купе.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: 140 000 руб. - оплаченную сумму по договору подряда 18/203 от 29.10.2018; 196 000 руб. - убытки (разницу в цене); 336 000 руб. - неустойку (пеню); 2 500 руб. - расходы на независимую экспертизу шкафа-купе; 1 095 руб. - расходы на распечатывание ксерокопий; 30 000 руб. - моральный вред; 15 862 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - компенсация за потерю времени; 496 руб. 28 коп. - почтовые расходы от 16.03.2020; 567 руб. 88 коп. - почтовые расходы от 08.04.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик в марте 2020 года заменил 2 радиусные двери шкафа на 3 радиусные двери с правой стороны шкафа, но это не привело к устранению недостатков шкафа, недостатки не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 120-121), в котором указал, помимо прочего, что истец указывает на недостатки качества изготовленной мебели, однако, вопреки указанному, истцом был принят результат работ, весной 2019 года истец собственноручно подписал акт о том, что он не имеет каких-либо претензий к ответчику. Весной 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали, что никаких претензий по договору 

<

данные изъяты> друг к другу не имеют. 

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено что, 13.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда 18/153, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1. Договора - изготовление и монтаж шкафа купе 3-х дверного, а заказчик обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором - 155 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.14-16).

Оплата стоимости работ (услуг) определена следующим образом: предоплата в размере 77 500 руб. передается при подписании договора; оставшаяся часть в размере 77 500 руб. передается не позднее 3-х дней после подписания акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий (п.3.2. Договора).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, с 13.08.2018 до 15.10.2018 (п.6.1. Договора).

Согласно расписке от 13.08.2018 ФИО4, действующий на основании выданной ИП ФИО2 от 01.01.2018 доверенности (л.д.18), получил от ФИО1 денежную сумму в размере 77 500 руб. в качестве предоплаты по Договору подряда 18/153 от 13.08.2018 (л.д.17).

Из расписки от 15.09.2018 усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 155 000 руб. в качестве 100 % оплаты по Договору подряда 18/153 от 13.08.2018 (л.д.19).

21.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 составлен Акт о расторжении к Договору подряда 18/153 от 13.08.2018, денежные средства в размере 77 500 руб. возвращены ФИО1 ФИО4, принявшим при подписании договора аванс (л.д.20). 

29.10.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда 18/203, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. Договора - изготовление и монтаж шкафа-купе, а заказчик обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором - 140 000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д. 21-23).

Оплата стоимости работ (услуг) определена следующим образом: предоплата в размере 70 000 руб. передается при подписании договора; оставшаяся часть в размере 70 000 руб. передается не позднее 3-х дней после подписания акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий (п.3.2. Договора).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора с 29.10.2018 до 29.11.2018 (п.6.1. Договора).

В Приложении __ к Договору __ от 29.10.2018 указано и согласовано описание и технические характеристики объекта (л.д.24-27).

Согласно расписке от 29.10.2018 ФИО4, действующий на основании выданной ИП ФИО2 доверенности от 01.01.2018 (л.д.18), получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты по Договору подряда 18/203 от 28.10.2018 (л.д.28).

В последующем сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда __ от 29.10.2018 

<

данные изъяты> согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить (произвести монтаж) шкафа-купе с механизмом 

<

данные изъяты> для заказчика ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> по цене 140 000 руб. согласно договору подряда от 29.10.2018; выплатить неустойку (пеню) за 6 дней просрочки по договору подряда __ от 13.08.2018, моральный и материальный вред учтены в стоимости подряда от 29.10.2018; по факту исполнения условий данного договора подряда от 29.10.2018, то есть по факту установки (монтажа) шкафа купе с механизмом 

<

данные изъяты> и подписания акта приема-передачи шкафа купе с механизмом 

<

данные изъяты>, стороны договорились о том, что по предыдущему договору подряда __ от 13.08.2018 никаких претензий друг к другу не имеют (л.д.29).

Дополнительным соглашением к договору __ от 29.10.2018, к договору __ от 13.12.2018 и к Договору __ от 12.03.2019 стороны договорились, что ИП ФИО2, выполнив перерасчет по Договору __ от 29.10.2018 и перерасчет по договору __ от 03.12.2018, принял решение, что заказчик ФИО1 не должен выплачивать оставшуюся сумму 70 000 руб. за шкаф-купе по договору __ от 29.10.2018, а также не должен выплачивать сумму 50 000 руб. за письменный стол, тумбу с 3-мя выдвижными ящиками, полку настенную по договору __ от 03.12.2018; на основании выполненного перерасчета, заключенного 12.03.2019, стороны договорились о том, что никаких претензий по предыдущим договорам (18/153 от 13.08.2018, 18/203 от 29.10.2018, 18/204 от 03.12.2018) друг к другу не имеют (л.д.94).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены договора от 29.10.2018 __ согласовав с ответчиком стоимость изготовления и установки шкафа-купе за 70 000 руб., уплаченные им при заключении договора, следовательно, ценой договора следует считать сумму в размере 70 000 руб., а доводы истца о том, что ценой договора является сумма в размере 140 000 руб. отклоняются судом как не основанные на установленных фактических обстоятельствах дела.

Указание в дополнительном соглашении на то, что стороны никаких претензий по предыдущим договорам (18/153 от 13.08.2018, 18/203 от 29.10.2018, 18/204 от 03.12.2018) друг к другу не имеют, следует расценивать как то, что стороны не имеют претензий по осуществлению расчетов и срокам изготовления и монтажа. Вопреки доводам ответчика, данную договоренность сторон нельзя распространить на вероятность возникновения в будущем недостатков по качеству в пределах гарантийного срока, поскольку в таком случае потребитель лишился бы права в случае обнаружения им недостатков на предъявление требований, гарантированных ему законом 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что шкаф был изготовлен и установлен ответчиком, но через несколько месяцев эксплуатации шкафа в нем обнаружились недостатки.

Согласно положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

17.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой устранить в срок до 22.11.2019 обнаруженные в шкафу-купе недостатки, которые монтажники ответчика не исправили 04.09.2019, 14.09.2019, 16.10.2019 (л.д.30-31).

21.11.2019 ИП ФИО2 составлен Акт о недостатках шкафа-купе, изготовленного по Договору от 29.10.2018 __ в виде: 2 радиусные панели (двери) с правой стороны шкафа перестали закрываться должным образом; все 8 петель радиусных панелей (дверей) с правой стороны шкафа фирмы 

<

данные изъяты>, что не соответствует условиям договора подряда от 29.10.2018. Согласно договору подряда от 29.10.2018 на радиусных панелях должны стоять петли фирмы 

<

данные изъяты>. Недостатки ИП ФИО2 обязался устранить до 28.12.2019 (л.д.31, 33).

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение с просьбой в срок до 25.01.2020 устранить недостатки шкафа-купе согласно акту от 21.11.2019 (л.д.34-35).

22.01.2020 Дополнительным соглашением ИП ФИО2 обязался устранить обнаруженные недостатки шкафа-купе по договору подряда от 29.01.2018 __ до 01.02.2020 (л.д. 36).

Впоследствии ввиду не устранения ответчиком обнаруженных недостатков, 16.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 25.03.2020 безвозмездно изготовить и установить другой (новый) шкаф-купе из однородного материала такого же качества (согласно договору подряда __) до 25.03.2020 (л.д. 37-39, 71).

08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное досудебное обращение с требованием в срок до 25.04.2020 выплатить 140 000 руб. - оплаченную сумму по договору подряда от 29.10.2018 __; 139 000 руб. - убытки; 279 000 руб. - неустойку (пени); 496 руб. 28 коп. - почтовые расходы от 16.03.2020 (л.д. 40-44, 74).

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение эксперта от 06.05.2020 __ составленное ИП ФИО5 по заказу истца, согласно которому в предъявленном к исследованию шкаф-купе присутствуют недостатки в виде зазоров между деталями радиусных дверей и полок, дверцы навешаны таким образом, что между лицевыми поверхностями присутствуют перепады (не поддаются регулировке), присутствуют перекосы деталей на лицевых поверхностях шкафа. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе изготовления шкафа (л.д. 59-69).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы по делу для определения наличия недостатков, причины их образования.

Определением суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта __ Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» на вопросы суда, даны следующие ответы: на вопрос 1: в представленном на экспертизу шкафе-купе выявлены недостатки. Основной выявленный недостаток - отклонение плоскости дверей от цилиндричности (разный радиус скругления дверей шкафа). Отклонение 4мм, что больше рекомендуемого ГОСТ 6449.3- 82. Второй выявленный недостаток задевание раздвижной двери шкафа напольного плинтуса; на вопрос 2: отклонение плоскости от цилиндричности могло возникнуть сразу на стадии изготовления либо позже из-за обратного разгибания. Обе причины являются производственными. Задевание двери о плинтус появилось в процессе эксплуатации по причине естественных усадок и деформаций элементов; на вопрос 3: выявленные недостатки устранимые. Для устранения отклонения от цилиндричности необходимо выполнить замену дверей. Задевание раздвижной двери о плинтус устраняется регулировкой элементов закрепления двери (л.д.141-153).

Оценивая заключение эксперта __ Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты», суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по экспертной деятельности с 2011 года, аттестованным в системе «ТПП РФ Эксперт» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда, истец как потребитель доказал наличие недостатков в изготовленном и установленном ответчиком шкафе-купе; ответчик же не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Наличие недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось самим ответчиком, который неоднократно принимал на себя обязательство устранить недостатки.

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, положения договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в товаре в ходе эксплуатации, неустранение их ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, качество товара и монтажа не соответствует условиям договора между сторонами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В данном случае выявленные недостатки производственного характера не являются существенными и могут быть устранены, однако, основанием для отказа истца от исполнения договора является факт не устранения недостатков ответчиком в установленный (неоднократно) срок.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 29.10.2018 __ в связи с отказом потребителя от исполнения договора уплаченной суммы в размере 70 000 руб. Оснований для взыскания 140 000 руб. не имеется, поскольку, как указано выше, фактически истцом по договору было уплачено только 70 000 руб., и стороны договорились о том, что оставшуюся сумму истец может не уплачивать.

Поскольку удовлетворяются требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию ИП ФИО2 и за его счет ФИО1 должен возвратить установленный в квартире истца шкаф-купе по договору от 29.10.2018 __

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку недостатки шкафа-купе, заявленные истцом 17.11.2019, не были устранены ответчиком в указанный истцом срок – до 22.11.2019, в последующем также не были устранены в течение нового срока, указанного потребителем – до 25.01.2020, а также не были удовлетворены требования потребителя в срок до 25.03.2020 безвозмездно изготовить и установить другой (новый) шкаф-купе из однородного материала такого же качества, а затем требование в срок до 25.04.2020 выплатить оплаченную сумму по договору подряда от 29.10.2018 __ убытки, неустойку, расходы, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, при этом неустойка за просрочку устранения недостатков подлежит начислению до дня, когда потребителем было заявлено об отказе от исполнения договора, то есть до 08.04.2020, а затем за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, до 26.10.2020. Период просрочки составляет 339 дней; размер неустойки составляет 237 300 руб. (70 000 (цена договора) * 1% * 339 дней).

Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 70 000 руб.

Оснований для исчисления неустойки исходя из суммы 336 000 руб. суд не усматривает, поскольку цена выполнения работы определена сторонами в договоре, в связи с чем отсутствуют оснований исходить из предполагаемой истцом цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не заявлялось.

Поскольку судом частично удовлетворяется требование о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 862 руб., поскольку законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, соответственно, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Бремя доказывания несения убытков в результате неправомерных действий ответчика лежит на истце.

В доказательство предстоящего несения убытков для восстановления нарушенного права (для изготовления и установки нового шкафа-купе) истцом представлено индивидуальное коммерческое предложение мебельной фабрики 

<

данные изъяты> согласно которому изготовление и монтаж нового шкафа-купе их однородного материала того же качества и размеров стоит 336 000 руб., что за минусом уплаченной истцом по договору суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, составит его убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный шкаф за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 29.10.2018 __

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие размер затрат на приобретение аналогичного шкафа-купе в будущем, истец фактические расходы на приобретение шкафе еще не понес. Таким образом, истцом не доказано, что им будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца, который, получив взыскание убытков с ответчика, может отказаться от приобретения шкафа либо приобрести шкаф за меньшую стоимость с другими характеристиками.

Вместе с тем, при реальном несении истцом расходов на приобретение нового шкафа он не лишен возможности предъявить соответствующие требования ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности нарушения ответчиком прав истца, цены договора, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителями, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 500 руб. ((70 000 + 70 000 + 3 000) / 2).

Заявленные истцом расходы на распечатывание копий для ответчика и для суда, фото и ксерокопий взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленными документами (л.д. 77) не подтверждается несение истцом данных расходов именно в связи с разрешением данного спора по иску ФИО1, заявленному в рамках данного гражданского дела, а не по другим делам либо по обстоятельствам, не связанным с гражданскими делами, при этом суд учитывает, что по сведениям системы ГАС «Правосудие» в аналогичное время в производстве только Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда находилось несколько дел по искам ФИО1; указание в копии квитанции от 18.05.2020 на снятие копия ч/б, по иску к ФИО2 не подтверждает действительное несение расходов истцом по данному делу, поскольку указывается со слов истца, более того, из представленных документов, в том числе, копии вышеуказанной квитанции невозможно определить, копии каких именно документов были сняты либо распечатаны.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку ответчик в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На день рассмотрения дела судом истец поддерживал требования материального характера (за исключение компенсации морального вреда, расходов) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 687 862 руб. (140 000 + 196 000 + 336 000 + 15 862)

Суд пришел к выводу, что материальное требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению только в части взыскания денежных средств в размере 140 000 руб., то есть иск признан обоснованным на 20,35 %.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в размере 20,35 % от понесенных расходов, то есть 508 руб. 75 коп. - расходы по оплате экспертного заключения (20,35 % от 2 500 руб., л.д. 70); почтовые расходы в сумме 313 руб. 88 коп. (20,35 % от 1 542,44 руб. (496,28 + 567,88 + 478,28), л.д. 71, 73, 74, 80, 81).

Аналогично следует распределить пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.11.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО7

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2

Заключением эксперта __ были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу принятого решения.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., однако ответчик оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем экспертом в суд направлено заявление о решении вопроса об оплате проведения экспертизы.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено в основу решения, которым удовлетворяются требования ФИО1 на 20,35 %; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ИП ФИО2 в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» следует взыскать 6 105 руб. (20,35 % от 30 000 руб., поскольку ответчиком иск выигран на 79,65 %), а с ФИО1 в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23 895 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 29.10.2018 __ в связи с отказом потребителя от исполнения договора 70 000 рублей; неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71500 руб., расходы на получение экспертного заключения в сумме 520 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 321 руб. 29 коп., всего 215 342 (двести пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 12 коп.

По требованию Индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет ФИО1 должен возвратить установленный в квартире истца шкаф-купе по договору от 29.10.2018 __

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина