К делу №1-39-2024 г. 

23RS0007-01-2024-000306-12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2024 года Белоглинский районный суд 

Краснодарского края 

судья Журкина Т.В. 

с участием государственного обвинителя Ветровой И.С., Шуткина П.А. 

подсудимой ФИО2

адвоката Сергеевой Т. Н. удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

секретаря Жулиной О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, образование среднее специальное, не замужем, гражданки России, не военнообязанной, инвалид 2 группы, судимой 31.10.2022г. Белоглинским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 января 2024 года около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> №, обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 портативную колонку DICIVOLT DG -1208 стоимостью 5 491 рубль. 80 копеек и, имея умысел, на хищение чужого имущества, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанную портативную колонку. 

Присвоив похищенное ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 491 рубль. 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, допрошенной в присутствии адвоката усматривается, что 12 января 2024г. около 22 часов по предложению знакомого ФИО7 находилась в домовладении № 

<

адрес> и распивали спиртное совместно с ФИО6, Свидетель №4 и другими ей незнакомыми людьми. После чего она уснула в кресле и проснулась около 04 часов 13 января 2024г. и, собираясь уходить домой, увидела музыкальную портативную колонку и решила ее похитить, убедившись, что все спят, взяла колонку и покинула домовладение, присвоив похищенное положила ее в сарай своего домовладения по адресу 

<

адрес>. Около 19 часов 13 января 2024г. она с похищенной колонкой на такси приехала к знакомому Свидетель №2 по адресу 

<

адрес> спрятала ее в сарае (л.д.181-184, 202-205 т.1).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердила.

Суд принимает за основу показания подсудимой, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимой установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимой не знаком. С 10 января 2024г. по 15 января 2024г. он находился под административным арестом. По возвращении домой обнаружил, что разбита посуда, нет музыкальной колонки стоимостью 5 491 рубль и других вещей. Претензий к подсудимой не имеет, музыкальная колонка ему возвращена полицией. Официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, доход месячный составляет от 20 000 до 25 000 рублей. В собственности имеет дом, сбережений, автомобиля и хозяйства не имеет. Других источников дохода не имеет. Ущерб в сумме 5 491 рубль для него незначительный.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 09 марта 2024г. был понятым при проверке показаний на месте по 

<

адрес> с участием ФИО2 им были разъяснены права и обязанности. С согласия Потерпевший №1 на осмотр его домовладения, в коридоре ФИО2 указала на место рядом с холодильником откуда ею была похищена музыкальная колонка 13 января 2024г. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с ФИО5 он знаком. 10.01.2024г. Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности и помещен в ИВС Отдела МВД России по Белоглинскому району по 15.01.2024г.

15.01.2024г. в вечернее время он по звонку Потерпевший №1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, так как у него дома погром и пропади из дома вещи. В дом к Потерпевший №1, он заходить не стал и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 написал по данному факту заявлению (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 13.01.2024г. дома праздновал свой день рождения и на праздник к нему около 19 часов 00 минут приехала ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала распивать с ними спиртное.

26.01.2024г. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что по информация в его хозяйственной постройке находится украденная у Потерпевший №1 портативная музыкальная колонка. С его разрешения, была осмотрена хозяйственная постройка на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, в которой была обнаружена портативная музыкальная колонка. Откуда она появилась в его хозяйственной постройке, он не знает. При осмотре места происшествия музыкальная колонка была изъята сотрудниками полиции. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что музыкальную колонку похитила ФИО2 и положила ее в хозяйственную постройку на территории его домовладения. Свидетель №2 неизвестно как ФИО1 принесла колонку и положила ее в хозяйственную постройку его домовладения. (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 12.01.2024г. около 22 часов 00 минут, он с ФИО2 шел по 

<

адрес> и, проходя мимо домовладения 219 по 

<

адрес>, предложил ей зайти в данное домовладение к своей знакомой ФИО6, ФИО2 согласилась и с разрешения ФИО6 они вошли в дом, где стали распивать спиртные напитки. В доме находилась музыкальная колонка, марку которой он не знает. Помимо ФИО6 в доме находились Свидетель №4, Свидетель №6 В гостях он находился примерно до 00 часов 00 минут 13.01.2024г., после чего ушел к себе домой. Уходя из домовладения, он не обратил внимание, оставалась ли на месте вышеуказанная портативная музыкальная колонка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о краже из вышеуказанного домовладения музыкальной колонки, кто совершил данную кражу ему неизвестно ( т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее, она сожительствовала с Потерпевший №1, 09.01.2024г. они поссорились, и она ушла от него. 10.01.2024г. Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста. Ей известно, что Потерпевший №1 оставил ключи от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> их общей знакомой ФИО6, чтобы она присматривала за домом. 12.01.2024г. она, Свидетель №6, ФИО6 находились в вышеуказанном домовладении и распивали спиртное. При распитии спиртного у нее с ФИО18 произошла ссора и она стала переворачивать в доме вещи и выбрасывать их на улицу. В домовладении она видела портативную музыкальную колонку, марку которой она не знает. Позже в домовладение Потерпевший №1 с разрешения ФИО6 пришли ФИО2 и ФИО7, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она ушла из данного домовладения, музыкальная колонка оставалась в доме. Позже от сотрудников полиции она узнала о краже данной колонки из домовладения Потерпевший №1, кто совершил данную кражу ей неизвестно (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 09.01.2024г. Потерпевший №1 разрешил ей пожить у него в доме по адресу: 

<

адрес> присматривать за домом. 10.01.2024г. Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности и помещен в ИВС Отдела МВД России по Белоглинскому району по 15.01.2024г..

12.01.2024г. она позвала в гости в домовладение Потерпевший №1 своего знакомого Свидетель №6, а вместе с ним пришла Свидетель №4 и у нее произошел словесный конфликт с ФИО18, в ходе которого она стала переворачивать в доме вещи и выбрасывать их на улицу. 

Около 22 часов 00 минут 12.01.2024г. в домовладение Потерпевший №1 в гости пришли ФИО2 и ФИО7 и они продолжили распивать спиртные напитки. В доме находилась музыкальная портативная колонка. После распития спиртных напитков она уснула. 13.01.2024г. проснувшись утром, она не обнаружила музыкальную колонку в доме. ФИО2 в доме не было. Кто похитил музыкальную колонку Потерпевший №1 ей неизвестно (т. 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что 12.01.2024г. он по приглашению ФИО6 пришел вместе Свидетель №4 в домовладение 219 по 

<

адрес> и распивали спиртное. Свидетель №5 с Свидетель №4 поссорились и Свидетель №4 стала переворачивать в доме вещи и выбрасывать их на улицу. В домовладении он видел портативную музыкальную колонку, марку которой не знает. Позже в домовладение с разрешения ФИО6 пришли ФИО2 с ФИО7 и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он ушел из домовладения, музыкальная колонка оставалась в доме. Позже от сотрудников полиции он узнал о краже данной колонки из домовладения Потерпевший №1, кто совершил данную кражу ему неизвестно (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 09.03.2024г. он участвовал при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в присутствии адвоката. Следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. 

По указанию ФИО2 все участники проследовали во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. пояснила, что необходимо проследовать на территорию двора, а затем в вышеуказанное домовладения. Участвующий в проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на проведение следственных действий в его домовладении. Все участники вошли в дом, где в коридоре ФИО2 указала на участок место рядом с холодильником и пояснила, что 12.01.2024г. около 22 часов 00 минут она со своим знакомым находилась в домовладении 219 по 

<

адрес> и распивали спиртное, после чего она уснула. Около 04 часов 00 минут 13.01.2024г. ФИО2 проснулась и увидела портативную музыкальную колонку в коридоре рядом с холодильником и решила ее похитить. Убедившись, что в доме все спят, ФИО2 взяла вышеуказанную колонку и покинула домовладение. 

По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым он лично ознакомился и поставил подпись. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило. При проведении проверки показаний производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 168-170).

Оценивая показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания последовательны, согласуются между собой и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимой доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела том 1: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.-10,11), протоколами осмотра места происшествия домовладения потерпевшего Потерпевший №1 с фото таблицами (л.д.18-30, 43-50), протоколом осмотра домовладения 

<

адрес>, места обнаружения похищенной музыкальной колонки с фото таблицами (л.д.34-40), заключением эксперта согласно выводов которого стоимость похищенной колонки 5 491.8 рублей (л.д.82-90), протоколом осмотра документов (л.д.97-100), протоколом выемки с фото таблицами (л.д.111-113), сохранной распиской (л.д.123).

Действия подсудимой следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу о переквалификации деяния не менее тяжкое по следующим обстоятельствам.

Суд, действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. (в ред.от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один, работает не официально и имеет месячный заработок от 20 000 до 25 000 рублей, имеет в собственности домовладение. Также пояснил, что ущерб для него незначительный, похищенное не представляет для него ценности в возвращено сотрудниками полиции.

Совокупный доход потерпевшего позволяет суду сделать вывод, что ущерб на сумму 5491.80 рублей для потерпевшего не является значительным 

Квалифицирующий признак преступления значительности ущерба гражданину является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Совокупный доход потерпевшего документально органами предварительного следствия не подтвержден. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, поэтому действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения признак значительный ущерб и квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Личность подсудимой ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-7 т.2), инвалид 2 группы (л.д.11,18 т.2), 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и, г» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает : 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 судимой 31.10.2022г. Белоглинским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Преступление ею совершено 13.01.2024г. в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения в связи с состоянием здоровья подсудимой.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Доводы государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством наказание состояние опьянения в соответствии с ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть последствий, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять) тысяч рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наказание по приговору Белоглинского районного суда от 31.10.2022г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу портативную колонку DICIVOLT DG -1208, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимой разъяснены права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Журкина