Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<

адрес> 22 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 11 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя 

<

данные изъяты> под управлением истца. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, согласно которому он нарушил п.1.3, 2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, постановлением от 11 ноября 2017 года ответчику назначено административное наказание по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 61392 руб. 25 коп., денежную сумму 4000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 3000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы 7000 руб. в счет погашения затрат на оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, подготовки искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 100 руб. в счет погашение затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, почтовые услуги по направлению телеграмм в сумме 374 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат. 

Уведомить ответчика о времени и месте разбирательства дела посредством телефонограммы по номеру телефона, который имеется в материалах дела, не представилось возможным, поскольку абонент на звонки не отвечает. 

Смс-сообщения с информацией о времени и месте проведения судебного заседания доставлены ответчику, что подтверждается соответствующим отчетом. 

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу. 

Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 11 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин по адресу: 

<

адрес> ответчик, находясь в состоянии опьянения, управляя 

<

данные изъяты> при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Тем самым водитель ФИО2 допустил нарушение п.1.3 и п.2.7 ПДД (л.д. 14). 

Постановлением номер № от 11 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 15).

В приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее колесо велосипеда ответчика, передний бампер, левая передняя противотуманная фара, передняя левая дверь, крыша автомобиля истца (л.д.16).

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и № УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 50320 руб., с учетом износа – 41983 руб., величина утраты товарной стоимости – 11072 руб. 25 коп. (л.д. 19-32, 35-44).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № и от 15.07.2009 г. № обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, при этом на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). 

В силу предписаний ч.4 ст.24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, в п.1.2 предусматривают, что велосипед является транспортным средством. Поэтому велосипедистам необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года с участием ФИО2, управлявшего велосипедом, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». ФИО2, управлявший велосипедом, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, которая обозначена знаком 2.4 «Уступи дорогу». Столкновение (установлено со слов ФИО1) произошло в пределах перекрестка улиц 

<

адрес> на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что 11 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> по главной дороге. При проезде перекрестка улиц 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал ФИО2 на велосипеде и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 остановился, включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, позвонил в ГИБДД. Жалоб на здоровье у ФИО2 нет, он сказал, что претензий к нему не имеет.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения, согласно которым 11 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин., то есть в темное время суток, он двигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч или меньше по 

<

адрес> На перекресте с 

<

адрес> в автомобиль истца врезался ФИО2, управлявший велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, с капюшоном на голове и в наушниках, на котором отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы. Велосипедиста истец заметил непосредственно перед столкновением, за 2 метра, поскольку по встречной полосе двигался другой автомобиль. Велосипедист внезапно появился сразу же за встречным транспортным средством. В этой связи возможность предотвратить столкновение у истца отсутствовала. После столкновения ответчик пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вместе с велосипедом, однако истец догнал и остановил его, вызвав наряд ГИБДД. Свою вину ответчик признавал, устно обещал возместить причиненный ущерб. Между ними была достигнута договоренность о погашении ущерба частями. Первая часть должна была быть выплачена через 2 недели. Выйдя на связь через 2 недели, ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, просил предоставить ему отсрочку еще на 2 недели. После этого на связь он не выходил. В этой связи истец пришел на работу к ответчику, однако возместить вред в добровольном порядке он отказался. 

Из объяснений, данных ФИО2, данных в рамках административного расследования, следует, что 11 ноября 2017 года примерно в 18 час. 00 мин. он выпил 250 грамм водки. 11 ноября 2017 года ему было необходимо доехать до магазина. Для этого в 18 час. 30 мин. он сел за управление принадлежащего им велосипеда и поехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он не остановился и, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге – по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжая на перекресток, ФИО2 не заметил дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Сам ФИО2 повреждений не получил. Велосипеду причинены механические повреждения. 

Также из административного материала усматривается, что в отношении ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование, выявившее, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. 

Правила дорожного движения предписывают, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Приложение № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в числе знаков приоритета указывают на знак 2.1 «Главная дорога», который обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а также знак 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются нарушения требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.13.9, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть причинением ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ответственности ФИО2, судом не установлено. А именно: при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможность предотвратить столкновение у истца отсутствовала.

Следовательно, исковые требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 50320 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11072 руб. 25 коп., а всего 61392 руб. 25 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм, которые признаются судом необходимыми, так как они требовались для обращения в суд с настоящим иском с учетом того, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена именно на истца. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме – в размере 7374 руб. 40 коп. (4000 руб. + 3000 руб. + 374 руб. 40 коп.).

Расходы по составлению доверенности не признаются судом необходимыми расходами, поскольку в доверенности не оговорено, что она выдана именно для представления интересов истца в данном деле. В этой связи эти расходы не подлежат возмещению.

Расходы на представителя, в том числе расходы по составлению искового заявления, его подачу и представление интересов истца в суде, по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, – в размере 3500 руб. 

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61392 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб., а всего 74308 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина