Дело №2-178/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003560-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании денежного довольствия.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> ответчик был назначен на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе. 

<

ДАТА> на имя начальника учреждения ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО5 поступил рапорт дежурного помощника начальника ФИО3 дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО6 о том, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> младший инспектор ФИО2 отсутствовал на службе. 

Что подтверждается табелем учета рабочего времени дежурной смены №2 ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по 

<

адрес> за январь 2023 года, актами об отсутствии на рабочем месте от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>.

Таким образом, ответчиком были нарушены пункты контракта №.3, 9. 

<

ДАТА> дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, был осуществлён телефонный звонок ФИО2, с целью выяснения обстоятельств отсутствия последнего на службе. В ходе телефонного разговора, было установлено, что ФИО2 находится на листе временной нетрудоспособности. Однако в последующем ответчиком не был предоставлен листок временной нетрудоспособности.

Согласно полученным объяснениям от 

<

ДАТА>, ФИО2 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> отсутствовал на службе по причине того, что решил больше не продолжать службу и не счел нужным поставить в известность вышестоящее руководство.

С 

<

ДАТА> ФИО2 был уволен по п.6 ч.2 ст.84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплина) на основании ФИО1 № л/с.

В спорный период ответчику была выплачена заработная плата.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ФИО2 денежное довольствие за январь в сумме 11 509, 36 рублей, невозмещенную задолженность по компенсации за вещевое имущество в размере 1 603, 21 рублей, а всего на общую сумму в размере 13 122, 57 рублей.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилист, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> №-лс ФИО2 назначен на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, по контракту сроком на 3 года, с 

<

ДАТА> года (л.д.14).

<

ДАТА> с ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе РФ № (л.д.25-27).

ФИО1 начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> №-лс ФИО2 уволен по пункту 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 2 приказа, периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> приказано считать прогулами, в связи с чем, денежное довольствие за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> приказано удержать (л.д.15).

Согласно справке с ФИО2 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, подлежит взыскание денежное довольствие в размере 11 509,36 рублей (л.д.17).

Данная сумма задолженности возникла в связи с тем, что денежное довольствие за январь ФИО2 исчислено и выплачено в полном объеме до дня увольнения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости возместить излишне выплаченного денежного довольствия и задолженность по компенсации за вещевое имущество. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Вместе с тем, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего, не регулируют основания взыскания излишне уплаченного денежного довольствия сотруднику УФСИН за прогулы.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ ФСИН России от 16.08.2021 N 701 (ред. от 14.03.2024) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.09.2021 N 65084).

В силу пункта 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации №701, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Порядка №701, на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Как следует из материалов дела и подтверждается табелем учета использования рабочего времени за январь 2023 года, ФИО2 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, отсутствовал на работе.

Согласно докладной записке от 

<

ДАТА>, на имя начальника учреждения ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО5 

<

ДАТА> поступил рапорт дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО9 о том, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> младший инспектор дежурной части службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области младший сержант внутренней службы ФИО2 отсутствовал на службе (л.д.28-30).

Так же факт отсутствия ФИО2 на службе подтверждается актами «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> (л.д.34-41).

<

ДАТА> капитаном внутренней службы ФИО9 ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области был осуществлен звонок ФИО2, с целью выяснения обстоятельств отсутствия на службе. В ходе телефонного разговора было установлено, что ФИО2 находится на листе временной нетрудоспособности, однако документально данный факт подтвердить не смог.

В дальнейшем ФИО2 лист трудоспособности не был предоставлен.

Согласно объяснений данных ФИО2 от 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> он отсутствовал на работе по причине того, что решил больше не продолжать службу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, своего непосредственного руководителя о своем решении, предупредить счел не нужным (л.д.32).

Таким образом, было установлено, что младшим сержантом внутренней службы ФИО2, младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, согласно п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 

<

ДАТА> №197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», было допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> №-лс ФИО2 уволен по пункту 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ст. 84 ФЗ от 

<

ДАТА> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно предоставленной справке с ФИО2 подлежит удержанию 11 509,36 рублей, за 13 дней денежного довольствия в период прогулов.

Судом было установлено, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин, уволен за совершение прогулов, излишне выплаченное денежное довольствие в размере 11 509,36 рублей в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов подлежит удержанию с него.

Так же, согласно представленных документов ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, за ФИО2 имеется задолженность по компенсации вещевого имущества в размере 1 603,21 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне уплаченного денежного довольствия в размере 11 509, 36 рублей и задолженности по компенсации вещевого имущества в размере 1 603,21 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 542,50 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (ИНН:№ ОГРН:№) задолженность за излишне уплаченное денежное довольствие за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 11 509 рублей 36 копеек, задолженность по компенсации за вещевое имущество в размер 1 603 рубля копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 542 рубля 50 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова