Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя соистца Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «БСИ-Инструмент» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО6 были заключены договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб. Срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ истек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о ликвидации юридического лица ООО «БСИ-Инструмент». Заемщиком обязанность по возврату кредита, процентов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнена, что подтверждается выписками по счету. Заемщиком произведено частичное погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии на сумму 2 063 028,01 руб., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «БСИ-Инструмент» перед истцом по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 644 211,08 рублей, в том числе основной долг в размере 7 936 971,99 руб., проценты в размере 436 826,50 руб., комиссия - 11 400,79 руб., неустойка в размере 259 011,80 руб. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «БСИ-Инструмент» своих обязательств по договору открытия кредитной линии. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от банка письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик. Требования банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Банк направил требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1, однако в установленный срок поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Согласно договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заложен объект недвижимости с кадастровым номером: № площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, договором установлена залоговая стоимость в размере 959700 руб. Согласно договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ответчиком заложено оборудование -электрический агрегат № залоговая стоимость определена в размере 715650 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 644 211,08 руб., в том числе основной долг в размере 7936971,99 руб., проценты в размере 436826,50 руб., комиссия в размере 11400,79 руб., неустойка в размере 259 011,80 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – электрический агрегат №), определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 715 650 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об обращении на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. 

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого заявитель обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга. Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность заявителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 4 607 014 руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 4 607 014 руб. Определением Арбитражного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Заявителем, в соответствии с условиями которого задолженность погашается ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом во исполнение условий мирового соглашения погашена задолженность в размере 1 250 000 руб. Определением суда ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга в размере 1250000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 365, 387, 384 ГК РФ соистец Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ просит взыскать с ФИО6 задолженность по основному долгу в размере 1 250 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – электрический агрегат № (зав. №), определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 715 650 руб.;

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель соистца Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, по известным адресам, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «БСИ-Инструмент» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО6 были заключены договоры:

- поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением к ООО «БСИ-Инструмент» о включении в реестр требований кредиторов.

На момент принятия решения о самоликвидации ООО «БСИ-Инструмент», задолженность перед истцом составила 8 854 873,03 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица. 

В силу договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ФИО6 требование о досрочном возврате кредита в размере 8 644 211,08 руб.

Сведений о погашении задолженности поручителем ФИО6 материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства заявитель обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность заявителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. 

Размер поручительства ограничен суммой 4 607 014 руб. 

В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 4 607 014 руб. 

Определением Арбитражного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Заявителем. 

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность погашается ежемесячно в соответствии с графиком.

Срок погашения задолженности установлен по ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом во исполнение условий мирового соглашения погашена задолженность в размере 1250000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, разрешая требование заявленное Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ исходит из следующего.

Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом удовлетворено заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «БСИ-Инструмент», произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитора Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части требования в размере 750 000 руб. суммы долга, обеспеченного залогом имущества должника. 

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1и п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что задолженность заемщика составила 8 644 211,08 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 7 936 971,99 руб., сумма просроченных процентов в размере 436826,50 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 11400,79 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 249418,43 руб.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере 6686971,99 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ сумму задолженности по основному долгу в размере 1250000 руб., поскольку в данной части требований Фонд является правопреемником.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 436 826,50 руб., суммы комиссии в размере 11 400,79 руб., неустойки в размере 259011,80 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму просроченных процентов в размере 436 826,50 руб., сумму комиссии в размере 11 400,79 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заложенное оборудование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Из ст. 5 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся торги, определяется решением суда.

Согласно раздела 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

-путем продажи с публичных торгов;

-посредством оставления за собой предмета залога Залогодержателем;

-посредством продажи Залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги определяется решением суда.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заложен объект недвижимости – помещение: кадастровый №, назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что общая залоговая стоимость имущества передаваемого в залог составляет 959 700 руб.

Из договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заложил оборудование – электрический агрегат № (зав. №), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 715 650 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым 

обратить взыскание на заложенное по договору №.1 имущество: помещение: кадастровый № назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 959 700 руб.

обратить взыскание на заложенное по договору № оборудование - электрический агрегат № (зав. №), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 715 650 руб.

При этом суд учитывает, что сторонами договора залога являются Российский сельскохозяйственный банк и ответчик, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество в пользу банка. Поскольку Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ стороной договоров залога не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 235 199,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 686 971,99 рублей, проценты в размере 436 826,50 рублей, комиссия в размере 11 400,79 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.1 имущество: помещение: кадастровый №, назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 959 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № оборудование - электрический агрегат № (зав. №), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 715650 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ задолженность в размере 1 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Г. Баженова