Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2025-001356-57

дело № 2-1622/2025

№ 33-14945/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт ....) в счет возмещения ущерба 975 180,76 руб., расходов на оценку 9 000 руб., на уплату государственной пошлины 24 504 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата> рождения, паспорт ....) дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата>, паспорт ....) ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) в счет возмещения ущерба 975 180,76 руб., расходов на оценку 9 000 руб., на оплату государственной пошлины 24 504 руб.

В иске к ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом во временное пользование его брата ФИО5 передан автомобиль BMW 520d.

29 октября 2024 года в период, когда ФИО5 со своей супругой ФИО2 находились на отдыхе за пределами Российской Федерации, сын ФИО2 от первого брака ФИО3, 

<

дата> 

<

дата> года рождения, завладел автомобилем BMW 520d, и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наехав на припаркованный автомобиль.

По утверждению истца на момент ДТП ФИО3 находился под присмотром своего отца ФИО4

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d составляет 975 180,76 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 доходов и имущества, истец просил взыскать с его отца ФИО4 сумму ущерба в размере 975 180,76 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 684 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО4 и его представитель ФИО6 с иском не согласились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО3 знал об отъезде ФИО2 и нахождении его сына ФИО3 одного дома.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене решения суда. Утверждается, что ФИО4 знал о ее отъезде и нахождении ФИО3 дома без присмотра.

В возражениях на жалобы ФИО4 просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении жалобы доверителя настаивал.

ФИО4 и его представитель ФИО6 с жалобами не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судом, исходя из содержания искового заявления, пояснений ФИО4, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, установлено, что автомобиль BMW 520d находится в пользовании семьи ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО5 является братом истца ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 29 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Как видно из административного материала по факту ДТП, автомобиль BMW 520d совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Sonata.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d составляет по рыночным ценам без учета износа 975 200 руб.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 его родителями являются ФИО4 и ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленодольского района и города Зеленодольска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-830/12 брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут. ФИО3 оставлен проживать с матерью.

Исходя из представленных в материалы дела копий авиабилетов, а также пояснений сторон в момент ДТП ФИО5 и ФИО2 находились в Объединенных Арабских Эмиратах.

При рассмотрении дела процессуальная позиция истца основывалась на том, что ФИО4 был поставлен в известность ФИО3 об отъезде ФИО2 и оставлении ФИО3 одного дома, что предполагало присмотр отца за сыном на время отсутствия матери.

Согласно пояснениям ФИО4 сын об отъезде ФИО2 ему не сообщал, о том, что ФИО3 остается без присмотра он не знал. Более того, по утверждению ФИО4, сын сообщил, что он и ранее неоднократно оставался дома один.

При вынесении решения суд исходил из установленной вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО1 сумму ущерба, основываясь на отчете ООО «Центр экспертизы «Столица», не оспоренном ответчиками.

Решение суда в данной части никем не обжаловано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

При возложении субсидиарной ответственности за причиненный ФИО3 вред исключительно на ФИО2 (мать ФИО3) и отказывая в удовлетворении иска к ФИО4 (отца ФИО3), суд исходил из отсутствия вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО2, приняв решение выехать за пределы Российской Федерации на период с 25 октября 2024 года по 30 октября 2024 года, не приняла меры по обеспечению надлежащего контроля за своим несовершеннолетним ребенком, не приняла должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения несовершеннолетним ФИО3, не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем BMW 520d и управления им, поскольку ФИО3 постоянно проживал с матерью, а автомобиль был в пользовании ее супруга.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отец ФИО3 - ФИО4, будучи не поставленным в известность об оставлении ФИО3 на период с 25 октября 2024 года по 30 октября 2024 года одного дома, не мог как-либо повлиять на доступ несовершеннолетнего к транспортному средству, находившемуся в пользовании супруга ФИО2

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Судебная коллегия при определении оснований ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, исходит из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Таким образом, законом установлена ответственность родителей за причиненный несовершеннолетним вред в случае, в том числе, неосуществления должного за ним надзора. При этом отсутствие вины как основание для освобождения родителя от ответственности за действия несовершеннолетнего подразумевает объективную невозможность родителя принимать участие в воспитании ребенка и предупредить причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не был лишен общения с ФИО3 до ДТП, общался с сыном в том числе посредством мессенджера, контролировал его успеваемость, принимал участие в родительских собраниях в школе, переживал за возможность обеспечения ФИО3 связью (т. 1, л.д. 138-150).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 доказательств невозможности участия в воспитании сына, разъяснения допустимых пределов поведения при обращении с источниками повышенной опасности, оказания достаточного внимания и заботы для предотвращения причинения вреда не представлено.

ФИО2, ссылаясь на слова сына, утверждает, что ФИО4 было сообщено о ее нахождении за границей, что ФИО3 находится дома один.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 направил пояснения, из которых следует, что информацию об оставлении его дома одного он от ФИО4 не скрывал.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 утверждал, что транспортное средство BMW 520d находится в фактическом пользовании ФИО2 (матери ФИО3) и ФИО5, последний обучил несовершеннолетнего ФИО3 управлению транспортным средством; настаивал на том, что он не был поставлен в известность о выезде ФИО2 за пределы Российской Федерации на период с 25 октября 2024 года по 30 октября 2024 года и при этом нахождении ФИО3 дома одного, и наличии у него доступа к транспортному средству. О таких обстоятельствах по утверждению ФИО4 он узнал после ДТП.

Согласно показаниям свидетеля У.Л.С., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4, после ДТП им с супругом ФИО4 стало известно об отъезде ФИО2 и нахождении несовершеннолетнего ФИО3 дома одного; в беседе с нею ФИО3 сообщал, что оставался дома один неоднократно и ранее, поскольку ФИО5 и ФИО2 (его мать) уезжали в поездки; поездка за рулем автомобиля 29 октября 2024 года для ФИО3 была не первой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, несмотря на то, что он со стороны ФИО4, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалам дела они не противоречат, свидетель до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия считает, что неинформирование ФИО4 об отъезде ФИО9 и оставлении ФИО3 одного дома, на чем настаивает ФИО4, хоть и влияет на степень его вины, но не может освобождать его от ответственности полностью в связи с непринятием достаточных мер по воспитанию несовершеннолетнего и корректировке его поведения. Обстоятельств объективной невозможности по предупреждению ФИО4 причинения вреда сыном в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не освобождает ФИО4 от ответственности за причиненный ФИО3 вред и факт непроживания отца со своим сыном, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и непредставление ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу действиями ФИО3

Несмотря на то, что статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по воспитанию своих детей возложена в равной мере на обоих родителей, судебная коллегия при определении размера ответственности каждого из родителей принимает во внимание, что ФИО3 постоянно проживал лишь с ФИО2, мать несовершеннолетнего не предприняла все возможные меры для исключения доступа ФИО3 к автомобилю, для ограничения возможности пользоваться автомобилем, лично не сообщила отцу несовершеннолетнего о своем отъезде и допустила безнадзорное нахождение ФИО3 одного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на родителей ФИО3 субсидиарной ответственности за причиненный несовершеннолетним вред в размере 25 % для ФИО4 и 75 % для ФИО2

Расходы истца на проведение оценки в размере 9 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 24 504 руб. подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми для реализации права на восстановление нарушенного права, обращения в суд с иском, в связи с чем также подлежат возмещению.

В связи с изложенным решение суда в части возложения ответственности на родителей ФИО3 подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части - в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов и имущества для возмещения ФИО1 ущерба и судебных расходов, надлежит взыскать в пользу истца с ФИО2 в возмещение ущерба 731 385,57 руб., расходов на оценку в размере 6 750 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 378 руб.; с ФИО4 в возмещение ущерба 243 795,19 руб., расходов на оценку в размере 2 250 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 126 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года оставить без изменения в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата> рождения, паспорт ....) дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата> рождения, паспорт ....) ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 731 385,57 руб., расходы на оценку в размере 6 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины 18 378 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата> рождения, паспорт ....) дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (

<

дата> рождения, паспорт ....) ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 243 795,19 руб., расходы на оценку в размере 2 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 126 руб.

Обязанность ФИО2 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) по возмещению ущерба прекращается по достижении ФИО3 (паспорт ....) совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи