Дело № 2-243/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «КЛАС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЛАС» обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2019 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № К27/19. Предметом данного договора является передача покупателю (ответчику) моторных, трансмиссионных и индустриальных масел, технических жидкостей, смазочных материалов, предметов автохимии, автосервисного оборудования, инструментов, автозапчастей и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором. Согласно универсальным передаточным документам № Л172 от 17.04.2019 года, № Л340 от 17.06.2019 года, № Л428 от 05.07.2019 года, № Л1043 от 14.11.2019 года Продукция была передана покупателю. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 82 143,53 рублей. 14.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за поставленную продукцию ответчик до настоящего времени не рассчиталась. 03.04.2020 года статус ИП ФИО3 прекращен. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 248 736, 44 рублей, в том числе основной долг в размере 82 143,53 рублей, пени в размере 156 592,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,40 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО4

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между данными сторонами имелись партнерские отношения, они поставляли им материалы, ответчик оплачивала, иногда продукцию принимал супруг, расчет производили платежами, имеет место быть переписка по телефону, глее ответчик признавала долг. В настоящий момент ответчик продолжат работать, однако долг не гасит. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от 09.07.2021 года, ранее возражала против иска указав, что не имеет задолженности перед истцом, документацию не подписывала. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, место жительства третьего лица суду неизвестно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО2, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу неизвестна. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что она консультировала ответчика ФИО3 ее супруга ФИО4 о моторных маслах, заключали договор поставки в офисе ответчика, в договоре имеется печать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор поставки от 15.04.2019 года, подписан от имени ФИО3, имеется печать ИП, также представлены счета фактуры на поставку материалов, имеется печать ИП и подписи выполненные от имени ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО3 оспаривала подписи, просила назначить экспертизу. 

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО3 в договоре поставки № К 27/19 от 15.04.2019 года выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись в счете фактуре № Л172, выполнена ФИО3 Подпись в счете фактуры № Л 340 от 17.06.2019 года, подписи от имени ФИО3 в строке «Товар получен и иных строках выполнены не ФИО3 а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, после предварительной тренировки. 

В материалы дела также представлена переписка по электронной почте, согласно которой имели место запросы и ответы по характеристикам масел как с ФИО3 так и ее супругом ФИО4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 и истцом имело место деловое сотрудничество по поставке смазочных и иных материалов, доказательств обратного суду не представлено. Принятие товара производилось как ФИО3, так и ее супругом ФИО4, что прямо указано в счетах фактурах, где имеются подписи указанных лиц и печать ИП. Также имеет место быть факты оплаты товаров обществу от ИП, доказательств оплаты по иным обязательствам суду не представлено. Поскольку имеют место быть бухгалтерские документы на которых имеется печать принадлежащая ИП ФИО3, обязанность по оплате поставленного товара возникает именно у него. Принадлежность печати иному ИП, ответчиком в судебном заседании не доказана, не представлено и доказательств в подтверждение того, что данная печать не принадлежит ИП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства за ИП, статус которого прекращен в 2020 году должна нести ФИО3, с нее подлежит взысканию сумма долга по договору поставки и пени, на основании ст. 330 ГК РФ, за несвоевременную оплату.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не обращался с данным заявлением.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО4 не имеется, поскольку договорные отношения имели место быть именно с ИП ФИО3, при этом суд также исходит из того, что ответчик не лишена права на взыскание данной суммы в порядке регресса с ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «КЛАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «КЛАС» сумму долга в размере 82143 рубля 53 копейки, сумму пени в размере 156592 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 40 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья Д.И.Юнусов