УИД № 72RS0022-01-2024-000360-58

Дело № 2-738/2024

Изг. 20.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2024 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2023 г. по вине водителя автомашины марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), автомашина марки Тоуоtа Соrolla Aхio, VIN №, принадлежащая ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), получила механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, на момент ДТП застрахована не была, истец не имел возможности получить страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 10/го/08/23 от 24.08.2023 г., составленному ООО «Эксперт-Инвест», восстановление автомашины Тоуоtа Соrolla Aхio экономически нецелесообразно, стоимость автомашины до ДТП, по состоянию на 01.08.2023 г., составляет 1362140,45 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины после ДТП, по состоянию на 01.08.2023 г., составляет 346 535,46 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате произошедшего ДТП от 01.08.2023 года материального ущерба составляет 1 015 604,99 руб. (1 362 140,45-346 535,46).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 210 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления и по оплате госпошлины в сумме 13 278 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 015 604,99 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 7 210 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению сторонам настоящего иска в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 руб.

В связи со смертью ответчика после принятия иска к производству (л.д. 65) определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.03.2024 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО2 (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило наследственное дело к имуществу ФИО2, в связи с чем судом произведена замена ФИО2 на его правопреемников, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО6 - ФИО5 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «МАКС», ФИО7 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО8 поддержали уточненные требования (л.д. 124-125), просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 015 604,99 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 7 210 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению сторонам иска в размере 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 руб.

Указали, что собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, ее автогражданская ответственность не была застрахована. ФИО3 передала право управления транспортным средством ФИО2 без полиса ОСАГО. Факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Передача ФИО3 транспортного средства в пользование ФИО2 не свидетельствует о передаче права владения данным транспортным средством, поскольку такое использование не лишает собственника права владения и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности истцом ставится под сомнение, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 162). Полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Пояснили, что стоимость наследственного имущества, указанную в наследственном деле, не оспаривают. 

Если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, просили утвердить мировое соглашение, достигнутое с правопреемниками ФИО2, на сумму 486 549,15 руб., производство по делу по иску к данным ответчикам просили прекратить, в том числе в связи с отказом от иска к правопреемникам ФИО2 В случае утверждения мирового соглашения поддержали требования о взыскании оставшейся суммы ущерба с ФИО3 (л.д. 174).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснили, что с ФИО2 ФИО3 состояла в незарегистрированном браке, проживали совместно с 2010 г., вели общее хозяйство. Собственником транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, по документам является она, ФИО3 Фактически данный автомобиль приобретался на денежные средства как ФИО3, так и ФИО2 Данный автомобиль использовался редко, поэтому ОСАГО решили не оформлять. Когда ФИО2 на данном автомобиле куда-либо ездил, ФИО3 давала ему доверенность. Также автомобилем пользовался сын ФИО2 Сама ФИО3 автомобилем не пользовалась, поскольку не имела прав на управление транспортными средствами. Наличие или отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для взыскания ущерба с собственника транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами полагали, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются правопреемники ФИО2

Ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ранее, иск не признала, полагала, что может нести ответственность только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Пояснила, что автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 и ФИО2 приобретали вместе. В день покупки решили взять кредит, но ФИО2 кредит не дали, поэтому транспортное средство было оформлено на ФИО3 Известно, что транспортным средством управлял ФИО2, у ФИО3 прав на управление транспортными средствами не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ранее, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-101). 

В связи с заключением в ходе судебного разбирательства мирового соглашения, ответчики ФИО4, ФИО6, законный представитель ФИО6 ФИО5 просили данное соглашение утвердить в их отсутствие, производство прекратить. 

Определением суда от 19.12.2024 г. в утверждении мирового соглашения отказано. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 52, 56), под управлением ФИО2, и транспортного средства Тоуоtа Соrolla Aхio, VIN №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные получили механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 10/го/08/23 от 24.08.2023 г., составленному ООО «Эксперт-Инвест», восстановление автомашины Тоуоtа Соrolla Aхio экономически нецелесообразно, стоимость автомашины до ДТП, по состоянию на 01.08.2023 г., составляет 1362140,45 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины после ДТП, по состоянию на 01.08.2023 г., составляет 346 535,46 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате произошедшего ДТП от 01.08.2023 года материального ущерба составляет 1 015 604,99 руб. (1 362 140,45-346 535,46).

Постановлениями об административном правонарушении от 01.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13, 58-62). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 43, 53-54, 90-91). 

На основании доверенности от 06.06.2023 г. ФИО3 доверила управление транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д. 141).

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что с ФИО2 она состояла в незарегистрированном браке, проживали совместно с 2010 г., вели общее хозяйство. Собственником транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП по документам являлась она, ФИО3 Фактически данный автомобиль приобретался на денежные средства как ФИО3, так и ФИО2 Автомобиль использовался редко, поэтому ОСАГО решили не оформлять. Когда ФИО2 на данном автомобиле куда-либо ездил, ФИО3 давала ему доверенность на право управления, сама ФИО3 автомобилем не пользовалась, поскольку не имела прав на управление транспортными средствами. В связи с данными обстоятельствами полагала, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, являлся ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 следует, что автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 и ФИО2 приобретали вместе. В день покупки решили взять кредит, но ФИО2 кредит не дали, поэтому транспортное средство было оформлено на ФИО3 Известно, что транспортным средством управлял ФИО2, у ФИО3 прав на управление транспортными средствами не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что передача транспортного средства от собственника ФИО3 ФИО2 была оформлена доверенностью от 06.06.2023 г. в простой письменной форме. Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, иными ответчиками (правопреемниками ФИО2) не оспаривался. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством от 06.06.2023г. действительно выдавала. Данная доверенность сотрудникам ГИБДД не предъявлялась, поскольку ее обычно не спрашивают. В материалы дела доверенность была предоставлена не сразу, поскольку ее нашли позднее. За более ранний период ею также выдавались ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством. Достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП без законного к тому основания, в деле не имеется. 

В силу прямого указания п. 1 ст.1079 ГК РФ выдача доверенности на управление транспортным средством является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 г. № 81-КГ24-5-К8.

С учетом изложенного довод истца о возложении на ФИО3 либо на ФИО3 и правопреемников ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред, в том числе по мотиву отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не соответствует подлежащим применению нормам права. В этой связи суд также находит ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, назначение такой экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются правопреемники ФИО2.: ФИО4, ФИО6 Следовательно, иск к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по кредитному договору возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно записи акта о смерти (л.д. 65), материалам наследственного дела ФИО2 умер 09.02.2024 г. С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4 (л.д. 79-80), внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) ФИО5, которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону каждой в 1/2 доле (л.д. 102, оборот). 

Наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью по состоянию на 09.02.2024 г. 463300 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. По состоянию на дату смерти ФИО2 на указанном счете находились денежные средства в размере 2985,96 руб. (л.д. 173).

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 466285,96 руб. (463300 руб. + 2985,96 руб.). 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вступления в наследство, достигла 14-летнего возраста. На основании п. 1 ст. 26 ГК РФ, ФИО6, с согласия своей матери совершила одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ должна нести самостоятельную ответственность как правопреемник.

Родители несут субсидиарную ответственность при недостаточности у ФИО6 денежных средств. Согласно материалам дела, родителями несовершеннолетней ФИО6 являются ФИО5, ФИО12 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при отсутствии у ФИО6 доходов или иного имущества либо их недостаточности обязанность по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на ФИО5

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Поскольку иск удовлетворен на 46% (466285,96 руб. /1015604,99), с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,94 руб. (13278 руб. х 46%/2), по оплате услуг специалиста в размере 1658,30 руб. (7210 руб. х 46%/2), по оплате услуг представителя в размере 6900 руб. (30 000 руб. х 46%/2), почтовые расходы в размере 117,99 руб. (513 руб. х46%/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах ФИО6 (

<

данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО2, умершего 09.02.2024 г., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 466285,96 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 96 копеек). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,94 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1658,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 117,99 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,94 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1658,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 117,99 руб.

При отсутствии у ФИО6 доходов или иного имущества либо их недостаточности обязанность по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина