Гражданское дело № 2 - 3268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 21.07.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является финансирование строительства однокомнатной квартиры с предварительным порядковым номером на этаже № общей площадью согласно проекту 39.1 кв.м., расположенной на № этаже «Второй очереди строительства «Комплекса жилых домов со строенными офисами и надземно-подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>» Первый этап строительства. Три многоэтажных жилых дома. Подземный паркинг на 2 этажа», кадастровый номер земельного участка №. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 2 737 000 руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – не позднее 20.03.2017 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 20.07.2017 г. Согласно п. 3.4 договора, участник долевого строительства оплачивает строительство квартиры за счет: - средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 025 руб.; - социальной выплаты от Министерства строительства Хабаровского края в сумме 1 077 300 руб.; - заемных средств в размере 1 206 674 руб. Заемные средства предоставлены истцу по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на 8 лет по ставке 12,5 % годовых. Застройщик свои обязанности по договору до настоящего времени не выполнил, вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не сдал, его строительство приостановлено, причины столь длительной задержки неизвестны. Истец не имеющая собственного жилья на территории Хабаровска, вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, стоимость найма которой составляет 15 500 руб. в месяц. Расходы на аренду жилья за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 155 000 руб. являются для истца убытками и должны быть возмещены застройщиков в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что денежные средства, потраченные участником долевого строительства на найм жилья, могли пойти на погашение основного долга по кредитному договору, и соответственно на снижение процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитом являются для истца убытками, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве подлежат возмещению застройщиком в полном объеме. Поскольку неправомерные действия застройщика явились причиной достаточно продолжительных нравственных страданий, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб. 22.06.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая им не получена. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 752 руб., расходы по найму жилья в сумме 155 000 руб., убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 333 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 501 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2018 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что проживает в квартире, которую ей сдает в найм ее родной брат, который проживает в 

<

адрес>. Подтвердить оплату найма жилья не может, т.к. в последнее время денежные средства за найм переводит своей маме. Проценты по кредитному договору истец оплачивает в сроки, и просит взыскать их с ответчика, поскольку платит за несуществующее жилье, хотя имела намерения проживает в ней с двумя своими детьми. Расторгать договор участия в долевом строительстве намерений не имеет. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить её, поскольку готовность дома составляет 99 %, а дом не могут сдать в эксплуатацию по объективным причинам. Истцу предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть обратно все денежные средства, однако, от этого она отказалась, также как и заключить дополнительное соглашение, в котором были бы утверждены новые сроки ввода объекта в эксплуатацию. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку даже если бы дом был сдан в эксплуатацию, она бы все равно оплачивала проценты по кредиту, поэтому эти правоотношения никак не связаны между собой. Считает, что требования о взыскании денежных средств за найм жилья также не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор был изготовлен истцом исключительно для удовлетворения исковых требований и взыскании большей суммы с ответчика в свою пользу, однако, даже при визуальном осмотре данного договора найма и расписок в получении денежных средств видно, что все подписи разные и не принадлежат собственнику квартиры – брату. Полагает, что покупка данной квартиры являлась для истца инвестиционным вложением, т.к. она в 37 кв.м. никак не могла бы проживать с двумя разнополыми детьми, старшему из которых 13 лет, в связи с чем, данный договор не может подпадать под действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то денежные средства должны быть взысканы в размере 1/3 доли от заявленных сумм, т.к. истец является по договору участия в долевом строительстве собственником 1/3 доли жилого помещения, и не смотря на то, что она является законным представителем своих детей, она не действует в их интересах, а выступает истцом только в отношении себя, т.к. исковое заявление подано исключительно только от нее одной и в своих интересах. Кроме того, полагает, что исковое заявление надуманное истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между «Хабаровским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная компания» в г. Хабаровске и ФИО2, ФИО13. в лице законного представителя – матери ФИО2 в равных долях заключили договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство объекта «2 очередь строительства: «Комплекс жилых домов со встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>». 1 этаж строительства. 3 многоэтажных дома. Подземный паркинг на 2 этажа» и передача в собственность участникам соответствующий объект долевого строительства: ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства – 39,1 кв.м., ориентировочная общая стоимость – 2 737 000 руб., количество комнат – 1, этаж – 18-й, на период строительства предварительный порядковый номер на этаже – № при счете слева направо, жилой 

<

адрес>. 

Пунктом 3.4 договора, участники обязуются выплатить цену договора за счет: - средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб.; - социальной выплаты, выделяемой по свидетельству «МС №к от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве», выданного ФИО2, ФИО6 и Де ФИО7 строительства Хабаровского края в размере 1 077 300 руб.; - заемные средства в размере 1 206 674 руб. 

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности участников на объект долевого строительства до момента исполнения участником ФИО1 обязательств по кредитному договору данный объект долевого строительства находится в залоге у банка – ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок предусмотренный настоящим договором. Срок получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать, а участники принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии полной оплаты участниками цены договора с учетом требований п. 3.7 договора. 

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 8.1 договора, заключенного сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, причем начисленные проценты за неустойку уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не введен в эксплуатацию ответчиком и не передан участникам долевого строительства до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017 г. по 02.08.2018 г. в сумме 620 752 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что в срок установленный договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, истцу объект долевого строительства на момент подачи иска не передан. 

Поскольку стороной ответчика в обоснование своего ходатайства не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых исполнение договора в предусмотренные сроки невозможно по объективным причинам, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Между тем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1/3 части, поскольку согласно договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участниками в равных долях являются истец ФИО2, ФИО15 Исходя из искового заявления, истцом ФИО2 заявлены требования исключительно в отношении себя как долевого собственника. О том, что истец действует в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12. материалы гражданского дела не содержат.

Суд, проверив правильность расчета истца, признает его неверным, поскольку к расчету неустойки применены неверные ключевые ставки ЦБ РФ. Исходя из спорного периода с 20.07.2017 г. по 02.08.2018 г. сумма неустойки составляет 609 575 руб. 51 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1/3 доли неустойки, что составляет 203 191 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по найму жилья, суд исходит из следующего.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.04.2017 г., ФИО2 предоставил в найм (аренду) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев (п. 1.6 договора), с ежемесячной оплатой 15 500 руб. (п. 1.7 договора).

Согласно договору найма жилого помещения от 01.03.2018 г. указанный договор был подписан теми же сторонами на тех же условиях. 

Согласно поквартирной карточке от 01.08.2018 г., собственником квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, который снят с регистрационного учета 08.10.2008 г., в квартире значатся зарегистрированными ФИО2 с 11.05.2006 г., ФИО14. с 29.08.2017 г.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> по которому истец передавала денежные средства в счет оплаты по договору найма, а также не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату истцом денежных средств по указанным договорам найма жилья, то заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 333 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку созаемщиками по кредитному договору являются ФИО2 и ФИО5, при этом документов, подтверждающих, что проценты по договору были оплачены именно созаемщиком ФИО2, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. И кроме того, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся на приобретение строящегося жилья. Как установлено в судебном заседании, договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не расторгался и намерений на расторжение договора у нее не имеется, следовательно, поскольку кредит брался истцом во исполнение договора участия в долевом строительстве, данный договор истцом не расторгался, то требование о взыскании процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 101 595 руб. 92 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом доказана сумма почтовых расходов размере 99 руб., то данная сумма в порядке ст. 98 ГПК Ф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 203 191 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 595 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 231 рубль 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.