Дело №2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктом, разрешенное использование - участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, кадастровый № площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Указывает также, что ответчик с мая 2019 года использует земельный участок по своему усмотрению, сдает его в аренду, извлекает доход.

Добровольно определить и передать в пользование части земельного участка, либо совместно использовать ответчик отказывается, соглашение не достигнуто.

Считает, что определение порядка пользования земельным участком не ущемляет права и обязанности по расходам сособственников. Согласно схеме, земельный участок пл.610 кв.м. может быть разделен на две равные части. По горизонтали точки 1 до точки 4 расстояние равно 19,04 м., следовательно, от точки 1 до точки 2 расстояние 9,52 м. от точки 2 до точки 3 расстояние 9,02 м.

По другой параллельной стороне от точки 4 до точки 6 расстояние 20,46 м., следовательно, от точки 4 до 5 расстояние 10,23 м. и от точки 5 до точки 6 расстояние 10,23 м.

Полагает, что данный раздел не ущемляет интересы сторон в части соразмерности доли как левой, так и правой стороны участка. Передать в пользование истцу участок в точках 1-2 расстояние 9,02 и от точки 5-6 расстояние 10,23.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования земельным участком кадастровый № площадь.610 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> земли населенных пунктом, разрешенное использование участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок в границах точек от точки 1 до точки 2 расстояние 9,02 метра, от точки 5 до точки 6 расстояние 10,23 метров и обязать ФИО4 передать этот участок ФИО1

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Судебные расходы возложить на ответчика. Взыскать 30000 рублей расходы услуг представителя.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора и с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит суд определить порядок пользования земельным участком кадастровый № площадь 610 кв.м, находящимся по адресу: Россия, 

<

...> населенных пунктов, разрешенное использование участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные. Выделить в пользование ФИО2 земельный участок в границах точек от точки 1 до точки 2 расстояние 9,02 метра, от точки 5 до точки 6 расстояние 10,23 метров. Выделить в пользование ФИО2 земельный участок в границах точек от точки 2 до точки 3 расстояние 9,02 метра, от точки 4 до точки 5 расстояние 10,23 метров, указав в обоснование на то, что земельный участок находится в ее пользовании на законных основаниях - праве пользования возникшего на основании действующего договора аренды земельного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ., и разрешение заявленных исковых требований ФИО1 может прямо повлиять (ограничить либо полностью прекратить) ее права - возможность пользования земельным участком (предметом спора) в коммерческих целях.

Передача части земельного участка в пользование истцу повлечет фактическое изменение договора аренды в части существенного его условия — площади земельного участка, а также права его индивидуального использования ею без сопользователей, что нарушит положения ст. 617 ГК РФ. При этом, передача его части в размере половины сделает невозможным его использование в целях ее коммерческой деятельности, что фактически прекратит ее права пользования участком полностью. Поскольку ФИО1 является сособственником арендованного ею земельного участка и выбранный ею способ якобы защиты ее нарушенного права фактически направлен на прекращение таким способом ее права аренды в обход установленного законом порядка, то согласно положений договора аренды она вправе взыскать свои убытки в солидарном порядке с обоих собственников данного имущества. Указывает, что ФИО1 стала собственником доли в праве собственности земельного участка уже обремененного правом пользования третьим лицом (мной) на момент возникновения у нее права собственности согласилась принять в дар имущество в том виде, состоянии и правовом статусе в котором оно было на момент его передачи ей в собственность.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено.

Суд признал ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и принял к производству суда исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО7, который просил отказать в удовлетворении иска. Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования просил удовлетворить. 

Третье лицо, обратившаяся с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.35и40 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФпринудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц сопределениемдоли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядкетребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли каждому на земельный участок, площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору №1 аренды земельного участка с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатор) за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 не согласившись с тем, что ФИО4 полностью сдает в аренду весь земельный участок, обратилась с настоящим иском об определении порядка пользования данным земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование обопределениипорядкапользованиянедвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей8Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании истица является правообладателем земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею права собственности земельным участком собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО4, который по договору аренды передал земельный участок в во временное пользование ФИО8 Таким образом, судом установлено, что истец земельным участком не пользовалась. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для использования земельного участка. Не предоставлено. Какой-либо порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, поскольку фактически стороны данным имуществом совместно не пользовались.

Исходя из заявленных исковых требований истица, просила суд определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей, предоставив в обоснование требований об определении порядка пользования земельным участком составленный схематично безуказанияплощади, координат и привязок к объектам, схему, выполненную собственноручно кадастровой выписке о земельном участке, посчитавдостаточным доказательством для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средствдоказывания.Порядокназначения экспертизы установлен статьями79-87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей57 ГПК РФдоказательствапредоставляютсясторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями3и13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть направлено на реальное его исполнение.

Решение вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком необходимо принимать с учетом сложившегося землепользования, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком, не представила суду вариант, из которого бы следовал о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по предложенному истцом варианту, исходя из предоставленной схему истцом невозможно с достоверностью определить, не имея специального познания в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ конкретные координаты, площади и привязки к местности и объектам, достаточные дляопределенияпорядкапользованияземельнымучастком.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не заявляла. 

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст.11,12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истица ФИО1, являясь собственником спорного земельного участка, и, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании данным земельным участком, в нарушение указанных требований действующего законодательства не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение земельным участком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования.

При разрешении исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи/ (статья 607).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обосновывала их положениями статей 617 ГК РФ, Однако, данные нормы права не содержат положений определения порядка пользования земельным участком, который изначально был передан в аренду совладельцем земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ей на праве аренды. Истица и в настоящее время пользуется земельным участок исходя из заключенного договора аренды. 

Исходя из требований ст. ст.209 ГК РФ, ст.ст.244-252 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только собственником земельного участка. Истица собственником земельного участка, которым законом предоставлено право требования определения порядка пользования земельным, не является.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ФИО2 собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является, а пользуется им на основании договора аренды, заключенного с ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.