Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК-Юга», о признании незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование поданного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Единственным источником энергоснабжения для жизнеобеспечения в указанном населенном пункте является электроэнергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

С семьей он проживал в указанном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата потребленной электроэнергии им производилась по лицевому счету №, уведомления о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ему не направлялось.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ресурсоснабжающей организации был обследован прибор учета. Претензий предъявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес не было направлено ни одной квитанции для оплаты, а также уведомления о необходимости проведения каких-либо платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на свой земельный участок, он обнаружил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было произведено отключение от сети, оставив его без источника жизнеобеспечения, без уведомления в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 г (с изменениями на 30.12.2017г).

Он связался с производственным участком ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону», расположенным в п. Матвеев-Курган. Дежурный диспетчер подтвердил отключение от сети домовладения по 

<

адрес> без решения суда и уведомлений, по устному распоряжению руководства.

Он обратился через интернет-приемную в ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону». Из полученного сообщения ему стало известно, что у него изменен номер лицевого счета без его уведомления, произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии со ссылкой на Постановление правительства РФ 06.05.2011 г №354(ред. от 26.12.2016г), не взирая на Правила полного и (или) частистинного ограничения режима потребления электрической энергии,

После получения ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано об одностороннем приостановлении действия публичного договора предоставления услуг электроснабжения по инициативе энергосбыта, он попытался получить этому подтверждение. Им была произведена оплата по действующему лицевому счету № в размере 1(один) рубль, что опровергает заявление ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» о приостановлении действия публичного договора и ставит под сомнение необходимость возобновления действия публичного договора посредством подачи заявления о восстановлении лицевого счета (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Обнаружив полное ограничение режима потребления электрической энергии в апреле месяце в населенном пункте, где единственным источником жизнеобеспечения является электрическая энергия он и члены его семьи, испытали существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением дачного дома в темное время суток, а так же приготовления пищи, обогрева помещения.

Считая свои права нарушенными, и на основании изложенного, ФИО2 просит суд: 

1.Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению подачи электрической энергии на его земельный участок № по 

<

адрес>;

2.Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на его земельный участок № по 

<

адрес>;

3.Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1;

4.Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в его пользу размер оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК-Юга».

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 требования заявленного иска поддержал и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 доводы иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.76-77) возражала относительно заявленных требований иска, просит в иске отказать.

Третье лицо: представитель ПАО «МРСК-Юга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном ранее возражении, в иске просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.10. 21-27, 31).

Данные в ЕГРН об объекте недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим параметрам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.85-112).

Как указал истец, на вышеуказанном земельном участке расположен дачный дом, к которому присоединены были электрические сети, он проживал в данном домовладении до ноября 2009 года. Оплата произведенной электроэнергии им производилась по лицевому счету №.

Из отзыва ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для расчетов за электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, оформлен лицевой счет № на имя ФИО2 

За период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждающих действие публичного договора энергоснабжения, не предоставлено. Дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137- выписка из лицевого счета, л.д.141, 140). 

В связи с отсутствием длительный период времени сведений о показаниях прибора учета, подтверждающих актуальное состояние с ДД.ММ.ГГГГ и во избежание образования задолженности, лицевой счет закрыт.

В связи с закрытием лицевого счета, точка поставки были исключена из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем в адрес ПАО «МРСК-Юга» направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указал, что ответчик незаконно произвел отключение его домовладения от сети в его отсутствие, не уведомив его о полном ограничении режима потребления энергии, при том основании, что у него задолженность по оплате отсутствует, и просит признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению подачи электрической энергии.

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что именно ответчик произвел отключение электроэнергии на его земельный участок, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы суду не представил. Такие доказательства не были установлены и судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд исходит из тех доказательств и обстоятельств, которые установлены и в обоснование которых представлены доказательства.

Так, в деле имеется ответы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о том, что работы по отключению потребителя по адресу: 

<

адрес>, персоналом Матвеево-Курганского РЭС не проводились, акты отключения не составлялись, записей в журнале отключений нет (л.д.130). Для проведения работ по восстановлению электроснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес> предварительно необходимо провести инструментальную проверку прибора учета для определения возможности безопасной подачи напряжения (л.д.150).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала, поэтому у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствовали основания инициировать процедуру введения режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 119 Правил № 354, на что обращал внимание и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не производились работы по отключению потребителя по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями служебных записок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-192), заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.193-225).

Судом также установлено, что ПАО «МРСК-Юга» не производились работы по отключению потребителя по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией журнала учета актов ограничений режима потребления электроэнергии (л.д.160-162), копией журнала регистрации работ по нарядам и распоряжениям Матвеево-Курганского РЭС (л.д.163-170)

Согласно ответу Матвеево-Курганского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, бригада Анастасиевского УЭС Матвеево-Курганского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ в зоне 

<

адрес> производила нижестоящие работы: ДД.ММ.ГГГГ.- очередной осмотр ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП - 10/0,4кВ №47 по ВЛ-10 кВ №7 ПС Анастасиевская; ДД.ММ.ГГГГ.- обрезка деревьев в пролетах опор №№ 204-205, 225-226 по ВЛ- ЮкВ №7 ПС Анастасиевская; ДД.ММ.ГГГГ. - обрезка деревьев в пролетах опор №№ 238-245 по ВЛ-10 кВ №7 ПС Анастасиевская; ДД.ММ.ГГГГ замена линейного разъединителя РЛ-21А по ВЛ-10 кВ №7 ПС Анастасиевская. Работы по отключению бытовых абонентов по заявкам ТНС Энерго и по инициативе Филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> не производились (л.д.237).

По ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля был опрошен ФИО- сын истца, который указал, что он шел по 

<

адрес>, был сильный ветер и он увидел возле дома Т. оборванный элетропровод, он сообщил об этом соседу, который сказал, что на следующий день починят поломку. На следующий день, он увидел автомобиль УАЗ с логотипами, он данную машину неоднократно видел, это была ремонтная бригада, некоторых людей он знает в лицо, фамилий не знает. Автомобиль подъехал к домовладению 

<

адрес>, это дом его отца, и произвели отключение от электроэнергии. Он связался по телефону с отцом, уточнил, что нет задолженности, однако бригадир обрезал провода от домовладения. Фамилию бригадира он не знает.

Представитель истца – ФИО3 указала, что она после случившегося позвонила в диспетчерскую Анастасиевской РЭС, ей сказали фамилию бригадира ФИО1

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 – мастер Анастасиевского участка УЭС Матвеево-Курганского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго», который указал, что в 

<

адрес> работы по отключению электроэнергии не производилось. Подтвердил, что все работы, которые были произведены, указаны в ответе на запрос.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО не указал ни дату отключения электроэнергии, ни фамилии, производивших отключение электроэнергии, ни номер машины, на котором приезжала ремонтная бригада.

Напротив допрошенный свидетель ФИО1- мастер Анастасиевской РЭС указал, что в адрес 

<

адрес> бригада по отключению электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ не выезжала и действий по отключению электроэнергии не совершала.

Показания ФИО1 подтверждаются и ответами из МРСК Юга и согласуются с материалами дела.

Более того, при подаче иска, ссылки на показания свидетеля – ФИО, являвшегося очевидцем отключения электропроводов от домовладения его отца, отсутствовали. Ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено только после возражений ответной стороны и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просила провести очную ставку между ФИО и ФИО1, однако исходя из положений ст. 177 ГПК РФ, предусматривается обязанность допроса каждого из свидетелей отдельно, проведение очных ставок в гражданском процессе законом не предусмотрено. При этом показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также и иными имеющимися в деле доказательствами, ответами из ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК -ЮГа», представленными копиями журналов, копиями заявок на отключение электроэнергии, где отсутствует адрес домовладения, принадлежащий истцу. 

Данных о том, что истец обращался в правоохранительные органы, и при рассмотрении его заявления установлены обстоятельства, подтверждающие доводы иска, суду не представлено.

Более того, предъявляя исковые требования и настаивая по требованиям иска именно к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», суд отмечает, что исполнителем по передаче электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, является ПАО «МРСК-Юга», а не ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Ссылки на то, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не обследовали домовладение, в данном случае не подтверждают доводы и требования заявленного иска.

Поскольку лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать факт нарушения своего права (статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что факт такого нарушения истцом не доказан, поэтому в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии и восстановлении ее подачи должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему морального вреда. Моральный вред при этом истец связывал с фактами незаконных отключений электроэнергии (невозможность пользоваться жилым помещением, электроприборами). 

Учитывая, что факты незаконных отключений ответчиком электроэнергии в указанные в исковом заявлении даты истец не подтвердил, поэтому у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от удовлетворения основных требований иска, в удовлетворении которых суд не усмотрел оснований, то следует отказать и в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в заявленном иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «МРСК-Юга», о признании незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс