Судья первой инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при помощнике судьи Емельяновой О.А., с участием прокурора Яжиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному преставлению помощника 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере (данные изъяты) лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием в доход государства (данные изъяты) от заработной платы осужденной ежемесячно.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО2, отбывающая лишение свободы, обратилась в 

<

адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята в виде (данные изъяты) лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка в доход государства. Осужденной определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, на основании предписания учреждения уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, в срок наказания зачтено время отбывания наказания до вступления постановления в законную силу, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5

просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. ст. 9, 11 УИК РФ, полагает от отсутствии достоверных сведений о том, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО2 раскаялась в содеянном, осознала тяжесть совершенного деяния. Указывает, что согласно материалам личного дела осужденная за период отбывания наказания допустила 7 взысканий, одно из которых являлось действующим, администрация не поддержала ходатайство, так как последняя не встала на путь исправления. Ссылается на аттестационную характеристику за 2024 год, в которой осужденная характеризовалась отрицательно. Полагает, что суд не учел сведения о личности осужденной, которая за период отбывания наказания проявляла нестабильное поведение, допускала нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, проигнорировал ряд предусмотренных законом условий для возможности применения положений ст. 80 УК РФ, дал необъективную оценку, представленным в суд материалам, пришел к необоснованным выводам о наличии в поведении осужденной изменений, свидетельствующих о возможности ее освобождения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства осужденной, выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, судом исследованы и надлежащим образом оценены все представленные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

В том числе, судом учтены и проанализированы характеристики, утвержденные начальником исправительного учреждения Дата изъята (данные изъяты) и Дата изъята (данные изъяты), из содержания которых следует, что осужденная ФИО2 трудоустроена, в период отбывания наказания добросовестно относится к труду, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, активно участвует в массовых мероприятиях, реагирует на меры воспитательного характера и делает из них должные выводы, конфликтных ситуаций не создает, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, за период отбывания наказания в колонии-поселения повысила свой образовательный уровень, получив специальность повара 2 разряда, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, иными лицами.

Согласно заключению административной комиссии ФКУ 

<

адрес изъят> от Дата изъята было принято решение ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2, в связи с положительной характеристикой, а также в связи с тем, что последняя встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (данные изъяты)

Из представленных сведений судом также установлено, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная проходила обучение и приобрела специальности: швея, парикмахер, слесарь-ремонтник, штабелевщик древесины, повар, имеет 13 поощрений, полученных с Дата изъята по Дата изъята года, 4 из которых во время отбывания наказания в колонии-поселения, при этом осужденная с Дата изъята по Дата изъята года допустила 7 взысканий, последнее из которых Дата изъята .

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал объективную, полную оценку характеристикам в отношении осужденной ФИО2, в том числе исследовал аттестационные характеристики Дата изъята года (данные изъяты) и Дата изъята года (данные изъяты), которые учтены в совокупности с другими исследованными материалами. При этом, вопреки доводам представления, аттестационная характеристика Дата изъята года не содержит данных об отрицательных сведениях осужденной.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, изучил данные о личности осужденной, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания ей наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании и изложенное в характеристике от Дата изъята о том, что осужденная ФИО2 не встала на путь исправления, так как имеет действующее взыскание, учтено судом в совокупности со всеми представленными материалами, однако не может являться предопределяющим.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам представления, судом в обжалуемом постановлении приняты во внимание и подробно проанализированы период, количество, характер поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, а также взысканий, которые к категории злостных не относятся, кроме того, учтено последующее поведение осужденной, в том числе награждение начальником исправительного учреждения по месту отбывания наказания Дата изъята , то есть после наложенного взыскания, грамотой за активное участие в организации и проведении праздника.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности признания ФИО2 не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы представления о том, что осужденная не проявила раскаяние в содеянном, не осознала всю тяжесть преступления, противоречат письменным заявлениям последней о признании вины и раскаянии в содеянном (данные изъяты) Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанном в законе, таким как непризнание осужденным вины и других. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Утверждение, что последняя не возместила вред, причиненный преступлением, также не влекут отмены принятого судом решения, так как приговором суда исковые требования с потерпевшей не взыскивались.

Из представленных материалов следует, что судом учтен не только факт отбытия осужденной ФИО2 установленной части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, но также данные, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе прохождение обучения и получение ряда специальностей, трудоустройство в должности подсобного рабочего, наличие тринадцати поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях (данные изъяты), награждение грамотой (данные изъяты), выполнение работ по благоустройству территории учреждения, положительную характеристику, данную администрацией колонии и с места работы (л.м. 15), результаты психологического обследования о возможности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания (данные изъяты)

Из исследованных материалов и материалов личного дела осужденной судом установлены характеризующие данные, которые свидетельствуют о стремлении ФИО2 к исправлению, положительной динамике ее поведения, что является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.