Судья Мордовина С.Н. Дело № 44Га-33

ГСК - Агибалова В.О. 

ФИО1- докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 14 февраля 2017 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности, представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с административным иском о признании незаконным отказа в согласовании ограждения от 20 ноября 2015 года и обязании принять решение о согласовании цвета, высоты и размеров временного ограждения земельного участка по 

<

...> 

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. С целью проведения реконструкции на земельном участке обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения. Однако истец получил ответ, в котором сообщалось, что решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием «Сквер Антракт». Зеленая зона утверждена на месте нахождения его земельного участка. Кроме того, участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам согласно приложению №1 к решению городской Думы №67 п. 19 от 16 сентября 2014 года. При этом об указанных действиях в отношении его земельного участка ему ничего не было известно. Считает незаконным образование на территории его земельного участка зеленой зоны, поскольку процедура произведена не только без его ведома, но и без предоставления ему равноценного земельного участка. Администрация в установленном законом порядке изъятие земельного участка не производила. Полагает, что у Городской Думы города Краснодара не имелось оснований принимать подобные решения. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года исковые требования ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм земельного, градостроительного и процессуального законодательства. 

По запросу судьи краевого суда от 27 февраля 2017 года административное дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 16 марта 2017 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017 года исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 209, 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельства наличия права собственности у ФИО3 на спорный участок и отсутствия сведений о принятии решения об изъятии земельного участка, пришел к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права административного истца, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Президиум считает, что с данными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела (л.д. 12) на территории, планируемой административным истцом для ограждения, в соответствии с решением городской Думы Краснодар от 16 сентября 2014 года № 67 п. 19 «Об образовании зеленой зоны в муниципальном образовании город Краснодар» утверждена зеленая зона «Сквер Антракт».

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок расположен на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар, не может быть ограничен для использования неопределенным кругом лиц.

По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривает отказ (ответ) административного ответчика от 20 ноября 2015 года, административный иск подан в суд 12 апреля 2016 года.

Между тем судебные инстанции, отклоняя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, посчитали данный срок не пропущенным, ссылаясь на обращение ФИО3 ранее в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен.

При этом судами не были учтены вышеприведенные положения процессуального закона, в силу которых указанные обстоятельства могут рассматриваться судом только как приведенные в качестве подтверждения уважительности пропуска срока, но не свидетельствовать о своевременности (ненарушении срока) обращения в суд с иском. Вопрос возможности восстановления пропущенного процессуального срока не разрешался судебными инстанциями.

Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.