ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28 февраля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, ..., женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего машинистом экструдера в ООО «ТД «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39).

**, не позднее 18 часов 50 минут, находясь в мкр 

<

данные изъяты> ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по ..., в процессе чего совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> .... ** в 18 часов 50 минут инспектором ГИБДД УМВД России по АГО ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Водительское удостоверение он сдал **. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он вновь получил водительское удостоверение. ** дома по адресу: ..., ..., ... он распивал спиртные напитки, затем в вечернее время решил съездить на работу. Он во дворе своего дома сел за руль машины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей его матери, завел двигатель и поехал. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но не думал о последствиях своего поступка. В 126 кв-ле ... он допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Водитель этого автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, о том, что ведется видеонаблюдение, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он отказался пройти освидетельствование на месте, после чего был направлен в Ангарский филиал «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено состояние его опьянения. Он с данным результатом согласился. Он знакомился с составленными протоколами, некоторые из них подписывал. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.55-59).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 ** около 18 часов он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» ехал по Московскому тракту в направлении от пр. К. Маркса в сторону ... в ... .... С его автомашиной столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>», выехавший на полосу встречного движения. После ДТП из этой машины вышел ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Больше в той машине никого не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.41-42).

По показаниям свидетеля ДЖА, ей принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Данным автомобилем пользуется её сын ФИО1 ** сын по телефону сообщил, что попал на данном автомобиле в ДТП. По голосу она поняла, что он пьян. По прибытию на место она узнала, что сын направлен на медицинское освидетельствование. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. Сына характеризует исключительно с положительной стороны (л.д.82-83).

По показаниям свидетеля ГВО, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в полицию поступило сообщение о том, что в 126 кв-ле ... произошло ДТП. В составе автопатруля с инспектором ЛВД он прибыл на место ДТП. Там было установлено столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Также у того было нарушение речи. Они проследовали в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. по его результатам было установлено состояние опьянения ФИО1. Тот был согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, некоторые из них подписывал (л.д.73-75).

Показания свидетеля ЛВД, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ГВО (л.д.76-78).

Показания свидетеля ГВО подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** в 21 час 45 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 1,245 мг/л (л.д.7-9). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.61-63, 71). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ГВО и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, ДЖА, ГВО и ЛВД Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), по месту работы – положительно (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка-инвалида (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований признавать смягчающими наказание какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ДЖА (л.д.20, 91-93).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40, – возвратить по принадлежности ДЖА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>