Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца в 

<

адрес> ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд 

<

адрес> 

<

дата> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что из фотоматериала, полученного в автоматическом режима специального технического средства, следует, что 

<

дата> в 16:40:59 на перекрестке по адресу: 

<

адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, однако начал движение после остановки на сочетание желтого и красного сигнала светофора. Считает, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек. Событие административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не отрицал, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он. 

Начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что прежде чем вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, всегда просматривается видеозапись. Согласно просмотренной видеозаписи видно, что заявитель не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора при этом сделал это дважды. 

Суд, выслушав заявителя, инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16;40:59 по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ... гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ... собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и (или) разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Доводы заявителя о том, что он остановился перед стоп линией, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ суд так же находит не состоятельными, они основаны на произвольном толковании норм КоАП РФ, правил дорожного движения. 

В судебном заседании были исследованы представленные материалы - постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ФИО3 

<

дата>; видеозапись правонарушения согласно которой автомашина марки ... государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований для дачи другой юридической оценки действиям ФИО1 по доводам заявителя, не имеется. 

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> №, в отношении ФИО1 о привлечение к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Молодова