Судья Жежерун Д.Н.

22-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е., 

представителя заинтересованного лица – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 20.06.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОД ОП №1 УМВД России по Псковской области и прокуратуры г.Пскова – в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Ведерникова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной 17.06.2025 в Псковский городской суд, заявитель ФИО1 просила признать незаконным бездействие сотрудников ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову, выразившееся в невозврате на ответственное хранение свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, а также бездействие сотрудников прокуратуры г.Пскова, выразившееся в непринятии по данному факту мер прокурорского реагирования для возвращения ей вещественных доказательств на ответственное хранение, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 20.06.2025, вынесенным на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование указано, что в ходе предварительного расследования по возбужденному 16.10.2024 уголовному делу в отношении ее супруга ФИО2 изъят принадлежащий заявителю автомобиль АУДИ А4 г.р.з. С262КС60, который перемещен на спец.стоянку, а также ключи, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и страховой полис. 15.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено, т.к. ФИО2 убыл в зону проведения СВО. 

28.01.2025 после удовлетворения направленной в прокуратуру г.Пскова жалобы, старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову ФИО3 вынесла постановление о возвращении заявителю на ответственное хранение автомобиля и ключей от него. Однако в возврате СТС и страхового полиса отказано.

Находит незаконным бездействие сотрудников ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову в части невозвращения на ответственное хранение указанных выше документов на транспортное средство, а также бездействие сотрудников прокуратуры г.Пскова при разрешении ее жалоб.

Утверждает, что отсутствие оригиналов СТС и страхового полиса исключает возможность в установленном законом порядке переместить переданное ей транспортное средство с территории спецстоянки к месту его надлежащего хранения.

Считает необоснованными доводы дознавателя и сотрудников прокуратуры о необходимости хранения признанных вещ.доками СТС и полиса при материалах уголовного дела с целью исключения возможности обращения автомобиля в собственность третьих лиц. По мнению заявителя, возвращение ей указанных документов (СТС и полиса), без ПТС, исключает возможность реализации автомобиля. 

Находит недопустимыми, противоречащими требованиям законодательства, а также ПДД РФ, предложенные прокурором и судом способы перемещения транспортного средства - с использованием заверенных копий документов либо услуг эвакуатора.

Ссылаясь на нарушение прав собственника и угрозу сохранности транспортного средства, просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданной ею жалобы.

В возражениях старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову ФИО3 указала, что транспортное средство АУДИ А4 г.р.з. С262КС60 перемещено собственником (заявителем ФИО4) 28.01.2025 к месту его хранения с ознакомлением последней с постановлением о хранении вещественных доказательств и предупреждением о невозможности распоряжения указанным имуществом до вступления в силу приговора суда либо до истечения срока обжалования решения о прекращении уголовного дела. 

Дознаватель возражает против передачи ФИО4 документов на автомобиль – СТС, ПТС, страхового полиса до окончания расследования уголовного дела во избежание обращения данного имущества в собственность третьих лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что 16.10.2024 дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Пскову в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; 28.09.2024 в ходе осмотра места происшествия дознавателем изъят автомобиль марки АУДИ А4.

07.11.2024 указанный автомобиль дознавателем признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, а также изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), а также страховой полис.

Органом дознания установлено, что собственником автомобиля является заявитель - супруга ФИО2, который 02.11.2024 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, в связи с чем с 15.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ст. 208 УПК РФ.

Исходя из постановления дознавателя о возвращении вещественных доказательств от 28.01.2025, автомобиль и ключи к нему переданы на ответственное хранение заявителю ФИО1, которая обращалась к дознавателю с целью возврата также СТС и страхового полиса, в чем ей 06.02.2025 отказано. При этом дознаватель ФИО3 в постановлении указала на отсутствие оснований для возврата указанных документов, т.к. СТС и страховой полис, признанные вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела с целью обеспечения сохранности средства совершения преступления и исключения возможности обращения автомобиля в собственность третьих лиц.

Кроме того, прокурорами были рассмотрены обращения заявителя о невозвращении документов дознавателем ОД УМВД России по г.Пскову, на которые 20.01.2025, 23.04.2025 и 03.06.2025 даны ответы. ФИО1 сообщено, что вопрос о вещественных доказательствах согласно ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу; порядок хранения вещественных доказательств не нарушен, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было. 

В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Признание СТС и страхового полиса вещественными доказательствами по уголовному делу не выходит за пределы полномочий дознавателя, как и определение места хранения вещественных доказательств.

С учетом предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ полномочий, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ лишен права давать указания дознавателю при расследовании уголовного дела, в том числе о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами или о возврате вещественных доказательств.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что невозвращение заявителю вещественных доказательств по делу - СТС и страхового полиса - причиняют ущерб ее конституционным правам.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что на текущем этапе заявитель фактически обладает всем спектром возможностей для принятия мер к сохранности своего имущества, а потому ее права, как собственника имущества, ничем не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимости в получении оригинального СТС и страхового полиса для перемещения автомобиля со специализированной стоянки не имеется, т.к. указанные документы требуются для осуществления функций управления автомобилем, тогда как передача автомобиля на ответственное хранение не предполагает его использование.

Предложенные прокурором и судом альтернативные способы перемещения автомобиля путем получения у дознавателя заверенных копий документов, либо использование услуг эвакуатора действующему законодательству не противоречат.?

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд, принимая обжалуемое решение, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, при наличии установленных сведений, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом несогласие заявителя с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 20.06.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий