Дело № 22-1544/2025

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

30 октября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Л.А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Л.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 19 сентября 2024 года (зачет с 2 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года), конец срока – 23 мая 2026 года),

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Л.А.В. полагает, что вывод суда, отраженный в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что согласно заключению врачебной комиссии МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области *** от *** у осужденного выявлены заболевания, отраженные апеллянтом в жалобе, однако при этом не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний в виде лишения свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***. В ходе судебного заседания осужденный выразил свое несогласие с вышеуказанным заключением врачебной комиссии, поскольку страдает множеством хронических заболеваний на протяжении множества лет, что, по мнению осужденного, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Апеллянт выражает свое согласие с доводами осужденного и считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства последнего. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения врачебной комиссии (л.м. 53-55), у Л.А.В. обнаружены следующие заболевания: ***.

Данные заболевания не входят в вышеуказанный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ заключение врачебной комиссии исследовано и оценено надлежащим образом. Оснований для освобождения Л.А.В. судом первой инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобы доводы о наличии множества хронических заболеваний не свидетельствует о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку заболевания Л.А.В. не включены в вышеуказанный Перечень. 

При этом в заключении учтены данные анализов крови, мочи, рентгена, УЗИ, эхокардиографии, ЭКГ, а также консультации невролога, офтальмолога, кардиолога и инфекциониста. Сведений о наличии неучтенных заболеваний, которые могут стать основанием для освобождения Л.А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью, представленные материалы не содержат.

Несогласие с выводами медицинского заключения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его выводы не могут быть оспорены с рамках уголовного процесса и подлежат обжалованию в соответствии с положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Упомянутое заключение не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, поскольку оно получено в соответствии с указанными Правилами медицинского освидетельствования осужденных. Оснований для назначения повторного обследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года в отношении Л.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий