Дело №10-25/2025

79MS0002-01-2025-002639-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 29 декабря 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Светницкого М.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Бородулиной Е.М., Ящук В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Светницкого М.М. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2025, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, лиц на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающая по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, нетрудоустроенная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.314, ст.70 (приговор Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.314, ч.5 ст.69, ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации не реже 4 раз в месяц.

Выслушав после доклада мнение помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Светницкого М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО3 №1, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, мнение осужденной ФИО1 и её защитника Ящук В.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.01.2025 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, незаконно, нанесла ей металлической лопаткой для обуви один удар в область левого плеча, а затем один удар по левой кисти, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков левой кисти, кровоподтеков и ссадин пальцев левой кисти, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также кровоподтек левого плечевого сустава, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Биробиджана Светницкий М.М. просит приговор изменить в связи с тем, что судья во вводной части приговора неверно указал окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев принудительных работ, кроме того, отсутствуют сведения о том, какой приговор сложен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что наказание, назначенное по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ определено с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным постановлением ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, что не должно учитываться при определении наказания по правилам ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, поскольку отбытая часть наказания подлежит зачету. В связи с тем, что мировой судья при определении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ опирался на меньший размер основного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также определял его с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена лишь малая его часть, автор представления считает, что окончательный размер наказания подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснила суду, что из-за неприязненных отношений с мужем ФИО3 №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей два удара железной ложкой для обуви по плечу, удары по рукам ФИО3 №1 она не наносила.

Из оглашенных показаний ФИО2 на досудебной стадии следует, что она нанесла ФИО3 №1 железной ложкой для обуви один удар по плечу и еще один удар по руке.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании суда первой инстанции и на досудебной стадии следует, что между ней и подсудимой ФИО1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) шла домой. Её обогнала ФИО1, в руках которой была металлическая лопатка для обуви. Когда она (ФИО12) зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице, то встретила ФИО1, которая, проходя мимо и удерживая в своей правой руке металлическую ложку для обуви, ударила её один раз по левому плечу, после чего замахнулась еще раз. ФИО3 №1 закрылась руками, и удар пришелся ей по левой кисти. От ударов, нанесенных ей ФИО1, у неё образовались гематомы.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции и на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО3 №1 он узнал, что она находится в больнице, так как ее избила их соседка ФИО1, нанесла ей железной ложкой для обуви удары по плечу и руке. Он видел у ФИО3 №1 на руке синяк.

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО ФИО1 указала место между первым и вторым этажами, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО3 №1 металлической ложкой для обуви удары по левому плечу и левой руке (т.1 л.д.24-28). Данная металлическая ложка изъята, впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.39-42, 43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой кисти, кровоподтеки и ссадины пальцев левой кисти, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также кровоподтек левого плечевого сустава, который по степени тяжести не влечет вреда здоровью как не повлекший его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в постановлении, так и при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.68-69).

Суд первой инстанции проверил доводы защитника Болотовой Т.С. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с отсутствием при осмотре защитника, так как процессуальный статус ФИО1 не был установлен, ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и посчитал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное следственное действие не связано с дачей лицом показаний, подготавливается и проводится без предварительного уведомления лица о его проведении, следовательно, на него не распространяется требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника).

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую ФИО1 суд проверил, дал им верную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации её действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство – ее состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений части ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и личностью виновной, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ей более мягкое наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочном учете в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части усиления наказания ФИО1 в связи с неверным указанием судом первой инстанции сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, назначая окончательное наказание с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не нарушил принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.314, ч.5 ст.69 (приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района), ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, с работой в детских дошкольных и учебных заведениях сроком на 18 лет 5 месяцев 29 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора г.Биробиджана Светницкого М.М. считать удовлетворенным частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Цыкина