судья – Гильманов И.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-216/2023

г. Ханты-Мансийск

26 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабадалова Исматулло Маликовича, действующего в интересах (ФИО)4 (ФИО)2, на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)4 (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)4 (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)4 (дата) обратился с соответствующей жалобой в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)4 восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер), отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Шабадалов И.М., действующий в интересах (ФИО)4, просит отменить определение судьи городского суда от 01.09.2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении (ФИО)4, в качестве переводчика была привлечена его супруга (ФИО)6, которая юридически не грамотна, неверно пояснила последствия административного наказания и срок на обжалование постановление административного органа…. 

В судебное заседание (ФИО)4, его защитники Шабадалов И.М., Сафаров Б.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)4, его защитников Шабадалова И.М., Сафарова Б.В., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4, его защитников Шабадалова И.М., Сафарова Б.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок обжалования от (дата) (номер) составляет 10 суток с момента получения копии названного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 рассмотрено с его участием 22.06.2023 года, перевод осуществлялся в присутствии переводчика (ФИО)6, о чём свидетельствует подпись переводчика (ФИО)6 в соответствующей графе (л.д. 40 оборотная сторона).

Из текста постановления от (дата) (номер) следует, что (ФИО)4 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также положения статей 30.1 КоАП РФ (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), 30.2 КоАП РФ (порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), 30.3 КоАП РФ (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении), что подтверждается подписями (ФИО)4 в соответствующих графах. Копия указанного постановления выдана (ФИО)4 на руки 22.06.2023 года, о чём также свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание изложенное, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) начал исчисляться с 23.06.2023 года и истёк 02.07.2023 года. Однако жалоба подана фактически лишь 08.08.2023 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица. 

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)4 не имелось.

Так, в обоснование причины пропуска процессуального срока (ФИО)4 указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении (ФИО)4, в качестве переводчика была привлечена его супруга (ФИО)6, которая юридически не грамотна, неверно пояснила последствия административного наказания и срок на обжалование постановление административного органа. 

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности…. 

Вместе с тем, указанный довод касается процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которому в настоящее время суд не вправе давать оценку, поскольку процессуальный срок на обжалование постановления от (дата) (номер) истёк, что исключает возможность провести проверку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, проверку правильности применения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что переводчик (ФИО)6 юридически не грамотна, неверно пояснила последствия административного наказания и срок на обжалование постановление административного органа, не является поводом для отмены определения судьи городского суда от 01.09.2023 года.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд соглашается с выводами судьи районного суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба защитника Шабадалова И.М., действующего в интересах (ФИО)4 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шабадалова Исматулло Маликовича, действующего в интересах (ФИО)4 (ФИО)2, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев