Дело №2-104/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО2) обратился в Няндомский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессия), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 209616,03 рублей на срок по 5 февраля 2019 года под 35 процентов годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Сумма задолженности составляет: 170026,37 рублей – просроченный основной долг; 205266,06 рублей – проценты просроченные, на общую сумму 375292,43 рубля. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 375292,43 рубля, в том числе: 170026,37 рублей – просроченный основной долг; 205266,06 рублей – проценты просроченные; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7252,92 рублей.

Как следует из заявлений об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец 13.05.2019 направил заявление на выдачу судебного приказа. 24.05.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 31.05.2019 судебный приказ был отменен. Полагает, что имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что узнал о нарушении своего права 7.06.2016, поэтому вправе требовать с ответчика возврата задолженности с 7.06.2016. По состоянию на 7.06.2016 общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 156788,12 рублей, по основному просроченному долгу – 2710,69 рублей, по просроченным процентам – 4728, 31 рублей. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика за период с 7.06.2016 по 19.02.2020 составляет 1697612,96 рублей, в том числе: 159498,81 рублей – сумма основного долга, 211553,87 рублей –проценты за пользованием кредитом, 1326560,28 рублей – сумма штрафной неустойки. Добровольно уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 4239,75 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 375292 рубля 43 копейки, в том числе: 159498 рублей 81 копейка – основной долг; 211553 рубля 87 копеек – проценты; 4239 рублей 75 копеек – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6952,92 рублей.

Представитель истца ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, по его мнению, указанный срок пропущен истцом. Полагает, что истцом начислены проценты несоизмеримые основному долгу, кредитор имел возможность обратиться в суд ранее, а не увеличивать долг. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Русский Славянский Банк" АО (ранее - ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК") и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 209616 рублей 03 копеек под 35% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 7439 рублей, совершаемых ежемесячно в соответствии с графиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита или его части в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам при заключении договора ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ИП ФИО3 и агентом - обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен агентский договор №, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д. 13-16).

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессия) с коммерческим банком "Русский Славянский Банк" АО, на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «РегионКонсалт» передал принципалу ИП ФИО3 права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 18-19)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между коммерческим банком "Русский Славянский Банк" АО – цедент и ООО «РегионКонсалт» - цессионарий; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Буквальное толкование условий договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют идентифицировать уступку прав требований, в том числе процентов на будущее и неустойки, в данном соглашении.

Согласно окончательному расчету (л.д. 95), представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 1697612,96 рублей, в том числе: 159498 рублей 81 копейка – основной долг; 211553 рубля 87 копеек – проценты; 1326560,28 рублей – сумма штрафной неустойки.

При этом суд отмечает, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования согласуют график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, согласно графику погашения по договору последним днем внесения платежа по кредиту является 5 марта 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга не истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился посредством почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области 13 мая 2019 г. Определением мирового судьи от 31 мая 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями стороны ответчика. С иском в Няндомский районный суд истец обратился по почте 25 ноября 2019 г.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, проценты, начиная с 13 мая 2016 года, то есть за трехлетний период предшествующий обращению истца за судебным приказом.

Истцом представлен расчет (л.д. 95-96), в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 159498 рублей 81 копейка, данный расчет согласуется с представленным графиком платежей, из которого следует, что по состоянию на 7.06.2016 общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 156788,12 рублей, по основному просроченному долгу – 2710,69 рублей, поэтому суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долу в вышеуказанном размере подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с первоначальным иском истец просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на 18 апреля 2019 года, с требованием о взыскании неустойки не обращался.

Поскольку с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за другой период, а именно по состоянию на 19 февраля 2020 года и неустойки истец обратился 21 февраля 2020 года, то исчисление срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки, следует вести с 21 февраля 2017 года. 

Из анализа расчета представленного истцом (л.д. 95) следует, что задолженность ответчика по процентам с 21 февраля 2017 года составляет 167364 рубля 32 копейки, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющегося расчета пени следует, что размер задолженности ответчика по неустойке составляет 1326560,28 рублей, пени исчислены с 7 июня 2016 года.

Принимая во внимание расчет истца, задолженность ответчика по неустойке должна быть исчислена с 21 февраля 2017 года и составляет 1279329 рублей 16 копеек.

Истцом добровольно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 4239,75 рублей.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору, заявленного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным не является.

Учитывая значительное снижение размера неустойки истцом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки, даже с учетом ее определения с 21 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 331102 рубля 88 копеек, в том числе: 159498 рублей 81 копейка – основной долг; 167364 рубля 32 копеек – проценты; 4239 рублей 75 копеек – неустойка.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что денежное обязательство должника, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по соглашению, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы до момента полного погашения кредита.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с 20 февраля 2020 года, по дату полного фактического погашения задолженности по основному долгу.

Оснований для взыскания оставшейся суммы основного долга (в первоначальном иске заявлено 170026,37 рублей), процентов за пользование кредитом, в том числе с учетом процентов заявленных в первоначальном иске, суд не усматривает, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания процентов на будущее с 19 апреля 2019 года по ставке 35 процентов годовых, поскольку настоящим решение уже взысканы проценты по состоянию на 19 февраля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования с учетом увеличения на общую сумму 426300 рублей 07 копеек, иск удовлетворен на сумму 331102 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6096 рублей 43 копейки, в том числе с учетом государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов на будущий период.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, которая по имущественным требованиям должна была составить 7463 рубля, с ИП ФИО3 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 331102 (Триста тридцать одна тысяча сто два) рубля 88 копеек, в том числе: 159498 рублей 81 копейка – основной долг; 167364 рубля 32 копеек – проценты; 4239 рублей 75 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с 20 февраля 2020 года, по дату полного фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, процентам на будущий период, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 (Шесть тысяч девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 510 (Пятьсот десять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.