РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором истец просил:

признать договор купли-продажи квартиры от дата на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В обоснование доводов истец указал, что квартира 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО5

Указанная квартира по договору купли-продажи от дата продана ФИО4

В соответствии с п. 3.10 договора купли-продажи квартиры указано, что на момент продажи в квартире имеются зарегистрированные лица: в частности истец ФИО3, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета в течении 5 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Однако ранее в Няганском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-99/2024 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. 

Решением Няганского городского суда от дата из квартиры 

<

адрес>, выселены ФИО6, ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, - отказано.

Таким образом, судебным актом за истцом сохранено право пользование квартирой, которая была продана.

При продаже квартиры ответчик ФИО5 знал о наличии сохраненного на истцом права пользования указанной квартирой, однако включил в договор купли-продажи квартиры пункт о снятии истца с регистрационного учета, который заведомо не исполним, что свидетельствует о незаконности сделки.

Ответчики ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых третье лицо просило в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании истец на требованиях иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что у него с ФИО5 имеется устная договоренность о заключении мирового соглашения, однако в период предоставленного судом срока для его заключения ответчик с ним не связывался, проект мирового соглашения не составлялся.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Няганском городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-99/2024 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. 

Решением Няганского городского суда от дата из квартиры 

<

адрес>, выселены ФИО6, ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, - отказано.

Данным судебным актом также установлено, что ФИО5, является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации № от дата, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Указанная квартира изначально была предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма от дата. 

Решением Няганского городского суда от дата ответчик ФИО3, в отношении своего сына - истца ФИО5 лишен родительских прав.

Квартира была предоставлена ФИО5 после выпуска из детского дома, которую он в последующем приватизировал. 

ФИО3 зарегистрирован в квартире, поскольку в приватизации жилья не участвовал, за ним сохранено право пользования. 

Также судом установлено и подтверждено документально, что дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость покупки квартиры составила 2 850 000 руб., из которых 2 024 500 руб. – это денежные средства по кредитному договору № взятые ФИО4 у ПАО «Сбербанк России» (л.д. 80).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО4 (л.д. 60).

В жилом помещении по адрес: 

<

адрес>, с дата зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 52, 135-136), с дата – ответчик ФИО4

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании дата после состоявшегося решения Няганского городского суда от дата ФИО3 выехал из квартиры 

<

адрес>, вместе с выселенной по решению суда супругой ФИО6, и стал проживать у нее в квартире. Оплату за коммунальные услуги по жилью не производил, вселиться в квартиру не пытался.

ФИО4 также пояснил, о том, что в квартире зарегистрирован истец, при покупке квартиры ему было об этом известно. Ответчик пояснил, что квартира приобретена за счет кредитных денежных средств – по ипотеке, в квартире сделан ремонт, в расходах по которому истец участия не принимал, также как и в оплате коммунальных услуг. Вещей истца в квартире не имеется, попыток вселения и пользования квартирой истец не предпринимал, только приходил один раз обсудить вопрос о возмещении ему денежных средств за долю в квартире, которой у него там не имеется. Ответчик пояснил, что не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Истец ссылается, что при покупке квартиры ФИО4 был введен в заблуждение продавцом ФИО5, который пообещал снять с регистрационного учета ФИО3, что являлось для него неисполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. п. 3 п. 2 ст. 178).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (п. 6 ст. 178).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таких оснований судом не установлено. 

Наличие у истца право бессрочного пользования квартирой, не влечет признания договора купли-продажи недействительным, поскольку право пользования истца никем не оспаривалось, правовых последствий для истца заключение оспариваемого договора, в виде нарушения права пользования, не повлекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.08.2025.

Судья Ю.Е. Низова