Дело № 12-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аристовой С.М. на постановление начальника Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский») в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее - ООО «Лесинвест») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе защитника Аристовой С.М., поданной в защиту интересов ООО «Лесинвест», выражено несогласие с указанным постановлением в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ ООО «Лесинвест» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дне его рассмотрения, копия протокола об административном правонарушении уполномоченному представителю юридического лица вручена не была, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении случайно узнал работник ООО «Лесинвест» ФИО4, который осуществлял в Отделении по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» постановку иностранных граждан на миграционный учет, полученную устную информацию он передал руководителю ООО «Лесинвест», которым было подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не было доподлинно известно о существе составленного в отношении ООО «Лесинвест» протокола об административном правонарушении. Кроме того, в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО8 является работником ООО «Лесинвест» и был привлечен юридическим лицом к трудовой деятельности в своих интересах, тогда как согласно его визе и разрешению на работу ФИО8 прибыл в ООО «Лесинвест» с деловыми целями. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «Лесинвест» Аристова С.М., Леонтьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Аристова С.М. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ФСБ России по Пермскому краю совместно с сотрудниками ОВМ, ОУР, УУП МО МВД России «Кудымкарский» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО8, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве пилозаточника, находился в рабочей одежде, не имея разрешения на работу иностранному гражданину. К выполнению указанных работ ФИО8 привлечен и допущен ООО «Лесинвест». 

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Китайской Народной Республики ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлены без изменения. 

В связи с допуском ООО «Лесинвест» гражданина Китайской Народной Республики ФИО8, не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину, к осуществлению трудовой деятельности в качестве пилозаточника ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (законного представителя) в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, которое, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Приведенными нормами лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, был составлен в отношении ООО «Лесинвест» должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом, как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о дате и времени составления протокола было направлено должностным лицом в адрес ООО «Лесинвест» заказным почтовым отправлением (РПО №).

Согласно информации, представленной по запросу суда УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо № вручено доверенному лицу юридического лица (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, статус «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения связи при приеме отчета от почтальонов указал ошибочно.

В извещении о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был осуществлен звонок юристу Аристовой С.М. 

Указанная отметка не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ Аристова С.М. была в установленном порядке уполномочена представлять интересы юридического лица по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) законный представитель ООО «Лесинвест» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении, как основополагающий документ, фиксирующий событие административного правонарушения, был составлен должностным лицом без участия законного представителя ООО «Лесинвест» и в отсутствие достаточных сведений о его надлежащем извещении, то он является недопустимым доказательством.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Лесинвест» копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лесинвест» рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Лесинвест».

В материалах дела имеются сведения о направлении юридическому лицу заказного почтового отправления (РПО №), предположительно содержащее извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ гражданину Казахстана ФИО9, не имеющему доверенности на право получения почтовой корреспонденции ООО «Лесинвест», то есть неуполномоченному лицу. 

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица, его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также не имеется.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участвовать в рассмотрении дела, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, доказательств направления копии протокола юридическому лицу, а также доказательств надлежащего извещения ООО «Лесинвест» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, прихожу к выводу о том, что начальником Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесинвест» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Лесинвест» на защиту. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не могут.

Таким образом, постановление начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ООО «Лесинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку на вышеуказанные выводы не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Гуляева