Дело №2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 Указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 **.**.**** г. заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.1.1 указанного договора созаёмщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 450000 руб. на срок 300 месяцев под 14,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платеже с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставили Банку залог (ипотека) объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ***, ***.

Право собственности на предмет залога, указанный в п.1.1 кредитного договора №*** от **.**.****, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от **.**.****, свидетельствами от государственной регистрации права собственности серии №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, выданными УФСГРКиК по Ульяновской области. 

Залогодержателем указанного объекта недвижимости является Банк. Права Банка удостоверяются закладной. 

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

01.07.2016 г. Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Просит расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 54501,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила просила расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 50711,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в части расторжения договора, взыскания задолженности, но просила не обращать взыскание на квартиру, брак с ФИО1 был расторгнут, задолженность обычно погашал супруг, с которым они уже длительное время не проживают. В данный момент из-за трудного материального положения она не может погасить всю сумму задолженности сразу, но уже предприняла меры к её уменьшению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 **.**.**** заключен кредитный договор №***. В соответствии с п.1.1 указанного договора созаёмщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 450000 руб. на срок 300 месяцев под 14,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиками, согласно графика составил 5589 руб. 73 коп., последний платеж должен был быть внесен заемщиками 05.12.2037 г.

01.07.2016 г. Банк направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору у них на 19.07.2017 г. имеется задолженность в размере 50711 руб. 33 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 42472 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты 2453 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 126 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг 5658 руб. 59 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по счету, из которых следует, что платежи в погашение кредита ответчиками производились нерегулярно и в меньшем, чем установлено графиком платежей размере.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора №*** от **.**.**** предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Допущенные заемщиками нарушения договора суд считает существенными, т.к. до подачи искового заявления последние гашение задолженности было 05.12.2015.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования банка в части расторжения договора и взыскания задолженности за пользование кредитом правомерны.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ответчиками и П., С. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Согласно указанному договору продавцы продали, а покупатели приобрели в собственность по 1/2 доли каждому квартиру по ***. В силу п. 10 договора объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей. Залогодержателем по данному договору является Банк. Право залогодержателя подтверждается закладной. 

В силу договора ипотеки от **.**.**** ответчики передали Банку в залог квартиру по ***, принадлежащую им на праве собственности.

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по ***, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. Квартира имеет обременения в виде Ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно ст. 50 данного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, расчета истца, ответчики не оплачивали сумму долга по кредиту и проценты за пользование им. Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора имеют задолженность по неустойке.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет около 5,07 % от размера оценки предмета залога, предложенного истцом и не оспоренного ответчиками.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нарушению ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору способствовало расторжение брака должников-созаемщиков, что стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между Юдиными, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7835,04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 50711,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7835,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Рыбаков