№ 22 и – 437/17 Судья Дятлов М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 

<

...>, несудимой, отбывающей наказание по приговору Белгородского областного суда от 26 октября 2012 года по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 

<

дата>. Конец срока – 

<

дата>. Отбыла две трети срока наказания – 

<

дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла более двух третей срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, окончила ФКП ОУ-

<

...> по специальностям 

<

...>, принимает активное участие в жизни отряда, награждена грамотой, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялась, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении её ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания. Указывает, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, более двух лет нарушений не допускала, с 

<

дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, награждена грамотой, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, окончила ФКП ОУ-

<

...> по специальностям 

<

...>, иска не имеет, участвует в жизни отряда, встала на путь исправления. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, в конфликты и споры не вступает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Социальные связи устойчивые. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что невыполнение ею норм выработки в определённые периоды времени связано с отсутствием работы в исправительном учреждении. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата>. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена 

<

...>. К труду относилась посредственно, имела замечания по выполнению сменного задания. В настоящее время работает 

<

...>. К труду относится добросовестно. В мероприятиях воспитательного характера принимает участие лишь в значимых для себя ситуациях. Инициативы не проявляет. Окончила ФКП ОУ-

<

...> по специальностям 

<

...>. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. С 

<

дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила два нарушения, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 41-42). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она в 

<

...> и 

<

...> годах имела 

<

...> взыскания в виде 

<

...> за 

<

...>, последнее из которых погашено 

<

дата>, 

<

дата> ей объявлена 

<

...> за 

<

...> (л.д. 43).

Согласно справке о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 процент выполнения ею норм выработки составил: 

<

...> % (л.д. 45, 46).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо 

<

...> поощрения, она имела 

<

...> взыскания в виде 

<

...>, по прибытии в исправительное учреждение к труду относилась посредственно, имела замечания по выполнению сменного задания, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что к труду она относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, с 

<

дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, награждена грамотой, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, окончила ФКП ОУ-

<

...> по специальностям 

<

...>, участвует в жизни отряда, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, социальные связи устойчивые, вину признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. 

Неосновательны доводам осужденной ФИО1 о том, что суд необоснованно учитывал погашенные взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной ФИО1 в части того, что невыполнение ею норм выработки в определённые периоды времени связано с отсутствием работы в исправительном учреждении, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий