Дело №2-480/2021 24 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой Т.А., 

при секретаре Кузьминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. Требования мотивирует тем, что 13 июля 2015 года около 05 час. 30 мин. истец вместе со своим знакомым находился у дома № 95 корп.1 по ул. Воскресенская в городе Архангельске. В это время мимо проходила группа молодых людей в нетрезвом виде и громко ругалась грубой нецензурной бранью, на что он сделал им замечание. Один из них, как потом выяснилось, это был ответчик – ФИО2, подбежал к нему и начал наносить удары кулаками по лицу и корпусу тела, в результате чего, он был доставлен в первую городскую клиническую больницу им. Е.Е. Волосевич с ушибами мягких тканей, кровоподтеками, повреждением мягких тканей затылочной части головы, ссадинами на лице, туловище. В результате преступных действий ФИО2 испытал физические и нравственные страдания. При обращении в ООО Медицинский центр «Женева» 13 июля 2015 года ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Данная консультация врача-невропатолога была оплачена в размере 700 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, стоимость которых 7 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением УУП УМВД России по г. Архангельску от 20 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлено, что 13 июля 2015 года в 05.30 час. в УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о драке. По прибытию наряда выявлены несколько мужчин, у одного из мужчин на лице была кровь. Все мужчины для разбирательства были доставлены в УМВД России по городу Архангельску. Мужчина, имевший телесные повреждения представился как ФИО1 Так как ему стало плохо, то была вызвана «скорая помощь». Зубов был госпитализирован в 1 ГКБ, откуда после осмотра отпущен домой. Опросить ФИО1 по существу не представилось возможным.

Письменно опрошен ФИО3, который пояснил, что привез своего знакомого к дому 95 п.1 по ул.Воскресенская. Когда Зубов подошел к подъезду, то у него произошел конфликт с молодыми людьми, которые стояли у подъезда. Один из молодых людей бил ФИО1 по лицу и телу. ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о драке.

В ходе работы по материалу был опрошен письменно ФИО2, который пояснил, что, когда стоял у подъезда со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, к подъезду подошли двое мужчин. Произошел конфликт, после чего произошла драка между ФИО2 и ФИО1. Друг другу наносили удары по телу. От написания заявления Орлов отказался.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако данная статья является статьей частного обвинения, уголовное дело по которому возбуждается в мировом суде по жалобе потерпевшего. На момент окончания проверки от ФИО1 заявление не поступило.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

13 июля 2015 года года ФИО1 обратился за консультацией врача-невропатолога в ООО «Медицинский центр «Женева». Врач диагностировал сотрясение головного мозга. (л.д.27). Истцу оказаны медицинские услуги на сумму 700 рублей, что подтверждается чеком от 13 июля 2015 года (л.д.29). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку необходимость консультации истца возникла в связи с действиями ответчика, причинившего телесные повреждения, с последнего подлежат взысканию материальные затраты истца, связанные с восстановлением здоровья.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, телесные повреждения истцу причинены в результате насильственных действий ответчика. Истец продолжительное время находился в тяжелом эмоциональном состоянии, не мог полноценно себя обслуживать, поскольку после сотрясения головного мозга у него постоянно кружилась и болела голова, он мучился приступами тошноты и рвоты, не мог исполнять свои трудовые функции.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, личность истца, тяжесть последствий для его здоровья, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг 28 августа 2020 года (л.д.33-35). 

Согласно данному договору его предметом является оказание ООО «Архангельский региональный центр юридической помощи» юридических услуг ФИО1 по иску о компенсации морального вреда. В соответствии с п.2.1 указанного Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7000 рублей. 

При определении размера взыскиваемой суммы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д.6-8). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы ко взысканию в полном объеме - 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 700 рублей. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего к взысканию 107 700 рублей (Сто семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова